Рішення

від 22.07.2024 по справі 200/2363/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Справа№200/2363/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 41374430; юридична адреса: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Дніпровська, б. 2) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187; адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, б. 59), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ ВП 43983495; адреса: 61057, місто Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС у Харківській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2024 № 864/05-99-07-04 і № 862/05-99-07-04.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами здійснення фактичної перевірки у належному позивачу магазині працівниками Головного управління ДПС у Харківській області був складений Акт №9873/20/02/ РРО/41374430 від 15.03.2024, яким встановлені порушення реєстру програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД: відповідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області код УКТ ЗЕД не зазначений - чек від 06.03.2024 фіскальний номер (3000446879), відповідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області код УКТ ЗЕД не відповідає коду вказаного товару - чек від 12.02.2024 фіскальний номер (3000365084) проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або ПРРО без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 3000446879 у січні 2024 р. у сумі 6977,1 грн., у лютому 2024 р. у сумі 14930,8 грн., у березні 2024 р. у сумі 2369,5 грн. на загальну суму 24272,4 грн., на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.04.2024 №864/05-99- 07-04 та№ 862/05-99-07-04, які позивач вважає протиправними, оскільки фактична перевірка була проведена без зазначення у наказі визначених законодавством підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує і вказує на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача. Зауважує, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. На думку відповідача, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється органами податкової служби.

Позивачем, також надано відповідь на відзив, в якій він просить суд відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позов. Зазначає, що у межах позовних вимог цієї справи позивач не заявляє окремої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, на підставі якого було проведено фактичну перевірку в магазині ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП», також не зазначає про допущені помилки чи незаконні дії представників податкового органу безпосередньо під час здійснення перевірки, а вважає, що невиконання вимог закону щодо необхідності зазначення у наказі підстави для проведення тієї чи іншої податкової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі наказу, акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Від третьої особи на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області також надійшли пояснення, в яких зазначено, що 14.03.2024 на підставі наказу від 05.03.2024 №958-п та направлень від 06.03.2024 №1953 і №1954 фахівцями відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС проведена фактична перевірка магазину за адресою: вул. Центральна, буд. 4, м. Барвінкове, де здійснює діяльність ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП». За результатами перевірки складено акт від 14.03.2024 (реєстраційний номер №9873/20/02/РРО/41374430 від 15.03.2024). Копію наказу від 05.03.2024 №958-п «Про проведення фактичної перевірки» вручено адміністратору магазину, про що свідчить її особистий підпис у направленнях на проведення перевірки.

На думку третьої особи, оскільки ПК України не вимагає зайвих посилань на будь-які документи (листи, заяви, звернення, тощо), крім Кодексу, то висновки позивача щодо відсутності у наказі інформації, яка свідчить про можливі порушення ним вимог законодавства, і посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки є нелогічними та безпідставними.

Справу розглянуто поза датою, визначеною в ухвалі суду від 25 квітня 2024 року, з огляду на введення в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який, наразі, триває.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 41374430; юридична адреса: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дніпровська, будинок 2) є юридичною особою, платником податків і перебуває на податковому обліку у відповідача.

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

05 березня 2024 року ГУ ДПС у Харківській області з метою проведення фактичної перевірки прийнято наказ №958-п, яким на підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2. статті 80 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій), підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах), підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.16.-19-1.1.20. пункту 19-1.1. статті 19-1, підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», частини першої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, наказано провести перевірку ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» за період діяльності з 20.11.2023 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР та вимог Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до вказаного наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» та на підставі направлень від 06.03.2024 №1953 і №1954 працівниками Головного управління ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Барвінкове, вул. Центральна, б. 4, де здійснює діяльність ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП», за результатами якої складено акт від 15.03.2024 №9873/20/02/РРО/41374430, зареєстрований контролюючим органом за основним місцем обліку 02.04.2024 за №909/05-99-07-04/41374430.

14.03.2024 адміністратору магазину «ОК FRESH MARKET» ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 06.03.2024 №1953 і №1954, а також вручено копію наказу від 05.03.2024 №958-п «Про проведення фактичної перевірки», про що свідчить її особистий підпис у направленнях на проведення перевірки.

Перевіркою ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» встановлено порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, відповідно баз даних, код УКТЗЕД не зазначений у розрахунковому документі, а саме:

- фіскальний номер РРО №3000446879 у розрахунковому документі від 06.03.2024 чек №233746 відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД реалізованого товару;

- фіскальний номер РРО №3000365084 у розрахунковому документі від 12.02.2024 чек №196009 відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД реалізованого товару;

- проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме при роздрібній торгівлі алкогольними напоями в фіскальних касових чеках відсутній обов`язковий реквізит, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму продажу 44956,15 грн., встановлено відповідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, згідно даним фіскального серверу контролюючого органу, до якого підприємство направляє данні фіскальних чеків РРО/ПРРО.

Отже, Головним управлінням ДПС у Харківській області згідно акту від 15.03.2024 №9873/20/02/РРО/41374430 встановлено порушення позивачем пунктів 2, 11 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із вказаними у акті перевірки порушеннями, позивачем подані заперечення №21/03 від 21.03.2024 на акт фактичної перевірки.

Листом ГУ ДПС у Харківській області №17489/6/20-40-07-08-16 від 08.04.2024 ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» повідомлено про розгляд заперечень на акт перевірки та прийняття рішення про залишення без змін висновків оскаржуваного акту.

За результатами перевірки, з урахуванням висновку комісії з питань розгляду заперечень Головного управління ДПС у Харківській області, відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 10.04.2024, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 55156,15 грн., у тому числі:

- №862/05-99-07-04 на суму 44956,15 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме при роздрібній торгівлі алкогольними напоями в фіскальних касових чеках відсутній обов`язковий реквізит: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму продажу 44956,15 грн., встановлено відповідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, згідно даним фіскального серверу контролюючого органу, до якого підприємство направляє данні фіскальних чеків РРО/ПРРО, чим порушено пункт 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- №864/05-99-07-04 на суму 10200 грн. за порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, відповідно баз даних, код УКТЗЕД не зазначений у розрахунковому документі, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

фіскальний номер РРО №3000446879 у розрахунковому документі від 06.03.2024 чек №233746 відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД реалізованого товару;

фіскальний номер РРО №3000365084 у розрахунковому документі від 12.02.2024 чек №196009 відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД реалізованого товару.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними з підстав їх прийняття за результатами проведення фактичної перевірки, призначеної з порушенням вимог Податкового кодексу України щодо зазначення у відповідному наказі підстав для її проведення.

Отже, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог і підстав, зазначених в їх обґрунтування, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень з підстав дотримання/недотримання органом податкової служби порядку прийняття і форми наказу про проведення фактичної перевірки, що передбачені приписами Податкового кодексу України.

Наявність виявлених податковим органом в ході проведення фактичної перевірки порушень Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем у позовній заяві не заперечується.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з приписів частини другої статті 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Вирішуючи у цій справі питання щодо правомірності проведення фактичної перевірки, суд виходить зі змісту наказу Головного управління ДПС у Харківській області №958-п від 05.03.2024, в якому підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином: «На підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій), підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах), підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», частини першої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР» наказано провести перевірку ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» за період діяльності з 20.11.2023 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР та вимог Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5).

У питанні застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною, полягає в тому, що ця норма містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері. Тобто цей пункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема постанови від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі №500/1331/21) формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Як встановлено судом, наказ містить посилання на підстави перевірки, визначені підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій) та підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Тобто, у наказі ГУ ДПС міститься посилання не лише на пп. 80.2.2., 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а безпосередньо викладений зміст підстав для проведення фактичної перевірки позивача, визначених в них. Зокрема, що стосується п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України, який містить дві окремі підставі для проведення перевірки, податковим органом вказано підставу, таку як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Крім того також викладені посилання на підпункти 19-1.1.4, 19-1.1.16-19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункт 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, статтю 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», частину першу статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наказ ГУ ДПС у Харківській області оформлений з чітким дотриманням вимог, встановлених ст. 81 ПК України. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.

Одночасно суд наголошує, що у постанові від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16 Верховний Суд зазначив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Аналогічна позиція Верховного Суду висловлена і у постановах від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 06.07.2022 у справі №420/1242/21, від 03.11.2022 №320/8042/21 та від 19.04.2023 №360/2657/20.

Таким чином, доводи позивача про те, що в будь-якому випадку підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України пов`язує підставу для проведення перевірки виключно з отриманням інформації, є безпідставними, а постанови Верховного Суду, на які він послався, не містять такого висновку.

Суд враховує, що відповідно до усталених висновків Верховного Суду оцінка правомірності призначення і проведення перевірки надається під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому, у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.

Під час розгляду справи судом не встановлено допущення Головним управлінням ДПС у Харківській області порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду у спірних правовідносинах відповідач діяв без порушення меж повноважень, визначених законами України, та у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України і ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 41374430; юридична адреса: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Дніпровська, б. 2) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187; адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495; адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 липня 2024 року.

Суддя С.В. Ушенко