Рішення

від 22.07.2024 по справі 320/27204/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року № 320/27204/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандес ОПТ" про податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грандес ОПТ» про стягнення податкового боргу в розмірі 31680,64 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток, який виник внаслідок здійснення перевірок та прийняття податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандес ОПТ" не надходив. В матеріалах справи наявні направлення відповідачу позовної заяви згідно з відправленням №0600033682120. Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є платником податків і перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за ТОВ «ГРАНДЕС ОПТ» (ЄДРПОУ 41379512) обліковується податковий борг у розмірі 31 680,64 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі:

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) -30660,64 грн.;

податок на прибуток приватних підприємств - 1 020,00 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі:

Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №0002165241 від 14.11.2018 на суму 1020,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №0002165241 від 14.11.2018 на суму 20356,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0007655504 від 05.02.2020 на суму 8561,21 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0007665504 від 05.02.2020 на суму 723,43 грн.

Загальний податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить - 30 660,64 грн.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі:

Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0003445504 від 20.10.2020 на суму 1020,00 грн.

Загальний податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств становить - 1020,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були надіслано на адресу відповідача та повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання, з незалежних від контролюючого органу причин.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 17.07.2018 №73385-17, яка була направлена на адресу відповідача повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання, з незалежних від контролюючого органу причин.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 17.07.2018 №73385-17 на суму 17170,86 грн, яка направлялася на адресу відповідача та повернулася відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 31680,64 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕС ОПТ» (ЄДРПОУ 41379512; зареєстрований за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 31), відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг у розмірі 31680,64 грн (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят гривень, 64 копійки).

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44096797, місцезнаходження Україна, 03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 5-А).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕС ОПТ» (ЄДРПОУ 41379512; зареєстроване за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 31).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2024.

Суддя Панченко Н.Д.