Рішення від 19.07.2024 по справі 600/1839/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1839/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправною та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-04-012060-a від 12.04.2024;

- здійснити розподіл судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що за наслідками проведеного моніторингу, в системі електронних закупівель «Прозорро» оприлюднено спірний висновок, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено порушення вимог пункту 83 Постанови № 668, а також частини першої статті 41 Закону №922-VIII.

Звертав увагу суду на те, що за результатами моніторингу встановлено, що в укладеному між замовником та ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» договорі підряду від 31.07.2023 № 376, відсутній план фінансування будівництва, який має бути його невід`ємною частиною, що не відповідає вимогам пункту 83 Постанови № 668.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового закупівель контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення умов договору до вимог пункту 83 Постанови № 668, а також частини першої статті 41 Закону № 922-VIII, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач із вказаним зобов`язанням не погоджується та вважає, що висновок необхідно визнати протиправним та скасувати, з огляду на наступне.

На думку позивача, постанова КМУ №668 не є законодавством у сфері публічних закупівель, а регулює загальний порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з капітального ремонту, відповідно до пункту 2 постанові КМУ №668. Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Відтак, позивач вважає, що здійснюючи аналіз укладеного Договору №376 на його відповідність положенням цивільного та господарського законодавства, в тому числі на його відповідність постанові КМУ №668, відповідач перевищив свої повноваження, оскільки моніторинг процедури закупівлі стосується аналізу дотримання лише законодавства у сфері публічних закупівель.

Щодо змісту виявлених порушень, зокрема щодо відсутності плану фінансування робіт як додаток до Договору зазначив, що план фінансування робіт відображено у пункті 3.3. договору, яким встановлюється ліміт асигнувань на 2023 рік (вказується сума фактично виділених Замовнику на дату укладення договору асигнувань). Обсяг робіт, які підрядник повинен виконати в межах даного ліміту у 2023 році, передбачається календарним планом-графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту капітального ремонту. Даний ліміт коригується залежно від наявного в Замовника фінансування на поточний чи наступні періоди дії Договору. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що департаментом під час укладення Договору не порушено вищезазначену норму пункту 83 Постанови № 668.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що моніторингом встановлено, що замовник, у порушення пункту 83 Постанови КМУ № 668, не передбачив у проекті договору про закупівлі план фінансування робіт, і як наслідок, не включив його до договору підряду від 31.07.2023 № 376, який має бути його невід`ємною частиною.

Відтак вважає, що твердження позивача з даного приводу є хибними і безпідставними, позаяк Північний офіс Держаудислужби діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Моніторинг закупівлі є одним із видів державного фінансового контролю, а Держаудитслужба мас право «пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень».

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду за клопотанням представника Північного офісу Держаудитслужби- здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі - у спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

3. Ухвалою суду призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в першому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просивїх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. До початку призначеного судового засідання на 19.07.2024 року подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в першому судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В призначене судове засідання на 19.07.2024 року представник відповідача не з`явився (відеоконференцзв`язок технічно не забезпечив), про причини неявки суду не повідомив.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради проведено спрощену закупівлю: «Капітальний ремонт (благоустрій) території та спортивного майданчика ліцею №5 (гімназії №5) на вул. Д. Загула, 8 в м. Чернівці», ідентифікатор закупівлі UA-2023-07-04-012060-a.

2. За наслідками проведеної Закупівлі між Департаментом та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал Буд-2020» (далі - ТОВ «Універсал Буд-2020») укладено договір від 31.07.2023 №376 .

3. Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби від 19.03.2024 №67, який оприлюднено в системі електронних закупівель «Прозорро» з використанням електронного цифрового підпису, вирішено розпочати проведення моніторингу процедури Закупівлі.

За наслідками проведеного моніторингу, в системі електронних закупівель «Прозорро» оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений 12.03.2024, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства установлено порушення вимог пункту 83 Постанови № 668, а також частини першої статті 41 Закону №922-VIII.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини 1статті 7 Закону № 922-VIIIуповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За приписамистатті 8 зазначеного Законупередбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертоїстатті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятійстатті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

2. Як зазначалось вище, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-04-012060-a від 12.04.2024 відповідач дійшов наступних висновків.

Зокрема, зі змісту спірного висновку вбачається про те, що укладений за результатами закупівлі Договір від 31.07.2023 №376 не відповідає загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, а саме пункту 83, відповідно до якого фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду.

3. Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу процедур закупівель» та доручення Державної аудиторської служби України від 18.03.2024 № 003100- 18/3653-2024, Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивача за номером: UA-2023-07-04-012060-a.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у редакції чинних на дату проведення (далі - Особливості № 1178), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2023 рік, оголошення про проведення спрощеної закупівлі, документи, оприлюдненні замовником через електронну систему закупівель, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» (далі - Переможець), вимогу про усунення невідповідностей, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.07.2024 № б/н, договір підряду від 31.07.2023 № 376 (далі - Договір), додаткову угоду від 27.09.2023 № 1, додаткову угоду від 11.10.2023 № 2, додаткову угоду від 11.10.2023 № 3, додаткову угоду від 14.11.2023 № 4, додаткову угоду від 25.12.2023 № 5, додаткову угоду від 28.03.2024 № 6, пояснення та документи Замовника на запит Північного офісу Держаудитслужби від 22.03.2024 та від 02.04.2024 оприлюднені через електронну систему закупівель.

За результатами аналізу питання відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм Закону установлено, що укладений договір не відповідає пункту 83 Постанови № 668, а також частини першої статті 41 Закону № 922-VIII.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі вимогам Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178, розгляді тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесенні змін до договору - порушень не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що під час здійснення моніторингу, аналізом інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу встановлено, що згідно з реєстром отриманих пропозицій на участь у торгах надійшли пропозиції наступних учасників ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» з ціновою пропозицією 1 332 970,00 гривень з ПДВ та ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 1 357 107,00 гривень без ПДВ.

Моніторингом встановлено, що переможцем торгів обрано тендерну пропозицію учасника ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020» з ціновою пропозицією 1 332 970,00 гривень з ПДВ.

За результатами моніторингу питання дотримання відповідності укладеного договору вимогам законодавства встановлено наступне.

Відповідно до абзацу другого частини 15 статті 14 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону. Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 323 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Також, відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором будівельного підряду, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI зазначено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Також, укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. 2005 № 668 (які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва; далі - Постанова КМУ № 668).

Так, згідно з пунктом 83 Постанови КМУ № 668, передбачено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до договору підряду (про закупівлю, замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо. Якщо замовник у визначені договором підряду (про закупівлю) строки не передасть підряднику на погодження план фінансування будівництва на поточний рік, підрядник має право не розпочинати роботи, а на перехідних будовах припинити їх виконання, і в разі невжиття замовником необхідних заходів вимагати розірвання договору підряду (про закупівлю).

4. Окрім іншого слід, зазначити згідно з Методичними рекомендаціями щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, затвердженими наказом Державної казначейської служби України від 19.07.2019 № 213, на стадії реєстрації бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань розпорядником бюджетних коштів для оплати за виконані роботи до органів Казначейства надається:

-договір підряду (контракт) подається окремо щодо кожного виконавця, для перехідних об`єктів додатковий договір до договору підряду (контракту) на виконання робіт у поточному році;

-наказ, рішення про затвердження проектно-кошторисної документації на чергу будівництва, пусковий комплекс або об`єкт;

-календарний графік виконання робіт;

-план фінансування будівництва;

-акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в);

-договір купівлі-продажу житла, інших об`єктів;

-накладна (якщо умови договору передбачають придбання будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій тощо за власні кошти підрядника, з подальшою оплатою замовником).

А також, аналізом інформації, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що джерелом фінансування є місцевий бюджет, згідно оголошеного плану закупівлі за ID: UA-P-2023-07-04-004552-а та укладеному договору підряду від 31.07.2023 №376 між Замовником та ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД-2020».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач в порушення пункту 83 Постанови КМУ № 668, не передбачив у проекті договору про закупівлі план фінансування робіт, і як наслідок, не включив його до договору підряду від 31.07.2023 № 376, який має бути його невід`ємною частиною.

5. Оцінюючи спірні правовідносини в частині зобов`язання щодо усунення порушень, суд зазначає наступне.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є: підвищення рівня конкуренції у сфері державних закупівель та зниження рівня корупції, шляхом запровадження системи електронних закупівель та електронної системи оскарження; здійснення процедур закупівлі, обмін інформацією, документами та подання роз`яснень в електронній системі закупівель; сприяння прозорості використання бюджетних коштів, шляхом урегулювання здійснення закупівель, що здійснюються від 50 тис. гривень до порогів застосування процедур закупівель; підвищення професійності закупівельників, шляхом надання можливості здійснювати закупівлі не лише тендерним комітетом, але й уповноваженою особою Замовника.

Суд звертає увагу на те, відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VII у висновку обов`язкового зазначаються: 1)найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2)назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3)унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4)опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5)зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Наказ № 552), визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель.

Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує Замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Частиною 8 статті 8 Закону № 922-VIII, законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки Замовника при усуненні порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

6. Як вбачається зі змісту спірного висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

У постановах Верховного суду від 11.06.2020 у справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19, від 21.01.2021 у справі № 400/4458/19, від 28.01.2021 у справі № 160/12925/19, висловлено правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Відтак, Північним офісом Держаудитслужби враховано висновки щодо застосування норм права, що викладені у наведених вище постановах Верховного Суду, а отже це свідчить про те, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що вказує на його чіткість та визначеність.

7. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

8. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, про визнання протиправним висновку - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці, 58029, код ЄДРПОУ: 44327100).

Відповідач - Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 40479560).

Суддя О.В. Боднарюк