Ухвала

від 22.07.2024 по справі 420/31752/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31752/23

Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ПОЛЮС до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.09.2023 № 9486715/40515886, № 9486717/40515886, № 9486716/40515886, про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 23.08.2023, №18, №21 від 25.08.2023 датою їх фактичного подання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ПОЛЮС.

Отримавши 21.03.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 28.06.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.07.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №420/31752/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи копії таких обґрунтувань, або доказів направлення копії таких обґрунтувань іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді;

- для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги до Державної податкової служби України або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу ДПСУ, яка зареєстрована в електронному суді;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 9662,40 грн;

- для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 04.07.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 04.07.2024 о 14:30 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 04.07.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 04.07.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 15.07.2024 включно.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, апелянт 15.07.2024 подав докази сплати судового збору. Проте, інші недоліки апеляційної скарги, в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України (надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи копії таких обґрунтувань, або доказів направлення копії таких обґрунтувань іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги до Державної податкової служби України або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу ДПСУ, яка зареєстрована в електронному суді) станом на 22.07.2024 є не виконаними.

Також, станом на 22.07.2024 апелянт не зазначив інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, які були наведені у клопотанні доданому до апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд роз`яснив апелянту порядок усунення недоліків апеляційної скарги та наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, ЄДРСР № 96694993).

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 22.07.2024 від апелянта не надходило жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 в частині наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду від 04.07.2024 вже визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а у встановлений апеляційним судом інші причини апелянт не навів, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №420/31752/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький