Ухвала

від 04.07.2024 по справі 607/5033/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 Справа №607/5033/24 Провадження №2/607/1671/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у спрощеному провадженні позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 12.03.2024 відкрито провадження у цивільній справі №607/5033/24. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.07.2024 представником позивача адвокатом Вітів В.А. подано суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, у якій представник позивача зазначив, що станом на 01.07.2024 з пред`явлених до суду позовних вимог позивачем повністю погашена заборгованість відповідачем. Просив закрити провадження у справі, стягнути із відповідача витрати на правову допомогу та повернути сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання про закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З клопотання представника позивача адвоката Вітіва В.А. вбачається, що заборгованість зі сплати послуг ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.07.2024 сплачена відповідачем ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що після сплати відповідачем заборгованості зі сплати послуг ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території, що було предметом позову у справі, на цей час предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №222 від 04.03.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с.5)

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 3028 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема правила статті 13 ЦПК України зобов`язують суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_1 після пред`явлення до нього позову, відкриття провадження у справі, повністю сплатив заборгованість, у зв`язку з чим зникли підстави, з приводу яких позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права.

Положеннями пунктів 2 та 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачені окремі підстави закриття провадження у справі - відсутність предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) та відмова позивача від позову (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Виходячи із аналізу положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору - пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України - не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, а тому, підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька 36» понесених позивачем витрат на правову допомогу, відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білецька 36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території,закрити на підставі п.2 частини першоїстатті 255 ЦПК України.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білецька 36» (код ЄДРПОУ 40720470) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №222 від 04.03.2024 в розмірі 3028 грн (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби, код одержувача 37977599).

У задоволенні клопотання про стягнення витрат понесених на оплату професійної правової допомоги відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич