Ухвала

від 17.07.2024 по справі 522/19263/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

17.07.2024

Справа № 522/11496/22

Провадження по справі № 1-кп/522/1706/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162510000865 від 21.06.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023162510000865 від 21.06.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке затверджене рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011 року (далі Положення), управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до підпункту 1.5 даного Положення, управління капітального будівництва Одеської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, що надходять за бюджетними призначеннями для будівництва, реставрації, реконструкції та ремонту муніципального житлового фонду.

Згідно підпункту 1.7 Положення, управління капітального будівництва Одеської міської ради утримується за рахунок коштів бюджету міста.

Згідно підпункту 2.2.14 Положення, управління капітального будівництва Одеської міської ради відповідно до покладених на нього завдань здійснює технічний нагляд за будівництвом, реставрацією реконструкцією та ремонтом об`єктів, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектами, технічними умовами, стандартами та іншими нормативними актами, що діють на території України.

Так, 08 грудня 2020 року, упродовж робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), у невстановленому слідством місці, між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_6 (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ» в особі директора ОСОБА_7 (далі Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №107-20/П, предметом якого був: «Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт дворового входу до будівлі та підвальних приміщень адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 » (далі Договір).

Зокрема, положеннями вищевказаного Договору визначено наступне.

Відповідно до підпункту 1.1 Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Відповідно до підпункту 2.1 Договору, Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно кошторисної документації і Договору.

Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Відповідно до підпункту 2.3 Договору, виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи (відповідно до ДСТУ) підлягають переробці у встановлені строки, неякісні матеріали заміні. У випадку не усунення Підрядником у встановлені Замовником строки, дефектів у виконаних роботах, Замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання сум, що належать за виконані роботи.

Відповідно до підпункту 3.1 ціна Договору становить: 240 670,07 грн. (двісті сорок тисяч шістсот сімдесят гривень сім копійок), без ПДВ.

Ціна Договору визначається у Додатку № 1 «Договірна ціна».

Договірна ціна встановлюється твердою.

Відповідно до підпункту 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт на підставі підписаних Сторонам Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідно до підпункту 4.2. Договору, фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно з Додатком №3 «План фінансування робіт».

Відповідно до підпункту 4.3 Договору, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника, Замовник проводить проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі наданих форм зазначених у п.4.1 Договору підряду протягом 10-х банківських днів з моменту їх підписання.

Відповідно до підпункту 6.1.2 Договору, Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідно до підпункту 6.2.1 Договору, Замовник має право достроково розірвати Договір у разі виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником, або третьою особою, а також невиконання зобов`язань Підрядником.

Відповідно до підпункту 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та Договором.

У той же день, тобто 08 грудня 2020 року, наказом головного інженера управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_8 № 105 ТН «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду», виданого на підставі Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, відповідальним по здійсненню технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт дворового входу до будівлі та підвальних приміщень адміністративної будівлі з адресою: АДРЕСА_3 » призначено начальника виробничо технічного відділу управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_3 .

Зокрема, положеннями Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (далі Порядок) визначено наступне.

Відповідно до пункту 1 цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво об`єкта).

Відповідно до пункту 2 Порядку, технічний нагляд забезпечує Замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до пункту 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до пункту 5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в засвідчуються особою, підпис якої завіряється печаткою лише після перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та підпису особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті.

Також встановлено, що 01.06.2016 року начальником управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_6 була затверджена посадова інструкція начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі Посадова інструкція) ОСОБА_3 .

Посадова інструкція була узгоджена головним юрисконсультом управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі ОСОБА_9 та 01.06.2016 року з нею був ознайомлений начальник виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі ОСОБА_3 .

Відповідно до підпункту 1.2 Посадової інструкції, призначення на посаду начальника відділу та звільнення з неї здійснюється розпорядженням Одеського міського голови за поданням начальника управління у відповідності до вимог чинного трудового законодавства України.

Відповідно до підпункту 1.3 начальник відділу належить до професійної групи «Керівники». кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за освітньо кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня не менше 3 років.

Відповідно до підпункту 1.5 начальник відділу є безпосереднім керівником працівників виробничо технічного відділу управління капітального будівництва Одеської міської ради. Начальнику відділу підпорядковується сектор відселення управління.

Відповідно до підпункту 2.1 начальник виробничо-технічного відділу забезпечує виконання функціональних обов`язків працівниками виробничо-технічного відділу та сектору відселення управління.

Відповідно до підпункту 2.2 здійснює взаємодію з іншими відділами управління в процесі повсякденної діяльності.

Відповідно до підпункту 2.3 контролює трудову виробничу дисципліну згідно правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого в управлінні.

Відповідно до підпункту 2.4 приймає безпосередньо участь в складані планів будівництва, розгляді проектів договорів.

Відповідно до підпункту 2.5 здійснює контроль за виконанням документів, які надходять до відділу.

Відповідно до підпункту 2.6 здійснює контроль за роботою щодо збирання та підготовки вихідних даних для проектування об`єктів будівництва.

Відповідно до підпункту 2.7 приймає участь у підготовці проектів рішень для отримання дозвільних документів для об`єктів будівництва.

Відповідно до підпункту 2.8 контролює підготовку документації для проведення тендера на розробку проектно-кошторисної документації та проведення будівельних робіт.

Відповідно до підпункту 2.9 бере участь в підготовці та укладанні договорів підряду на Будівництво, ремонт та реконструкцію об`єктів, та інших документів.

Відповідно до підпункту 2.10 здійснює контроль за комплексною підготовкою будівельної ділянки для передачі Підряднику (відселення, знесення існуючих приміщень, зелених насаджень).

Відповідно до підпункту 2.11 приймає участь, спільно з підрядниками, у розгляді та корегуванні графіку виконання робіт.

Відповідно до підпункту 2.12 контролює якість будівельно-монтажних робіт, виконавчої документації та звітів на об`єктах будівництва.

Відповідно до підпункту 2.13 бере участь у складанні звітів по обсягах виконаних робіт за формою КБ-3, КБ-2 та передає в сектор кошторисних норм та ціноутворення і відділ бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до підпункту 2.13 бере участь в отриманні від організацій та служб міста технічних умов на підключення об`єктів проектування та будівництва до інженерних мереж і комунікацій міста.

Відповідно до підпункту 2.14 забезпечує високий технічний рівень будівництва, технологічну послідовність та строки виконання робіт підрядними та субпідрядними організаціями.

Відповідно до підпункту 2.15 здійснює контроль за своєчасним забезпеченням будівництва, проектно-кошторисною документацією, дотримання будівельних норм, правил здачі об`єктів в експлуатацію у встановлені строки.

Відповідно до підпункту 3.1 має право представляти інтереси управління у взаємовідносинах з державними органами, іншими установами та організаціями з питань, які відносяться до його компетенції.

Також, встановлено, що ОСОБА_3 , виконуючи свої обов`язки з технічного нагляду на об`єкті, діяла на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури від 15.05.2012 року серії АТ № 000591, професія: інженер технічного нагляду, категорія: інженер технічного нагляду, спеціалізація (роботи, послуги): технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, виданого згідно з рішенням Атестаційної архітектурно будівельної комісії № 4-ТН від 26.04.2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Одеської міської ради, будучи відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт дворового входу до будівлі та підвальних приміщень адміністративної будівлі з адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6» на підставі наказу головного інженера управління капітального будівництва Одеської міської ради № 105 ТН від 08.12.2020 року, маюча кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури від 15.05.2012 року серії АТ №000591, виданий згідно з рішенням Атестаційної архітектурно будівельної комісії № 4-ТН від 26.04.2012 року, та право здійснювати технічний нагляд на об`єкті за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №107-20/П від 08.12.2020 року, була наділена органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого наділялась передбаченими Положенням «Про управління капітального будівництва Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI повноваженнями, що полягали в здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, у розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, була службовою особою.

Так, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, виступаючи у якості інженера з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт дворового входу до будівлі та підвальних приміщень адміністративної будівлі з адресою: АДРЕСА_3 », достовірно знаючи обсяг покладених на неї обов`язків з контролю якості будівельно монтажних робіт, перевірки відповідності виконаних будівельно монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а також перевірки відповідності обсягів та якості будівельно монтажних робіт проектно - кошторисній документації, в порушення вимог пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, підпункту 2.12 Посадової інструкції, затвердженої начальником управління капітального будівництва Одеської міської ради 01.06.2016 року, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча мала об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки з контролю якості та обсягів будівельно монтажних робіт, не перевіривши належним чином відповідність обсягів та якості виконаних будівельно монтажних робіт проектно-кошторисній документації і Договору під час капітального ремонту і реставрації дворового входу до будівлі та підвальних приміщень адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , 28.12.2020 року, упродовж робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписала Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в, чим підтвердила те, що будівельні роботи на суму 240670, 07 гривень виконані Підрядником належним чином, в повному обсязі та відповідають вимогам підпункту 2.1 Договору №107-20/П про закупівлю робіт за державні кошти від 08.12.2020 року, при тому, що фактично роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року виконані на суму 109 549, 53 гривень.

Встановлено, що в Акт № 1 за грудень 2020 року від 28.12.2020, Підрядником були внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт:

Ремонт в рівні 1-го поверху. Ремонт вхідної групи. Прорізи.

- Знімання дверних полотен;

- Демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах;

- Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 кв. м. у кам`яних стінах;

- Дюбель 150 мм;

- Двері металево пластикові;

Підлога-тамбур-сходи.

- Розбирання цементних покриттів підлог;

- Улаштування обмазувальної гідроізоляції;

- Гідроізоляція обмазувальна CR-65 Ceresit;

- Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм бетонної основи площею;

- На кожні 5мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати до 5 см;

- Суха суміш для стяжки;

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

- Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші кількість плиток в 1 кв. м. понад 7 до 12 шт.;

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

- Улаштування противосковзької планки;

- Улаштування противосковзької планки на шурупах;

- Дюбель;

- Шурупи самонарезающие;

- Противосковзька планка;

- Установлення перил;

- Перила алюмінієві;

Покрівля козирка.

- Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін, площа в одному місці до 5м (з примикаючи вертикальних поверхонь);

- Поліпшене штукатурення парапетів та примикаючи вертикальних поверхонь;

- Суха суміш для штукатурки Валмікс 32 кг на 1кв.м. при товщині 20 мм;

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

- Антисептичне оброблення стін;

- Антисептичний розчин;

Водовідведення з покрівлі.

- Навішування водостічних жолобів;

- Кронштейн під жолоб для водовідведення;

- Жолоб для водовідведення;

Стеля. Козирок знизу.

- Ремонт герметизації стиків панелей перекриття;

- Стрічка гідроізоляційна;

- Двухкомпонентний еластичний зміст на цементній основі;

- Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці до 5 кв. м.;

- Поліпшене штукатурення поверхонь стель всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону;

- Суха суміш для штукатурки Валмікс 32 кг на 1кв.м. при товщині 20 мм;

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

- Антисептичне оброблення стін;

- Антисептичний розчин;

- Обклеювання скло сіткою стін;

- Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу [типу «сатенгіпс» товщиною шару 1,5мм при нанесені за 3 рази];

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

- Гіпсова шпаклівка фінішна;

- Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування;

Супутні роботи.

- Розбирання асфальтобетонних покриттів;

- Навантаження сміття вручну;

- Перевезення сміття до 30км;

Стеля.

- Ремонт герметизації стиків панелей перекриття;

- Ремонт герметизації стиків панелей перекриття;

- Стрічка гідроізоляційна;

- Двухкомпонентний еластичний зміст на цементній основі;

- Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці до 5 кв. м.;

- Поліпшене штукатурення поверхонь стель всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону;

- Суха суміш для штукатурки Валмікс 32кг на 1кв.м. при товщині 20мм;

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

- Антисептичне оброблення стін;

- Антисептичний розчин;

Ремонт внутрішніх приміщень, що примикають до вхідної групи. Стеля.

- Ремонт герметизації стиків панелей перекриття;

- Стрічка гідроізоляційна;

- Двухкомпонентний еластичний зміст на цементній основі;

- Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці до 5 кв. м.;

- Поліпшене штукатурення поверхонь стель всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону;

- Суха суміш для штукатурки Валмікс 32 кг на 1 кв. м. при товщині 20 мм;

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

- Антисептичне оброблення стін;

- Антисептичний розчин;

Підлога.

- Розбирання покриттів підлог з керамічних плиток;

- Розбирання цементних покриттів підлог;

- Улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею понад 20 кв.м.;

- На кожні 5мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати до 5 см;

- Суха суміш для стяжки;

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

- Улаштування покриття з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 кв. м. понад 7 до 12 шт.;

- Ґрунтовка Валмікс універсал;

Інші роботи.

- Навантаження сміття вручну;

- Перевезення сміття до 30 км;

Ремонт електроосвітлення в рівні підвального поверху. Підвал.

- Демонтаж групових щитків розподільчих;

- Демонтаж світильників настінних;

- Демонтаж схованої електропроводки;

- Пробивання борозден в цегляних стінах переріз борозден до 20 см. кв.;

- Прокладка гофри;

- Гофра кабель діаметр 16 мм;

- Кріплення для гофри 16 мм;

- Дюбель ударний для бистрого монтажу з воротником Expert 6?40мм;

- Затягування першого проводу перерізом понад б мм. кв.~ до 16 мм. кв. в труби;

- Кабель силовий 3?2.5 мм;

- Забивання борозден в бетонних стінах, ширина борозди до 50 мм, глибина борозди до 20 мм;

- Установлення щитків освітлювальних групових масою до 3кг у готовій ніші або на стіні;

- Щиток електричний (металевий) розподільчий;

- Установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 A;

- Автоматичний електричний вимикач 25A;

- Автоматичний електричний вимикач 16А;

- УЗО 40A-30mA;

- Монтаж світильників настінних лінійних;

- Світильник настінний;

Інші роботи.

- Навантаження сміття вручну;

- Перевезення сміття до 30 км;

Надалі, на підставі Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020 року форми №КБ-2в до Договору №107-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 08.12.2020, з внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями, а також платіжного доручення № 151 від 28.12.2020, з розрахункового рахунку управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «КОНСУЛ» (код ЄРДПОУ 22466041), відкритий в АТК Банк «Приватбанк», перераховано кошти у сумі 240 670,07 гривень.

Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, надлишково та безпідставно на розрахунковий рахунок Підрядника перераховано бюджетні кошти на суму 131 120, 54 гривень, чим завдано шкоду управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, при здійсненні технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт дворового входу до будівлі та підвальних приміщень адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 », неналежно виконала свої службові обов`язки з контролю якості та обсягів виконаних будівельних робіт, вказаних у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020 року форми №КБ-2в до Договору №107-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 08.12.2020 року на суму 240670,07 гривень без ПДВ, через несумлінне ставлення до них, з тих підстав, що 28.12.2020 року, упродовж робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, не перевіривши належним чином відповідність обсягів та якості виконаних будівельно монтажних робіт проектно-кошторисній документації і Договору, підписала Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020 року форми КБ-2в, чим підтвердила, що будівельні роботи на суму 240670, 07 гривень виконані Підрядником належним чином, в повному обсязі та відповідають вимогам підпункту 2.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти №107-20/П від 08.12.2020 року, при тому, що фактично роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року виконані на суму 109 549, 53 гривень.

Своїм підписом ОСОБА_3 надала документамстатус офіційнихдокументів,що посвідчуютьпевні факти,які маютьюридичне значеннята якістали підставоюдля надлишковогоперерахування бюджетнихкоштів нарозрахунковий рахунокТОВ «КОНСУЛ»,що всвою чергуспричинило управліннюкапітального будівництваОдеської міськоїради шкодуу розмірі131тис.120,54грн.(стотридцять однатисяча стодвадцять гривеньп`ятдесят чотирикопійки.),яка в100і більшеразів перевищуєнеоподатковуваний мінімумдоходів громадянна моментвчинення злочинута відповіднодо ч. 4примітки 1до ст.364КК Україниє істотною шкодою.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

15.02.2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162510000865 від 21.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно неї, на підставі ст. 49 КК України. Обвинувачена зазначила, що наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі та на закритті кримінального провадження вона наполягає.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілої особи повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження № 51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто, встановивши обставини, що дають підстави для закриття провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Наведені норми закону вказують на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, установивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд провадження судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284288 КПК України).

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, частиною п. 3 ч. 1 статті 49 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) є нетяжким злочином, та з урахуванням останньої редакції ст. 12 КК України (№ 2617-VIIIвід 22.11.2018 року),та санкцієюякої передбаченобуло покаранняу виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як встановлено судом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 28.12.2020 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду 29.09.2023 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що строки давності розгляду даного кримінального провадження за вказаною вище статтею КК України станом на дату подання клопотання захисником обвинуваченої закінчились.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів того, що передбачені частинами 2, 3 ст. 49 КК України строки давності у даному кримінальному провадженні переривалися чи були зупинені.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченої від слідства, вчинення нових злочинів.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 у розшуку не перебувала.

Згідно наданої прокурором довідки УІАП ГУНП № 6-23022024/51008 від 23.02.2024 щодо наявності чи відсутності судимостей, станом на 23.02.2024 року ОСОБА_3 , притягувалась до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, яка в подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 20.06.2024 року було скасовано.

Разом з тим, судом встановлено, що вказані кримінальні правопорушення мали місце до 28.12.2020 року, тобто не в період розгляду даного кримінального провадження №12023162510000865 від 21.06.2023 року.

Після 28.12.2020 року ОСОБА_3 , окрім як вказаними вище судовими рішеннями до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, суд доходить висновку про сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і остання не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачена, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, таким правом не скористалася та не заперечувала проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Додатково, слід зазначити, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме таку позицію висловив Верховний суд у своїй постанові від 26.03.2020 року (судова справа №730/67/16).

Враховуючи наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, перевіривши законність заявленого клопотання, згоду обвинуваченої ОСОБА_3 на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 49 КК України, роз`яснивши учасникам провадження наслідки такого звільнення, кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується остання, на момент вчинення кримінального правопорушення був нетяжким злочином, (з урахуванням останньої редакції ст. 12 КК України (№ 2617-VIII від 22.11.2018), наразі є нетяжким злочином, та з моменту його вчинення минуло більше трьох років; перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України і, відповідно, закриття кримінального провадження стосовно неї за ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 131120 гривні 54 копійки.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі статті 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, то потерпіла особа не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що обвинувальний вирок не ухвалюється та не постановляється ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру стосовно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що цивільний позов, поданий Прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Держави, в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Запобіжний західстосовно ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5, 49, 367 КК України, ст. 100, 124, 128, 284, 285, 286, 369, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023162510000865 від 21.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162510000865 від 21.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрити, на підставі п.1.ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов поданий прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Запобіжний західстосовно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_11