Ухвала

від 22.07.2024 по справі 2011/19311/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2011/19311/12

Провадження № 6/638/289/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Слобода-Кредит», ОСОБА_1 , Концерн «Дніпро Імпекс» про заміну сторони (стягувача) у справі №2011/19311/12 під час примусового виконання виконавчого листа по справі №6/2011/549/12, виданого 15 січня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі №2011/19311/12,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в особі представника Грищенко О.М. 06.09.2023 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою заміну сторони (стягувача) у справі №2011/19311/12 під час примусового виконання виконавчого листа по справі №6/2011/549/12, виданого 15 січня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі №2011/19311/12. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року по справі №2011/19311/12, задоволено заяву КС`Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 09.11.2012 року по справі №43/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 та концерну «Дніпро Імпекс» про стягнення заборгованості у розмірі 304875,30 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 8000,00 грн. 15.01.2013 року, на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року по справі №2011/19311/12, котра набрала законної сили, судом було видано відповідний виконавчий лист за №6/2011/549/12. В продовж 2013-2016 років вище вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції. Відповідно до постанови Комінтернівського ВДВС Харківського управління юстиції від 15.03.2016 року, виконавче провадження №36469115 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №6/2011/549/12, виданого 15.01.2013 року н примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року по справі «2011/19311/12, про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованість у розмірі 304875,30 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 8000,00 грн., передано до подальшого примусового виконання до ВДВС Каховського РУЮ Херсонської області на підставі п. 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №6/2011/549/12, виданого 15.01.2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року по справі №2011/19311/12. На сьогоднішній день виконавчий лист не виконаний, тобто є не погашеним. Кредитна спілка «Слобода-Кредит» на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі №5023/277/11 перебуває у ліквідаційній процедурі. Ліквідатора КС «Слобода-Кредит» відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року призначено Арбітражного керуючого ліквідатора Черкасова Станіслава Андрійовича. 27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та ТОВ «Компанія «НІЕО-ТАЙС» укладено акт про придбання майна на аукціоні, а саме право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону. На виконання умов даного акту із врахуванням інформації та переліку дебіторів відповідно до додатку до акту про придбання майна на аукціоні, КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем/боржником обумовленого зобов`язання. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.12.2012 року по справі №2011/19311/12.

30.01.2024 року до суду надійшли письмові заперечення від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В., згідно яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Заперечення обґрунтовані тим, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено постанову про закінчення виконавчого провадження №36469115. Інших документів, що вказане виконавче провадження поновлено або було нове відкриття виконавчого провадження, в іншому органі державної виконавчої служби за належністю. Відносно інформації за даними «Єдиного веб-порталу використання публічних коштів» з пошуку за транзакціями, то з вказаної інформації не можливо достеменно встановити чи перебуває на виконавчому провадженні виконавчий лист №6/2011/549/12 від 15.01.2013 року. Також при пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові, датою народження боржника ОСОБА_1 , відображається декілька виконавчих проваджень зі станом «завершено», в тому числі зі стягувачем КС «Слобода-Кредит». Оскільки заявником не доведено наявності відкритого виконавчого провадження на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не заявлено будь-яких клопотань про витребування інформації від органів державної виконавчої служби, просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

15.04.2024 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №2011/19311/12, провадження №22ц/818/1987/24 Харківським апеляційним судом за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник заявника просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В. про зупинення розгляду справи до вирішення справи №2011/19311/12, провадження №22ц/818/1987/24 Харківським апеляційним судом за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Враховуючи викладені факти, суд не вбачає підстав для зупинення вказаного провадження, оскільки рішення по справі №2011/19311/12, провадження №22ц/818/1987/24 вже постановлено, а такому суд проводить розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року по справі №2011/19311/12 заяву КС «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Ліга-Паритет» від 09.11.2012 року по справі №43/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 , концерн «Дніпро Імпекс» про стягнення заборгованості у розмірі 304875,30 грн. та витрат, пов`язаних із вирішенням спору у розмірі 8000,00 грн. задоволені. Вказане судове рішення набрало законної сили 13.12.2012 року.

15.01.2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року по справі №2011/19311/12 було видано відповідний виконавчий лист №6/2011/549/12.

Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №36469115 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №6/2011/549/12, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15.01.2013 року.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Мельник Л.Є. від 15.03.2016 року, встановлено, що майно, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту відсутнє, боржник за адресою АДРЕСА_1 не мешкає. Згідно відповіді ДПС України та згідно заяви стягувача, боржник працює у відділі освіти Каховської міської ради по вул. Луначарського 6 в м. Каховка, Херсонської області, що по територіальності належить до ВДВС Каховського РУЮ Херсонської області, а тому на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/2011/549/12, виданого 15.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова закінчити.

Станом на теперішній час виконавчий лист №6/2011/549/12 не виконаний.

На підставі постанови Господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року КС «Слобода-Кредит» перебуває у ліквідаційній процедурі. Арбітражним керуючим визначено ОСОБА_2 .

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та ТОВ «Компанія «НІЕО-ТАЙС» укладено акт про придбання майна на аукціоні, а саме право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону. На виконання умов даного акту із врахуванням інформації та переліку дебіторів відповідно до додатку до акту про придбання майна на аукціоні, КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем/боржником обумовленого зобов`язання. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 , що підтверджує додаток №1 до акту придбання на аукціоні №UA-PS-2021-10-01-000011-2 по Лоту №1, який відбувся 12.10.2021 року.

Згідно статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК зазначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінніст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтям 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім?я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Щодо заперечень, наданих представником боржника суд зазначає наступне, що боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року у справі №2011/19311/12 набрала чинності, в апеляційному порядку боржником не оскаржувалась, а тому суд дійшов до про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,352-354,442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Слобода-Кредит», ОСОБА_1 , Концерн «Дніпро Імпекс» про заміну сторони (стягувача) у справі №2011/19311/12 під час примусового виконання виконавчого листа по справі №6/2011/549/12, виданого 15 січня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі №2011/19311/12 задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі №2011/19311/12 під час примусового виконання виконавчого листа по справі №6/2011/549/12, виданого 15 січня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі №2011/19311/12 Кредитну спілку «Слобода-Кредит» (61050, місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4, код ЄДРПОУ 33608217) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий: