Рішення

від 12.10.2010 по справі 61/208-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 61/208-10

вх. № 7525/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Бриль І.В., за дові реністю №722/11.5.2 від 16.08.2010р.; відпов ідача - Романюк О.П., директор з гідно наказу №01 від 19.06.2007р.;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" в осо бі відділення "Харківська ре гіональна дирекція", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МТ-1", м. Ха рків

третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 1032664,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківсь ка регіональна дирекція", зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом до ТОВ "МТ-1" про стягнення як з солідарного боржника по Договору поруки № 15.56-00/08-ДП01 від 04.07.2008р. заборгованості за Креди тним договором № 15.56-00/08-СК від 04.07.2 008р. , укладеного між ПАТ "ВТБ Ба нк" та ОСОБА_1. станом на 26.07.201 0р. в розмірі 1032664,84 грн.

Ухвалою гоподарського суд у Харківської області від 21.08.20 10р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, було залучено Романюк Люб ов Михайлівну.

16.08.2010р. позивач звернувся до с уду із заявою про вжиття забе зпечення позову, шляхом: накл адення арешту в межах суми по зовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" за Кредитним договором № 15.56-00/08-СК від 04.07.2008р. в розмірі 1032664,84 грн. на в се майно ( в тому числі все рух оме , нерухоме майно, майнові п рава та грошові кошти), що нале жать ТОВ "МТ-1" на праві власнос ті та знаходяться в нього або в інших осіб; заборони ТОВ "МТ -1" відчужувати, надавати в кор истування іншим особам належ не ТОВ "МТ -1" на праві власності майно, на яке накладено арешт ; заборони ТОВ "МТ-1" користуват ись належним йому рухомим ма йном , на яке накладено арешт; зобов"язання службових осіб органів Державної виконавчо ї влади для виконання ухвали про забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ТОв "МТ-1" здійснити пер едбачені законодавством вик онавчі дії щодо розшуку , вста новленню місцезнаходження т а оцінки майна, що належить на праві власності ТОВ "МТ-1", в том у числі шляхом звернення за і нформацією та витребування д окументів щодо належного на праві власності майна , зокре ма: до податкової адміністра ції за місцем реєстрації ТОВ "МТ-1"; до державних нотаріальн их контор та приватних нотар іусів районних нотаріальних округів Харківської області та м.Харкова; до КП "Харківськ е обласне БТІ"; до Управління п о земельним ресурсам , Держав ного земельного кадастру Хар ківської області; до Харківс ької обласної державної адмі ністрації ; до міжрайонного р еєстраційно - екзаменаційног о відділу УДАІ ГУ УМВС Україн и в Харківській області ; до ба нківських та фінансових уста нов.

Вирішуючи це клопотання су д керується ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни. Згідно ст. 66 ГПК України гос подарський суд за заявою сто рони, прокурора чи його засту пника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Суд також вр аховує Роз' яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову ” та І нформаційний лист ВГСУ від 12.1 2.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання пр актики забезпечення позову ” , де зокрема, звертається уваг у судів на наступне. У вирішен ні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т акого: розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

В даному разі до заяви про з абезпечення позову позиваче м не додано доказів того, що ві дповідне майно може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мом ент виконання рішення, а тако ж доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можли вість вчинити дії, та/або пере дбачені чинним законодавств ом правочини щодо відповідно го майна, які можуть утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що зая ва позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а т ому правових підстав для її з адоволення немає.

В судовому засіданні 28.09.2010р. б уло оголошено перерву до 12.10.2010р ., для надання сторонам часу пр овести звірку взаємних розра хунків, для чого відповідачу необхідно було направити св ого повноважного представни ка до позивача. Акт звірки та п ідтвердження повноважень ос іб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення одніє ї з сторін від проведення зві рки - іншій стороні надати суд у свій варіант проекту акту з вірки та докази його врученн я.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.10.2010р., надав з аяву (вх.№19736), в якій просить суд при розгляді справи №61/208-10, врах овувати надані позивачем вип равлення в позові , а саме замі сть повторно зазначеного пун кту складових заборгованост і в сумі 1057,85 долл.США , що станом на день розрахунку становит ь 8352,78 грн., має бути наступний пу нкт : "110192,70 долл.США , що станом на день розрахунку становить 87 0081,56грн. - строкова заборговані сть за кредитом (частина кред иту до дострокової сплати)". По зовні вимоги підтримав з ура хуванням наданих ним виправл ень, а також надав клопотання (вх.№19731) про долучення до матер іалів справи долаткових доку ментів, які долучаються судо м до матеріалів справи.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни, суд приймає заяву позивач а як таку, що не суперечить інт ересам сторін та діючому зак онодавству та продовжує розг ляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2010р. по с уті пред"явлених позовних ви мог не заперечує , але не згоде н із остаточним розрахунком суми боргу. Проте, відзиву на п озовну заяву, свого розрахун ку суми заборгованості за кр едитним договором, а також ак ту звірки взаємних розрахунк ів, не надав.

Третя особа в судове засіда ння 12.10.2010р., не з"явилась, свого по вноважного представника не н аправила, документів, витреб уваних судом не надала.

Ухвала про порушення прова дження у справі від 21.08.2010р., напр авлена на адресу третьої осо би , повернулась на адресу гос подарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "повернуто у зв"язку із закінч енням строку зберігання".

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що тр етя особа - ОСОБА_1., належни м чином була повідомлена про дату, час та місце судового за сідання.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду сторони було повідом лено , що у разі неявки їх пред ставників у судове засідання та ненадання витребуваних с удом документів, суд має прав о розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, суд згі дно зі статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядає справу за на явними матеріалами без участ і представника третьої особи .

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача , повно та всебічно дослідивши обстав ини справи та докази на їх під твердження, суд встановив на ступне.

Як свідчать матеріали спра ви 04.07.2008 року між ВАТ ВТБ Банк (по зивач по справі) та громадянк ою ОСОБА_1. було укладено К редитний договір № 15.56-00/08-СК.

Того ж дня між позивачем, О СОБА_1. та відповідачем був у кладений договір поруки №15.56-00/ 08-ДП01, за умовами якого відпові дач зобов'язується перед поз ивачем у повному обсязі солі дарно відповідати за виконан ня ОСОБА_1. зобов'язань щод о повернення суми кредиту, сп лати відсотків за користуван ня кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбач еному Договором кредиту № 15.56- 00/08-СК.

З 29.07.2010р. правонаступником Ві дкритого акцонерного товари ства ВТБ Банк у зв"язку зі змі ною найменування юридичної о соби є публічне акціонерне т овариство "ВТБ Банк", яке 29.07.2010р. з ареєстровано Шевченківсько ю районною у м.Києві державно ю адміністрацією за №10741050070002928.

Відповідно до умов Кредитн ого договору з врахуванням Д оговору про внесення змін №1 в ід 29.09.2009р. позивач надав ОСОБА _1. у тимчасове користування на умовах строковості, платн ості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 124000,00 доларів США на строк по 03.07.2015р. відповідно до п.2.2 , 2.3 Кре дитного договору , що підтвер джується наявною в матеріала х справи випискою з рахунку № 16208501001877.840.

Згідно умов Кредитного дог овору позичальник зобов"язав ся щомісячно , у встановлені д оговором порядку та строки, з дійснювати повернення части н кредиту , а також сплачувати нараховані відсотки за вико ристання кредиту згідно дода тку №1 (Графік) до Кредитного д оговору .

Відповідно до п.1.1 Кредитног о договору , п.п.1.4, 1.3 Договору пр о внесення змін №1 за період з 04.07.2010р. по 29.09.2009р. та з 29.09.2010р. до кінця дії Кредитного договору про центи за користування встано влено в розмірі 18% річних , а за період з 29.09.2009р. по 28.09.2010р. - в розмі рі 12% річних.

Також , відповідно до п.1.2 Кре дитного договору в редакції Договору про внесення змін № 1 , в разі порушення позичальни ком Кредитного договору в те рмін з 29.09.2009р. по 28.09.2010р. , зокрема не сплатою/неналежною сплатою п латежів , передбачених Графі ком (частини кредиту, процент и, комісії) протягом 15 календа рних днів , починаючи з 16-го кал ендарного дня що слідує за дн ем неналежного виконання , пр оцентна ставка встановлюєть ся на рівні , зазначеному в п.1.1 Кредитного договору.

Згідно до встановленого п.3. 3 Кредитного договору та п.п. 3.1, 3.2, 3.8 - 3.11 Договору про внесення з мін №1 при настанні строку опл ати позивачу надано право са мостійного списання належни х до сплати грошових коштів п озичальника , а позичальника зобов"язано забезпечувати н аявність на рахунку №26208501001877.840 су ми , що є не меншою , ніж розмір п латежу за Графіком у валюті к редиту.

Кредитним договором в реда кції Договору про внесення з мін №1 (п.п 3.25, 3.26, 3.27) було також пере дбачено сплату комісії за пе ріод з 29.09.2009р. по 28.09.2010р. згідно виз наченого договором розрахун ку.

Відповідно до п.8.1 Кредитног о договору , у випадку простро чення виконання позичальник ом своїх зобов"язань щодо пов ернення кредиту та/або сплат и процентів, та/або інших плат ежів згідно умов договору по зичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діє на момент простроченн я , від суми прострочених зобо в"язань.

Згідно до п.8.4 Кредитного дог овору в редакції Договору пр о внесення змін №1 пеня та штра ф , які виникли до 29.09.2009р. позивач ем не стягуються.

Відповідно до п.5.6 Кредитног о договору позичальник зобов "язаний повністю повернути К редит та сплатити нараховану плату за користування креди том незалежно від настання с троку виконання зобов"язань, зокрема, у випадку невиконан ня позичальником зобов"язань за Кредитним договором.

Крім того, Кредитним догово ром в редакції Договору про в несення змін №1 (п.7.7) позивач ма є право вимагати достроковог о погашення кредиту , сплати п роцентів, неустойки, комісій у випадках, передбачених Кре дитним договором або чинним законодавством України, якщо в період з 29.09.2009р. по 28.09.2010р. , зокрем а, заборгованість по сплаті н арахованих процентів переви щує 15 календарних днів.

Договором поруки (п.3) передб ачено право позичальника та відповідача самостійно вико нати зобов"язання позичальни ка за Кредитним договором. Кр ім того , Кредитним договором (п.п.3.6,4.2) передбачено, що погаше ння кредиту , сплата проценті вза користування кредитом мо же здійснюватись поручителе м . майновим поручителем, гара нтом т будь - якою іншою особою , а позивач зобов"язаний прийн яти виконання , запропонован е за позичальника будь - якою і ншою особою, в т.ч. і поручител ем - відповідачем.

Відповідно до п.8 Договору п оруки відповідач був ознайом лений з умовами Кредитного д оговору , в т.ч. про строки вико нання зобов"язань.

З матеріалів справи вбачає ться, що позичальнику та відп овідачу були направлені пози вачем повідомлення про поруш ення позичальником умов Кред итного договору з вимогою до них відповідно до визначено го в договорах сплатити забо ргованість , що склалась внас лідок порушення основного зо бов"язання.

Пунктом 9.2 Кредитного догов ору встановлено , що він діє до повного виконання зобов"яза нь сторін по договору.

Пунктом 11 Договору поруки в становлено . що він діє до пов ного виконання Кредитного до говору.

На підставі вищевикладено го , оскільки жодним з солідар них боржників зобов"язання п о сплаті заборгованості за К редитним договором не викона но , позивач вимагає на підста ві Договору поруки солідарно го стягнення з відповідача з аборгованості за Кредитним д оговором , розмір якої станом на 26.07.2010р. становить 1032664,84грн. та я ка складається з :

- 7346, 20 долл.США , що станом на де нь розрахунку становить 58005,60 г рн. - прострочена заборговані сть по кредиту в розмірі стан ом на 26.07.2010р. за період з 09.04.2010р. по 09 .07.2010р.;

- 7932,40долл.США , що станом на ден ь розрахунку становить 62634,23 гр н. прострочена заборгованіст ь за відсотками в розмірі ста ном на 26.07.2010р. за період з 10.03.2010р. по 09.07.2010р.;

- 27688,86грн. - прострочена заборг ованість по комісії за обслу говування кредитом за період з 08.06.2010р. по 26.07.2010р.;

- 1913,18грн. - пеня за порушення су ми сплати частин кредиту;

- 2378,13грн. - пеня за порушення ум ов сплати процентів;

- 1610,51грн. - пеня за порушення ст років сплати комісії за обсл уговування кредиту;

- 1057,85 долл.США , що станом на ден ь розрахунку становить 8352,78грн . - строкова заборгованість з а процентами за користування кредитом (сума процентів до д острокової сплати);

- 110192,70 долл.США , що станом на де нь розрахунку становить 870081,56г рн. - строкова заборгованість за кредитом (частина кредиту до дострокової сплати).

Судом перевірено обґрунто ваність наданих позивачем ро зрахунків та встановлено, що вони здійснені у відповідно сті до положень Кредитного д оговору, фактичних обставин справи та норм чинного закон одавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

За правилами частини першо ї ст.610 ЦК України порушення зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов , визначених змістом зоб ов"язання (неналежне виконан ня). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов"язання.

Статтею 611 ЦК України передб ачено сплату неустойки , як пр авовий наслідок порушення зо бов"язань , встановлених дого вором.

Таким чином, суд вважає, що з аявлені до стягнення грошові кошти є обґрунтованими та пі дтверджені належними доказа ми.

Відповідно до п.1 Договору п оруки та статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники. Пору читель відповідає перед кред итором у тому ж обсязі, що і бо ржник, включаючи сплату осно вного боргу, процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі солідарного обов 'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо.

Частиною 1 статті 20 Цивільно го кодексу передбачено, що пр аво на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином суд вважає, що п озивачем на свій розсуд прав о на захист використано саме шляхом подання позову до пор учителя, що узгоджується з пр иписами вищенаведених стате й Цивільного кодексу України . При цьому позивачем в порядк у статті 555 Цивільного кодексу України на адресу відповіда ча направлена вимога.

Положеннями статті 559 Цивіл ьного кодексу України встано влений перелік обставин, з на станням яких порука вважаєть ся припиненою.

Аналіз положень названої с татті та фактичних обставин справи дає підстави для суду зробити висновки про те, що по рука не є припиненою, оскільк и забезпечене нею основне зо бов'язання по договору креди ту не припинилося, сторонами до договору кредиту жодних д одаткових угод до нього (в том у числі і щодо збільшення сум и зобов'язання) не укладалося , кредитор не відмовлявся від прийняття належного виконан ня, запропоноване боржником або поручителем (за відсутно сті такого), борг на іншу особу не переводився, строк у догов орі поруки не закінчився.

На підставі вказаного, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, законними, доведени ми матеріалами справи, а отже такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

У відповідності до статей 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу підлягають стягнен ню з відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтями 3, 20, 526, 530, 543, 554, 555, 559, 598-609, 651, 653 Цивільног о кодексу України, статтями 1, 4, 12, 21, 33, 43, 44-49, 80, 81, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу Укра їни, - суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви про забезпечення по зову.

Прийняти заяву позивача пр о виправлення помилки до роз гляду судом.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "МТ- 1" (61082, м.Харків, пр.Московський , б уд.218, корп.А, код ЄДРПОУ 22654363) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" (01004, м.К иїв, бульвар Т.Шевченко/вул.Пу шкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319 ) заборгованості в розмірі 1032664 ,84грн., а також 10326,64грн. державног о мита та 236,00грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 18.10.2010р.

Справа №61/208-10.