Ухвала

від 22.07.2024 по справі 520/12897/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12897/16-ц

Провадження № 2-в/947/30/24

УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

22.07.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/12897/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/12897/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 20.06.2024 року відкрито провадженняу справі №520/12897/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.07.2024 року о 12 год. 45 хв.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовезасідання,призначене на22.07.2024року,з`явилася представниквідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. 22.07.2024 року, через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заперечення щодо відновлення втраченого провадження, в яких просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 19жовтня 2016року позивачзвернулась досуду зпозовом,в якомупросила розірватишлюб міжнею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований відділомзапису актівцивільного станувиконкому Жовтневоїрайради народнихдепутатів м.Одеси,про щов Книзіреєстрації актівпро укладенняшлюбу зробленовідповідний записза №365.Визнати занею, ОСОБА_2 ,право власностіна 1\2частину вспільному майніподружжя,що складаєтьсяз:частини земельноїділянки підномером НОМЕР_1 ,площею 0,0031га,що розташованав АДРЕСА_1 ,та належить ОСОБА_2 на підставідоговору купівлі-продажувід 21червня 2006року,посвідченого приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу ФедорченкоТ.М.;частини земельноїділянки підномером НОМЕР_1 ,площею 0,0344га,що розташованав АДРЕСА_1 ,та належить ОСОБА_2 на підставідоговору купівлі-продажувід 28грудня 2002року,посвідченого приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу ЛічманІ.М.;частини земельноїділянки підномером НОМЕР_1 ,площею 0,0153га,що розташованав АДРЕСА_1 ,та належить ОСОБА_2 на підставідоговору купівлі-продажувід 21червня 2006року,посвідченого приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу ФедорченкоТ.М.;житлового будинку,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,житловою площею37,2кв.м.,який належить ОСОБА_3 направі приватноївласності напідставі договорукупівлі-продажувід 06березня 2008року,посвідченого приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу ЛанськимА.В.;автомобілю маркиMercedes-benz207,1988року випуску,жовтого кольору,державний номер НОМЕР_2 ;автомобілю маркиMercedes-benzА150,2006року випуску,червоного кольору,державний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 20.10.2016 року відкрито провадження по справі, клопотання позивача ОСОБА_2 провжиття заходівзабезпечення позову задоволеночастково.Вжито по справі заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.09.2017 року, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням, в якому просили прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву, виділити в окреме провадження спір про розірвання шлюбу та розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву та роз`єднано вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом запису актів цивільного стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м.Одеси, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 365.

Відповідно до ст. 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зі статті 493ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В зібраних судом матеріалах містяться: ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року (справа №520/12897/16-ц); ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року (справа №520/12897/16-ц), ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року (справа №520/12897/16-ц), рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року (справа №520/12897/16-ц).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №520/12897/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбута поділмайна подружжята зазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбуслід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року (справа №520/12897/16-ц); ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року (справа №520/12897/16-ц), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року (справа №520/12897/16-ц), рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року (справа №520/12897/16-ц).

Керуючись ст.ст.488,489, 493,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №520/12897/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбута поділмайна подружжята зазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбув частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року (справа №520/12897/16-ц); ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року (справа №520/12897/16-ц), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року (справа №520/12897/16-ц), рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року (справа №520/12897/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.