Ухвала

від 22.07.2024 по справі 519/975/24

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/975/24

4-с/519/4/24

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

22.07.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» на бездіяльність в.о. начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії В`ячеславівни,

учасники справине з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про таке:

І. Зміст скарги

1.Скаржник (стягувач) звернувся зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії В`ячеславівни та просить суд:

a.Визнати бездіяльність в.о. начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії В`ячеславівни щодо належного контролю при винесенні постанови про закінчення 28.12.2020 виконавчих проваджень №50708841, 50708995, 50708558 неправомірною;

b.Зобов`язати начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталію В`ячеславівну вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження»;

c. Зобов`язати начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталію В`ячеславівну усунути порушення (поновити порушене право заявника).

2.Скарга мотивована тим, що державний виконавець постановою від 28.12.2020 закінчив виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням. Але, скаржник вважає, що державний виконавець відповідно до рішення суду повинен був перерахувати борг у іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Оскільки фактично стягнута сума у гривневому еквіваленті значно менша, ніж сума валютного кредиту, то висновок державного виконавця про фактичне виконання виконавчого документа є неправомірним та передчасним.

3.Учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзиву та заперечень, на момент судового розгляду будь-яких пояснень не надсилали.

ІІ. Процедура.

4.Ухвалою Южного міського суд Одеської області від 15.07.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.07.2024.

5.У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час ті місце проведення судового засідання.

6.Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

7.09.04.2015 рішенням Южного міського суд Одеської області у справі 519/1543/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 10941,98 доларів США, що станом на 21.11.2024 становила 165727,96 гривень. На виконання цього рішення суду були видані відповідні виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження №50708841, 50708995, 50708558 відповідно.

8.У ході проведення виконавчих дій з боржників було стягнуто: з ОСОБА_1 - 46357,34 грн., з ОСОБА_2 66703,37 грн., з ОСОБА_3 82376,04 грн, всього: 195436,75 грн.

9.У скарзі зазначається, що виконавче провадження закінчене постановою від 28.12.2020 у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа, керуючись вимогами п.9. ч.1 ст.39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.З аналізу матеріалів скарги вбачається, що 04.06.2021 Стягувач з ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався, що виконавче провадження завершено.

11. У подальшому, Скаржник звертався до державної виконавчої служби з клопотаннями щодо повідомлення про стан виконавчих проваджень, а саме листом №689/21 від 04.06.2021, 541/22 від 11.11.2022, 44/23 від 31.01.2023 та 287/24 від 26.03.2024.

12.Листом №123335 від 10.06.2024 особа, дії якої оскаржуються, повідомила скаржника, що виконавче провадження закінчене постановою від 28.12.2020 у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа, керуючись вимогами п.9. ч.1 ст.39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.Не погоджуючись з закінченням виконавчих проваджень №50708841, 50708995, 50708558, Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність щодо належного контролю при винесенні постанови про закінчення 28.12.2020 в.о. начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії В`ячеславівни та вимогами визнати таку бездіяльність неправомірною, зобов`язати вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», та поновити порушене право заявника.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

14.Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

15.Згідно статті 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

16.Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

17.У постанові Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 зроблено висновок щодо застосуванню статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

18.У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблений висновок про те, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

19.Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Щодо вимоги визнати бездіяльність в.о. начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії В`ячеславівни щодо належного контролю при винесенні постанови про закінчення 28.12.2020 виконавчих проваджень №50708841, 50708995, 50708558 неправомірною.

20.Як правильно зазначає Скаржник у скарзі, порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження врегульований розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(зі змінами).

21.Так, відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу XII Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження має право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

22.Пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції визначено, що посадові особи, зазначені у пункті І цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

23.Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту І цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

24.Тобто, з системного аналізу вищезазначених статей вбачається, що проведення перевірки законності конкретного виконавчого провадження це право начальника відділу, якому підпорядковується державний виконавець. У той же час, у матеріалах скарги відсутні докази звернення скаржника (стягувача) до начальника відділу з вимогою про проведення такої перевірки.

25.Крім того, Пунктом 7 розділу ХІІ Інструкції визначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну нормуЗакону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

26.Водночас, Скаржником не надано суду копії постанови про проведення перевірки, що позбавляє суд можливості, як оцінити суть прийнятого органом державної виконавчої служби рішення, так і визначити чи не пропущено Скаржником строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії В`ячеславівни щодо належного контролю при винесенні постанови про закінчення 28.12.2020 виконавчих проваджень №50708841, 50708995, 50708558.

Щодо вимоги зобов`язати вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», та поновити порушене право заявника.

27.З аналізу матеріалів скарги вбачається, що на думку Скаржника, його порушене право полягає у тому, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2020 державним виконавцем закінчено проведення примусове стягнення у виконавчих провадженнях №50708841, 50708995, 50708558. Скаржник не заперечує отримання суми заборгованості у гривневому еквіваленті, але вважає, що державним виконавцем не стягнута уся сума заборгованості, визначена рішенням суду в іноземній валюті.

28.У матеріалах доданих до скарги, Скаржник зазначає, що 04.06.2021 з ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався, що виконавче провадження завершено.

29.Тобто, з урахуванням положеньст. 449 ЦПК України, заявник міг скористатися своїм правом на оскарження рішення державного виконавця протягом десяти днів з дати коли він дізнався про своє порушене право (04.06.2021), проте, зробив це лише 10.07.2024 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

30.Водночас, скаржник не оскаржував постанову про закінчення виконавчого провадження у передбачений законом строк. Натомість, звертався до державної виконавчої служби з клопотаннями про повідомлення про стан виконавчих проваджень. Використання такого способу захисту порушених прав не свідчить про поважність причини пропуску строку на звернення до суду з цією скаргою. Крім того, жодного клопотання про поновлення пропущеного строку разом зі скаргою суду не подано.

31. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

32.Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

33.Безпідставне поновлення процесуального строку свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності. Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

34.Отже, з суд приходить до висновку, що скаргаАТ «Укрсиббанк» подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

35.Керуючись ст.120 ,122, 123, 126, 127 ,447, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» на бездіяльність в.о. начальника Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії В`ячеславівни та про зобов`язання вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», та поновити порушене право заявника залишити без розгляду.

2.Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеномузаконом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

3.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко