Постанова

від 18.03.2024 по справі 369/3821/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/3821/24

Провадження № 3/369/3340/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді керівника ТОВ «ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП», що розташоване за адресою: вул. Горького, 5-В, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21грудня2023 року при проведенні ГУ ДПС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП», код ЄДРПОУ36965032, щорозташоване заадресою:вул.Горького,5-Вв с.Софіївська БорщагівкаБучанського районуКиївської області,щодо дотриманняподаткового законодавствапри декларуванніза серпень2023року від`ємногозначення зподатку надодану вартість,у томучислі заявленогодо відшкодуванняз бюджету, встановлено, що посадовою особою, керівником ТОВ «ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП» ОСОБА_1 , допущено порушення вимог п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2023 року на загальну суму 9466,00 грн, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки участь останнього при розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст.268КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

За таких обставин, дослідивши матеріалисправи,серед якихпротокол проадміністративне правопорушення№349/10-36-07-05від 06лютого2024року,акт документальноїпозапланової виїзноїперевірки щододотримання податковогозаконодавства придекларуванні від`ємногозначення зподатку надодану вартість,у томучислі заявленогодо відшкодуванняз бюджету№ 28169/10-36-07-05/36965032від 21грудня 2023року,акт пронеявку напідписання протоколупро адміністративнеправопорушення №813/10-36-07-05від 06лютого 2024року,копія повідомлення№ 445/12/10-36-07-05від 09січня 2024року,копія рекомендованоголиста,суд дійшоввисновку,що вина ОСОБА_1 доведена позарозумним сумнівом,в йогодіях наявнийсклад адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,у зв`язкуз чимна ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин,що пом`якшуютьчи обтяжуютьвідповідальність особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч.5ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №349/10-36-07-05 від 06лютого 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І.А. Козак