Ухвала

від 23.07.2024 по справі 711/3614/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3614/23

Номер провадження 2-п/711/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ульянова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву директора ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» Позняк Л.Л. про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ульянов Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ульянов Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси винесено рішення, яким визнано припиненим іпотечний договір № 173/Z1 від 24.07.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 11772, визнано припиненою державну реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про іпотеку: 42270677, визннои припиненою державну реєстрацію обтяження нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження: 42270478 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД»</a> (код ЄДРПОУ 22811526) у дохід держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Відповідач директор ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідач був відсутній у судовому засіданні, а рішення суду було вручено за його заявою лише 30.05.2024.

Відповідач не погоджується з рішенням і зазначає, що позивачем по справі як доказ сплати боргових зобов?язань по іпотечному договору надаються платіжні документи про оплату140249,89 грн, в рахунок оплати по виконавчому провадженню N?39470253на підстав дніпровського районного суду м. Черкаси по справі2314/4874/2012за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також у рішенні суду зазначено, що кінцевим кредитором по кредитному договору по якому було оформлено іпотеку, являється ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД»

Крім цього в матеріалах справи міститься Постанова про закінчення виконавчого провадження N?39470253у зв?язку з його повним фактичним виконанням, де стягувачем являється ПАТ ВАТ «ВіЕіБіБанк».

Таким чином за Постановою про закінчення виконавчого провадження N?39470253від 18.05.2023року грошові кошти отримано стягувачем ВАТ «ВіЕіБіБанк», хоча кінцевим кредитором по Договору N? 173 від 24.07.2006року є ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» про що зазначається у рішенні суду.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ВАТ «ВіЕіБіБанк» не являються ні сторонами ні учасниками при розгляді даної справи.

Суттєві протиріччя ставлять під сумнів законність даного рішення за яким визнано договір іпотеки припиненим.

Таким чином, Відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх інтересів та прав в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно визнання договору іпотеки припиненим та які мають істотне значення для правильного вирішення справи докази аргументації будуть надані під час розгляду заяви у судовому засіданні.

Просить скасувати заочне рішення по справі N? 711/3614/23 номер провадження 2/711/437724 та призначити справу до розгляду за правилами прощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Харченко О.М. підтримав заяву та просив її задоволити. Пояснив, що відповідач кошти не отримував, до виконавця не звертався щодо заміни сторони за виконавчим провадженням, постанов виконавця не оскаржував, до цього щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості не знав. Додав, що йому не відомо чому представники відповідача не брали участь у справі. Не заперечував, що він мав довіреність від відповідача на момент розгляду справи по суті, отримував матеріали позовної заяви, однак потім ця довіреність була скасована та зараз знову він є представником відповідача.

Представник позивача заперечував у судовому засіданні щодо скасування заочного рішення. Повідомив, що він звернувся до державного виконавця, як представник спадкоємця боржника, з метою погашення заборгованості. Заборгованість була погашена. Внесені кошти знаходяться на рахунку виконавчої служби. Звернув увагу на те, що відповідач відзиву не надавав до суду, причини неявки у судове засідання не поважні.

Заслухавши думку представника позивача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси винесено рішення, яким визнано припиненим іпотечний договір № 173/Z1 від 24.07.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 11772, визнано припиненою державну реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про іпотеку: 42270677, визннои припиненою державну реєстрацію обтяження нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження: 42270478 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД»</a> (код ЄДРПОУ 22811526) у дохід держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

У відповідності до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК Українисполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що представником відповідача згідно доручення ОСОБА_1 14.11.2023 отримані судова повістка про виклик до суду у судове засідання від 27.06.2023, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, що зазначено ним власноручно.

Відповідно до заяви від 17.10.2023 представник ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» адвокат Руднічук Д.В. просив відкласти розгляд справи, призначений на 18.10.2023, та надати час для ознайомлення, що дає підстави стверджувати, що про хід розгляду справи та дату відповідачу було відомі. Однак, у подальшому адвокат Руднічук Д.В. для ознайомлення зі справою не з`явився.

Варто зауважити, що на час розгляду справи директором ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» був ОСОБА_3 , що слідує з довіреності від 07.06.2023 № 300.

Крім того, ОСОБА_3 у заявах від 01.12.2023, 15.01.2024 та 31.01.2024, які ним подавались особисто у канцелярію суду, просив відкладати розгляд справи без надання поважності причин неявки у засідання.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та знав про здійснення провадження у справі.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст.288ЦПК Українине вказав та не надав жодного доказу, в розумінніст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ульянов Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.07.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька