Ухвала

від 19.07.2024 по справі 206/1169/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1169/24

Провадження № 2/206/722/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у в залі суду м. Дніпро в підготовчому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, поновлення процесуального строку для подання відзиву, витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_2 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

16 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Ісіда Солюшн», яку підтримала в підготовчому засіданні та обґрунтувала тим, що 13 червня 2017 року право вимоги за кредитним договором №5622414 від 23 серпня 2007 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Браво», яке в свою чергу 20 червня 2018 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Ісіда Солюшн», до якого перейшли права первісного кредитора. Оскільки однією з позовних вимог є визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №5622414 від 23 серпня 2007 року, а ТОВ «Ісіда Солюшн» є новим кредитором та стягувачем за спірним кредитним договором, у зв`язку із чим судове рішення, ухвалене у даній справі може вплинути на їх права та інтереси. Аналогічна заява подана також 06 червня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просила відмовити у задоволення вказаної заяви та 05 червня 2024 року подала письмові заперечення на заяву представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Ісіда Солюшн». Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що кредитору було повідомлено 10 серпня 2015 року, тобто з цього часу АТ «ПУМБ» був обізнаний про смерть позичальника і мав заявити право вимоги до спадкоємців не пізніше 10 лютого 2016 року. Предмет спору в раках даної справи не стосується і не впливає на інтереси ТОВ «Ісіда Союшн», оскільки за договором про відступлення права вимоги від 13 червня 2017 року, а також тієї обставини, що вже після укладення вказаного договору банк звертав стягнення на предмет іпотеки дає можливість припустити, що права за вказаним договором могли бути відступлені не в цілому, а тільки на частину грошових вимог за кредитним договором, а саме на частину не покриту предметом іпотеки, в той час, як більшість позовних вимог стосується виключно правовідносин сторін за договором іпотеки, права вимоги за яким не відступалися. Вказує, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги у АТ «ПУМБ» не було прав кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором, що тягне за собою відсутність правових наслідків за цим договором. Так, банком було пропущено шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців за основним і додатковим зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, такі зобов`язання є припиненими, а іпотека, в свою чергу є припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання (кредитного договору). Таким чином, на момент укладення між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Браво» договору про відступлення права вимоги №1419/44.4 від 13 червня 2017 року у АТ «ПУМБ» вже понад рік не було прав кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що право грошової вимоги за кредитним договором №5622414 від 23 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 відступлено ПАТ «ПУМБ» на користь ПАТ «ФК «Браво» на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №1419/44.4 від 13 червня 2017 року.

В свою чергу, ПАТ «ФК «Браво» було відступлене право вимоги за даним кредитним договором на користь ТОВ «Ісіда Солюшн» на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №1419/44.4-1 від 20 червня 2018 року.

Вказані договори відступлення права вимоги не визнані недійсними, кредитний договір №5622414 від 23 серпня 2007 року також не визнаний недійсним, питання про припинення зобов`язань за вказаним договором ще не вирішено, а тому доводи представника позивача ОСОБА_3 про те, що на момент відступлення права вимоги на користь ПАТ «ФК «Браво» АТ «ПУМБ» вже понад рік не мав прав кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором є необґрунтованим.

Щодо доводів представника позивача ОСОБА_3 про те, що права вимоги за кредитним договором №5622414 від 23 серпня 2007 року могли бути відступлені не в цілому, а тільки на частину грошових вимог за кредитним договору, яка не покрита предметом іпотеки суд зазначає наступне.

З іпотечного договору №5622558 від 23 серпня 2007 року вбачається, що предметом іпотеки є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 740355,00 гривень.

З висновку суб`єкта оціночної діяльності асоціації «УкрЕксПроБуд» вбачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 червня 2017 року, складає 941581,00 гривень.

Водночас із цим, за умовами договору про відступлення права вимоги №1419/44.4 від 13 червня 2017 року первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за кредитним договором №5622414 від 23 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 . Сума права вимоги за кредитним договором, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором становить 872173,18 гривень.

Так, умовами договору про відступлення права вимоги не визначено, що право вимоги за кредитним договором відступається лише в певній частині, а ринкова вартість предмету іпотеки за висновком суб`єкта оціночної діяльності асоціації «УкрЕксПроБуд», станом на 02 червня 2017 року, перевищує суму грошової вимоги відступленої за договором про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, а також те, що прийняте за наслідком розгляду даної справи рішення може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Ісіда Солюшн», суд приходе до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі ТОВ «Ісіда Солюшн».

10 червня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1

11 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала відповідь на відзив в якому просила повернути відповідачу відзив без розгляду як такий, що поданий поза межами процесуального строку. В обґрунтування цього зазначено, що банк був обізнаний про наявність пред`явленого позову та про наявність судової справи і бачив текст позовну щонайменше 22 квітня 2024 року, оскільки цього дня була безпосередньо присутня представник відповідача в судовому засіданні та мала можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також клопотала про відкладення судового розгляду саме з метою надання часу для підготовки відзиву. Тобто, навіть якщо рахувати строк на подання відзиву з 22 квітня 2024 року то він сплинув ще 07 травня 2024 року.

12 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, яку підтримала в підготовчому засіданні та обґрунтувала тим, що на час отримання банком ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року у структурному підрозділі банку проводився перерозподіл справ між працівниками відділу, а тому у зв`язку із не визначенням відповідальної особи відповідач не мав можливості відстежувати рух судової справи, час також був витрачений на витребування документів з архіву, який знаходиться у місті Львові. Крім того, представник банку була позбавленою можливості в повній мірі здійснювати свої повноваження, оскільки перебувала у місті Харкові, місті яке піддається щоденним обстрілам з боку рф, в якому відбуваються постійні відкладення та ремонтні роботи з відновлення ТЕЦ, перебої інтернет-зв`язку.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволені вказаної заяви з підстав викладених у відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 08 березня 2024 року відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 04 квітня 2024 року, що підтверджується власною відміткою відповідача на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Таким чином, строк подання відзиву відповідачем дійсно є пропущеним.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2024 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та востаннє продовжений з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №271/2024 від 06 травня 2024 року, який затверджений Законом України №3684-ІХ від 08 травня 2024 року.

Враховуючи ту обставину, що на момент перебігу строку наданого судом для подання відзиву на позов представник відповідача ОСОБА_1 перебувала у місті Харкові, який піддавався щоденним обстрілам з боку Російської Федерації, дійсно існуючі перешкоди в електропостачанні в місті, суд погоджується з доводами викладеними останньою у своїй заяві про поновлення строку для подачі відзиву та вважає, що остання підлягає задоволенню.

18 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи №13/2017 відкритої за фактом смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану заяву представник відповідача ОСОБА_1 підтримала в підготовчому засіданні та обґрунтувала її тим, що ОСОБА_2 до позовної заяви не долучено доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а також неможливо встановити повне коло спадкоємців. АТ «ПУМБ» самостійно не може надати суду такий доказ, натомість матеріали спадкової справи нададуть можливість встановити коло спадкоємців, а також інформацію про те чи порушено права будь-якої третьої особи не залученої до участі в справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про витребування, оскільки вважала, що спадкова справа не має значення для всебічного вирішення справи, адже не має принципового юридичного значення чи отримував ОСОБА_2 вже свідоцтво про право на спадщину чи ні, через те, що він є спадкоємцем з часу відкриття спадщини і має право захищати свої права на спадкове майно, основоположним є обставина прийняття спадщини. ОСОБА_2 належним чином прийняв спадщину за померлою ОСОБА_4 , а тому є власником спадкового майна з моменту відкриття спадщини. Письмові заперечення з цього приводу подані представником позивача 01 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд приймає до уваги, що відповідач не має можливості самостійно надати зазначені ним у заяві докази, а також ту обставину, що зі спадкової справи №13/2017 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо буде встановити відомості щодо прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 , а також визначити коло спадкоємців, що надасть можливість перевірити ту обставину, чи впливатиме прийняте рішення у справі на їхні права або обов`язки, що в свою чергу забезпечить повний та всебічний розгляд даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 84, 127, 178, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, поновлення процесуального строку для подання відзиву, витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Деревлянська, буд. 8, ЄДРПОУ 38689662).

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича (49038, м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 3, прим. 17) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №13/2017 відкритої за фактом смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи необхідно надати суду не пізніше наступного підготовчого засідання, тобто до 15 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Кушнірчук