Ухвала

від 26.10.2010 по справі 2-а-3120/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3120/10/1070 Головуючий у 1-й ін станції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Романч ук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я. М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В .,

розглянувши у судовому за сіданні адміністративну спр аву за апеляційною скаргою Д ержавної податкової інспекц ії в Обухівському районі Киї вської області на постанову Київського окружного адмі ністративного суду від 09 бере зня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Норман»до Де ржавної податкової інспекці ї в Обухівському районі Київ ської області про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 19.01.2010 року № 0000042301/0/66 та № 0000032301/0/68, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Норман »звернулися до Київського окружного адміністративног о суду із позовом до Держав ної податкової інспекції в О бухівському районі Київсько ї області про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень від 19.01.2010 року № 0000042301/0/66 та № 0000032301/0/68.

Постановою Київського ок ружного адміністративного с уду від 09 березня 2010 року адмін істративний позов задоволен о: визнано протиправними та скасовано податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в Обухівськ ому районі Київської області від 19.01.2010 року № 0000042301/0/66 на загальн у суму 5634270 гривень та № 0000032301/0/68 на з агальну суму 10808304 гривень.

Не погоджуючись із зазнач еною постановою суду, відпо відач по справі подали апел яційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду пе ршої інстанції та прийняти п о справі нове рішення, яким ві дмовити позивачу у задоволен ні позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників с удового процесу, які з' явил ися у судове засідання, дослі дивши матеріали справи та до води апеляційної скарги, вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 4 КАС Ук раїни правосуддя в адміністр ативних справах здійснюєтьс я адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною пода тковою інспекцією в Обухівсь кому районі Київської област і була проведена виїзна пла нова перевірка TOB «Норман»з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства, за результатами якої складено акт від 25.12.2009 рок у № 2883/2301/13735996.

Так, перевіркою було встано влено порушення позивачем п. п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5, п.п. 8.1. 2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», в результаті чого зан ижено податок на прибуток в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 5 404 152,00 гривень, п.п. 7.4.1 п . 7.4. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого встановлено за ниження податку на додану ва ртість на загальну суму 3 756 180,00 г ривень.

Не погоджуючись із висновк ами акту перевірки від 25.12.2009 рок у № 2883/2301/13735996, позивач листом від 06. 01.2010 року № 1 звернувся до відпов ідача із запереченнями та з п роханням скасувати результа ти перевірки.

Листом від 15.01.2010 року № 08/10/2301 поз ивача повідомлено, що за резу льтатами розгляду заперечен ь, висновки по акту перевірки залишаються без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 19.01.2010 року № 0000042301/0/66, в якому зазна чено, що згідно із п.п. "б" підпун кту 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», п.п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та п.п. 3 п. 1 с т. 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»позивачу визначено суму податкового зобов'язан ня з ПДВ в розмірі 5 634 270,00 грн., з як их 3 756 180,00 грн. - основний платіж, 187 8090,00 грн. штрафні фінансові сан кції; та податкове повідомле ння-рішення від 19.01.2010 року № 0000032301/0 /68, де вказано, що згідно із п.п. "б " підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», пп. 4.1.6 п . 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5, пп. 8.1.2 ст. 8 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»та п. п. 3 п. 1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 10 808 304,00 грн., з яких 5 404 152,00 г рн. - основний платіж, 5 404 152,00 грн. ш трафні фінансові санкції.

Як вбачається із матеріал ів справи, між позивачем та TOB « Ера-Промоушн»- Позикодавець було укладено договори безві дсоткової поворотної фінанс ової допомоги:

- № 27/03 від 27.03.2007 року, де TOB «Е ра-Промоушн»є Позикодавцем, а не Позичальником, як було за значено в Акті перевірки. В До датковій угоді від 28.03.2007 р. до До говору № 27/03 про безвідсоткову поворотну фінансову допомог у від 27.03.2007 р. TOB «Ера-Промоушн»є п латником податку на прибуток на загальник підставах. Крім того, Договір № 27/03 про безвідс откову поворотну фінансову д опомогу від 27.03.2007 р. діє до момен ту його остаточного виконанн я, проте, у будь-якому випадку до 13 лютого 2009 року включно, що п ідтверджується Додатковою у годою від 30.11.2007р. до Договору № 27/ 03 про безвідсоткову поворотн у фінансову допомогу від 27.03.2007 р .

- № 04/07 від 04.07.2007 р., де TOB «Ера-П ромоушн»є Позикодавцем, а не Позичальником, як зазначено в Акті перевірки. Крім того, в Акті перевірки зазначено, що стан платника TOB «Ера-Промоуш н»(код 33500258) не визначено. В Дода тковій угоді від 05.07.2007р. до Дого вору № 04/07 про безвідсоткову по воротну фінансову допомогу в ід 04.07.2007 р. зазначено TOB «Ера-Пром оушн»є платником податку на прибуток на загальник підста вах. Договір № 04/07 про безвідсот кову поворотну фінансову доп омогу від 04.07.2007 р. діє до моменту його остаточного виконання, проте, у будь-якому випадку до 20 лютого 2009 року включно, що під тверджується Додатковою уго дою від 21.09.2007р. до Договору № 04/07 пр о безвідсоткову поворотну фі нансову допомогу від 04.07.2007 p., яка міститься в матеріалах спра ви.

- № 08/08 від 08.08.2007 р., де TOB «Ера-П ромоушн»є Позикодавцем, а не Позичальником, як зазначено в Акті перевірки. Крім того, в Акті перевірки вказано, що ст ан платника TOB «Ера-Промоушн»( код 33500258) не визначено. В Додатко вій угоді від 09.08.2007р. до Договор у № 08/08 про безвідсоткову повор отну фінансову допомогу від 08.08.2007 р зазначено, що TOB «Ера-Пром оушн»є платником податку на прибуток на загальник підста вах. Крім того, Договір № 08/08 про безвідсоткову поворотну фін ансову допомогу від 08.08.2007 р. діє до моменту його остаточного виконання, проте, у будь-якому випадку до 17 лютого 2009 року вкл ючно, що підтверджується Дод атковою угодою від 25.12.2007р. до До говору № 08/08 про безвідсоткову поворотну фінансову допомог у від 08.08.2007 p., яка міститься в мат еріалах справи.

Таким чином, інформа ція в Акті перевірки стосовн о того, що інші документи, крім Договорів про безвідсоткову поворотну фінансову допомог у від 27.03.2007 р. № 27/03, від 04.07.2007 р. № 04/07, від 08.08.2007 р. № 08/08 не надавалися, не від повідає дійсності.

Отже, порушень позива чем п. 4.1.6. Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»не вбачається. Валові доходи на суму у розмірі 540 900,00 г рн., а саме: у 1 кварталі 2007 р. на су му 183 900,00 грн., та у 3 кварталі 2007 р. на суму 357 000,00 грн. занижено не було .

Крім того, судом першо ї інстанції встановлено наст упне.

Між ДП «Ф. Формула»- До віритель та позивачем - Повір ений було укладено Договір д оручення від 02.10.2008 р. та Додатко ву угоду № 1 від 10.02.2009 р. до нього, з гідно яких Довіритель перера хував на поточний рахунок По віреного аванс у розмірі 1246584,30 г рн. для виконання Повіреним д оручення згідно Договору дор учення.

Договір доручення ві д 02.10.2008 р., Додаткову угоду № 1 від 10.02.2009 р. до нього та інші докумен ти, що стосуються цього Догов ору доручення, надавалися пе ревіряючим ДПІ в Обухівськом у районі Київській області п ід час проведення перевірки.

В листі позивача від 03 .12.2009 р. № 68 міститься технічна по милка, про що позивач повідом ив ДПІ у Обухівському районі Київській області своїм Лис том № 74 від 18.12.2009 р.

Проте, Договір доруче ння від 02.10.2008 р. та Додаткова уго да № 1 від 10.02.2009 р. до нього та інші документи, що стосуються Дог овору доручення від 02.10.2008 р. є в м атеріалах справи, а тому, інфо рмація в Акті перевірки стос овно ненадання інших докумен тів, крім Договору доручення від 02.10.2008 р, також не відповідає дійсності. Грошові кошти у ро змірі 666 484,30 грн., були перерахов ані ДП «Ф. Формула»для викона ння Договору доручення від 02.1 0.2008 р.

Таким чином, порушень позивачем п. 4.1.6. Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»не вбачається . Валові доходи у 1 кв. 2009р. на сум у 666 484,00 грн. занижено не було.

Також, між TOB «Ера-Промо ушн»та позивачем було укладе но Договір № 1/11/08-Р від 17.11.2008 р., пози вачем було надано зразок лис тівки, яка виготовлялася згі дно Договору № 1/11/08-Р від 17.11.2008р. Вс і ці документи підтверджують , що витрати понесені позивач ем на оплату послуг, які йому б ули надані згідно Договору № 1/11/08-Р від 17.11.2008 р., пов'язані з його господарською діяльністю та включені до складу валових в итрат позивача з дотриманням вимог Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Також, між TOB «Атлант-Юг »та позивачем було укладено Договір № 28/11-03 від 28.11.2008 р. Позивач ем у судовому засіданні у суд і першої інстанції було нада но відеоролік, який виготовл явся згідно Договору № 28/11-03 від 28.11.2008 р. Надані позивачем доказ и підтверджують, що витрати п онесені позивачем на оплату послуг, які були йому надані з гідно Договору № 28/11-03 від 28.11.2008 р., п ов'язані з його господарсько ю діяльністю та включені до с кладу валових витрат позивач а з дотриманням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, між TOB «Кепітел Консалтинг Груп»та позива чем було укладено Договір № 62 від 02.06.2008 р. Позивачем в судовом у засіданні у суді першої інс танції було надано матеріали проведених маркетингових до сліджень ринку торгових мере ж та їх цільової аудиторії у м . Києві згідно Договору № 62 від 02.06.2008 р. Ці документи підтвердж ують, що витрати, понесені поз ивачем на оплату послуг, які б ули йому надані згідно Догов ору № 62 від 02.06.2008 p., пов'язані з йог о господарською діяльністю т а включені до складу валових витрат позивача з дотриманн ям вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Також, між TOB «Кепітел Консалтинг Груп»та позива чем було укладено Договір № 77 від 29.08.2008 р. Позивачем в судовом у засіданні у суді першої інс танції були надані матеріали стосовно поставки системи у правління людськими ресурса ми та розробки методики підх оду до оцінки професійної ко мпетенції співробітників - asse ssment center згідно Договору № 77 від 29.08.2 008 р. Ці документи підтверджую ть, що витрати, понесені позив ачем на оплату послуг, які бул и надані позивачу згідно Дог овору № 77 від 29.08.2008 р., пов'язані з й ого господарською діяльніст ю та включені до складу валов их витрат позивача з дотрима нням вимог Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висн овком суду першої інстанції, що позивачем не було порушен о пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5. Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», зі змінами та до повненнями, пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»та не було зави щено валові витрати у IV кварта лі 2008 р. на суму 361753,32 грн., а також н е завищено задекларований по датковий кредит за грудень 2008 р. на суму 72270,76 грн.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі, коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти за значену діяльність особи чер ез свої постійні представниц тва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а т акож через довірену особу, аг ента або будь-яку іншу особу, я ка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»валовий д оход - загальна сума доходу пл атника податку від усіх виді в діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за їх межами.

Тобто, господарська діял ьність - це діяльність платни ка податку, направлена на отр имання доходу, отриманого (на рахованого) протягом звітног о періоду в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах як на території України, ї ї континентальному шельфі, в иключній (морській) економіч ній зоні, так і за їх межами, у р азі, коли безпосередня участ ь такої особи в організації т акої діяльності є регулярною , постійною та суттєвою.

Господарська діяльність позивача була направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, що підтверджує ться деклараціями з податку на прибуток підприємств пози вача.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується із виснов ком суду першої інстанції, що позивачем не було порушено З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» п ри формуванні валового доход у та валових витрат у 2008 році.

Щодо вказаних в акті переві рки порушень пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5, пп. 8.1. 2 ст. 8 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», колегія суддів вважа є їх безпідставними та таким и, що не відповідають вимогам законодавства України з нас тупних підстав.

Позивач листом від 28.03.2007 р. за № 11 звернувся до Управління вет еренарної медицини в Обухівс ькому районі, в якому просив п ровести обстеження об'єкту, н адати експлуатаційний дозві л та погодити технічні умови виробництва, технічні регла менти, стандарти продукції т ощо.

Оскільки на той час не була прийнята Постанова Кабінету Міністрів України № 712 від 12.05.2007 р. «Порядок видачі експлуата ційного дозволу для потужнос тей (об'єктів) з виробництва, п ереробки або реалізації харч ових продуктів», то дозвіл на початок роботи позивачу був наданий у довільній формі у в игляді довідки на основі про веденого інспектування на ві дповідність переробного під приємства ветеренарно-саніт арним вимогам.

Позивач розпочав свою виро бничу діяльність в квітні 2007 р оку на підставі довідки № 89/1 ві д 06.04.2007 р. Управління ветеренарн ої медицини в Обухівському р айоні та висновку про викона ння ветеренарно-санітарних в имог при виробництві рибної продукції та інших водних жи вих ресурсів, до прийняття По станови Кабінету Міністрів У країни «Про затвердження пор ядку видачі експлуатаційног о дозволу для потужностей (об 'єктів) з виробництва, перероб ки або реалізації харчових п родуктів», тому дозвіл на поч аток роботи підприємства над авався у довільній формі в ви гляді довідки Державної інсп екції ветеренарної медицини в Обухівському р-ні, засвідче ної гербовою печаткою та під писом відповідної посадової особи на основі проведеного інспектування на відповідні сть переробного підприємств а ветеринарно-санітарним вим огам.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про рибу, інші водні жи ві ресурси та харчову продук цію з них»державний контроль та нагляд за якістю і безпеко ю продуктів лову та харчової продукції з них здійснюютьс я під час їх виробництва, збер ігання, транспортування, реа лізації, використання, утилі зації чи знищення і надання п ослуг у сфері громадського х арчування спеціально уповно важеними органами виконавчо ї влади у галузі охорони здор ов'я, захисту прав споживачів , стандартизації, метрології та сертифікації, ветеринарн ої медицини, карантину росли н.

Порядок здійснення держав ного контролю та нагляду за с уб'єктами господарювання, як і виробляють, зберігають, тра нспортують рибу, інші водні ж иві ресурси та харчову проду кцію з них, що експортуються, в становлюється цими органами .

У ст. 4 Закону України «Про б езпечність та якість харчови х продуктів»зазначено держа вні органи, які в межах їх комп етенції забезпечують розроб ку, затвердження та впровадж ення санітарних заходів, а та кож державний контроль та на гляд за їх виконанням: Кабіне т Міністрів України, централ ьний орган виконавчої влади з питань охорони здоров'я, Дер жавна санітарно-епідеміолог ічна служба України, Державн а служба ветеринарної медици ни України, центральний орга н виконавчої влади з питань а грарної політики, центральни й орган виконавчої влади з пи тань технічного регулювання та споживчої політики.

Законом України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»визначений статус держа вної податкової служби в Укр аїні, її функції та правові ос нови діяльності.

Зазначеним законом органа м державної податкової служб и не надані повноваження сам остійно визнаначати недійсн ими документи виконавчої вла ди.

Проте, співробітниками Д ержавної податкової інспекц ії в Обухівському районі Киї вської області в порушення ст. 10 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»самостійно визначено не дійсним документ виконавчої влади - довідку № 89/1 від 06.04.2007 року , видану Управлінням ветерен арної медицини в Обухівськом у районі, на підставі чого ним и не визнано належним чином о формлені первинні документи за операціями з придбання то варів (робіт, послуг), що супер ечить вимогам діючого законо давства України.

Крім того, після цього на пі дприємстві позивача було про ведено ряд перевірок спеціал ізованими контролюючими орг анами, які відповідно до зако нодавства України здійснюют ь контроль за дотриманням ве теренарно-санітарних вимог т а норм. Всі зазначені органи в изнали, що здійснення господ арської діяльності позиваче м на підставі довідки Управл іння ветеренарної медицини в Обухівському районі відпові дає вимогам діючого законода вства та встановленим ветере нарно-санітарним нормам.

Пунктом 5 Постанови Кабінет у Міністрів № 712 від 12.05.2007 р. перед бачено, що оператори потужно стей (об'єктів) повинні отрима ти експлуатаційний дозвіл на кожну з потужностей (об'єктів ) у таких випадках: після введе ння в експлуатацію побудован их (реконструйованих) об'єкті в з виробництва, переробки аб о реалізації харчових продук тів; у разі зміни виду господа рської діяльності та стану к апітальних приміщень; якщо е ксплуатаційний дозвіл був ск асований; у разі здійснення е кспорту харчових продуктів.

Проте, органами податкової інспекції не надано доказів , які б свідчили про необхідні сть отримання вказаного експ луатаційного дозволу.

Законність здійснення гос подарської діяльності позив ачем на підставі довідки № 89/1 в ід 06.04.2007 р. Управління ветеренар ної медицини в Обухівському р-ні та факту того, що позивач мав дозвіл на здійснення гос подарської діяльності, підтв ерджується листами Головног о державного інспектора вете ренарної медицини Обухівськ ого р-ну від 18.12.09 р. № 275 та Управлі ння ветеренарної медицини в Обухівському р-ні від 08.12.2009 р. № 27 2, які містяться в матеріалах с прави.

Крім того, позивачу ще 15.03.2004 р . за № 30-1-6-17/653 Державним Департаме нтом рибного господарства Ук раїни був наданий номер В41 та зареєстрований в Реєстрі ном ерів суб'єктів господарюванн я, які здійснюють консервне т а пресервне виробництво з ри би та інших водних живих ресу рсів.

Після цього Державний комі тет рибного господарства Укр аїни листом від 05.09.2007 р. № 3-9-17/3787 зал ишив за позивачем номер В 41 дл я маркування пресервів з риб и та інших водних живих ресур сів, що також підтверджує зак онність господарської діяль ності позивача.

Відповідно до ст. 10 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»у відпов ідача відсутні повноваження визначати дійсність чи неді йсність документів виконавч ої влади, а саме номеру для мар кування пресервів з риби та і нших водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КА С України - кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Державною податковою ін спекцією в Обухівському райо ні Київської області не нада но належних доказів правомір ності винесення податкових п овідомлень-рішень від 19.012010 рок у № 0000042301/0/66 та № 0000032301/0/68.

Беручи до уваги вищевиклад ене, колегія суддів погоджує ться із висновком суду першо ї інстанції про обгрунтовані сть вимог позивача.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції прав ильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, в зв' яку з чим, суд апеляційно ї інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає а пеляційну скаргу без задовол ення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в Обухівському районі Київськ ої області залишити без задо волення, а постанову Київсь кого окружного адміністрати вного суду від 09 березня 2010 рок у - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді:

Повний текст виготовл ено: 01 листопада 2010 року.