Ухвала

від 18.07.2024 по справі 991/6154/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6154/24

Провадження № 1-кс/991/6188/24

У Х В А Л А

18 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024 (далі - кп № 52024000000000337) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000337за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

2.Під час досудового розслідування установлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 (далі - кп № 42019111200000469), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК, за фактами незаконного відчуження посадовими особами Бучанської виправної колонії № 85 та Гостомельської селищної ради майна на користь приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» (далі - ПрАТ «ДБК № 1»).

3.Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну групи прокурорів від 03.05.2023 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було визначено старшим групи прокурорів у кп № 42019111200000469.

4.Згідно з матеріалами кп № 42019111200000469 на території Київської області здійснює господарську діяльність ПрАТ «ДБК № 1», інтереси якого представляє ОСОБА_8 У 2019 році ПрАТ «ДБК № 1» розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у м. Гостомель Бучанського району Київської області.

5.Детектив стверджувала, що під час здійснення досудового розслідування у межах кп № 42019111200000469 було накладено арешти на земельні ділянки та майно із забороною будівництва на них об`єктів нерухомості, внаслідок чого, серед іншого обмежено права юридичних та фізичних осіб.

6.Органом досудового розслідування установлено, що не пізніше 03.07.2024 у прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США для себе та невстановлених третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , ПрАТ «ДБК № 1» та інших третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

7.Так, з метою отримання інформації щодо здійснення досудового розслідування у кп № 42019111200000469, ОСОБА_8 28.06.2024, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, зустрівся із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 . Під час розмови останній повідомив, що добре знайомий із процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та зателефонував йому уточнити, чи може бути позитивна перспектива у кримінальному провадженні, на що отримав ствердну відповідь.

8.У подальшому, 02.07.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їм потрібно зустрітися та попросив під`їхати 03.07.2024 до Офісу Генерального прокурора за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві.

9.03.07.2024, близько 12 год 30 хв, перебуваючи поблизу цієї адреси, ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомив, що розмовляв із ОСОБА_5 щодо перспективи кримінального провадження. Роз`яснив, що ОСОБА_5 з усіма порадився і пропонує алгоритм, відповідно до якого він особисто чи інші особи домовляться з експертами щодо підготовки висновку судової експертизи про відсутність матеріальних збитків, після чого кримінальне провадження зможуть закрити. Окрім цього, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 за вчинення цих дій та ухвалення рішення, висловив прохання надати через ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США. ОСОБА_9 пояснив, що це сума, озвучена ОСОБА_5 , але, у разі незгоди із нею ОСОБА_8 може запропонувати свою. ОСОБА_9 деталізував, що великий розмір предмету неправомірної вигоди обумовлений тим, що вона має ділитись на три частини.

10.У подальшому, 04.07.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи під контролем правоохоронного органу, ОСОБА_8 відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_9 , зателефонував останньому та домовився про зустріч 05.07.2024 у тому ж місці.

11.Під час зустрічі 05.07.2024 близько 12 год 00 хв, поблизу закладу громадського харчування «Пекарня Сито», що розташована за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві , ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися втрьох для обговорення деталей щодо дій, які має вчинити ОСОБА_5 в обмін на неправомірну вигоду. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та побоюючись викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 відмовився зустрічатись із ОСОБА_8 особисто.

12.На зауваження ОСОБА_8 про необхідність дізнатися у ОСОБА_5 відповідь щодо можливості зменшення розміру неправомірної вигоди до 150 000 доларів США, ОСОБА_9 попросив очікувати поруч, щоб ще раз зустрітись після його розмови із ОСОБА_5 .

13.У подальшому, приблизно через 30 хв після їх зустрічі, 05.07.2024 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та, дізнавшись, що той очікує неподалік АЗС «КЛО» по вул. Преображенського, 1 у місті Києві, підійшов до нього. Під час розмови ОСОБА_9 пояснив, що все проговорив із ОСОБА_5 та останній зазначив, що неправомірна вигода у розмірі 170 000 доларів США буде розподілена на три частини, зокрема процесуальним керівникам - прокурорам Офісу Генерального прокурора, слідчим ДБР та окремо оперативним працівникам ДБР. Окрім цього, повідомив, що зі слів ОСОБА_5 за погодження рішення про закриття кримінального провадження частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США попросила для себе куруючий заступник Генерального прокурора, і зменшити суму не погоджується через те, що ОСОБА_8 довго не погоджувався вирішити питання позапроцесуальним шляхом, тобто надати неправомірну вигоду.

14. ОСОБА_9 також роз`яснив, що з експертами питання погоджено і вони будуть готові надати висновок про відсутність матеріальних збитків протягом 2-3 тижнів, тобто кримінальне провадження буде закрито протягом місяця після передачі всієї суми неправомірної вигоди. Після цього, із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 зможе у судовому порядку скасувати арешти. ОСОБА_8 висловив бажання подумати та вони із ОСОБА_9 домовились зустрітись 08.07.2024.

15.08.07.2024 близько 15 год 00 хвпоблизу закладу громадського харчування «Пекарня Сито», що розташована за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві , відбулась зустріч ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , під час якої на прохання останнього уточнити повторно про можливість особистої зустрічі втрьох із ОСОБА_5 для обговорення деталей закриття кримінального провадження, а також щодо можливості надати неправомірну вигоду частинами, зокрема половину до і половину після закриття провадження, ОСОБА_9 відійшов в сторону, щоб телефонувати ОСОБА_5 . Повернувшись, повідомив ОСОБА_8 , що озвучив питання ОСОБА_5 і той пішов радитись.

16.Приблизно через 20-30 хв ОСОБА_5 , зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_9 і він відійшов у сторону від ОСОБА_8 щоб поговорити. Закінчивши розмову, ОСОБА_9 повернувся і повідомив, що ОСОБА_5 повторно передав, що зустрічатись не буде, і всю суму неправомірної вигоди необхідно попередньо надати через нього ( ОСОБА_9 ). Після цього ОСОБА_9 запевнив, що після передачі йому 170 000 доларів США він буде говорити з ОСОБА_5 про чіткі строки закриття кримінального провадження, а також роз`яснив механізм, відповідно до якого постанова про закриття кримінального провадження буде прийнята слідчим, а прокурори її погодять, перевіривши законність та підготувавши довідку про законність ухваленого рішення. ОСОБА_9 також запевнив, що вже мав подібні справи із ОСОБА_5 і той після отримання неправомірної вигоди, виконував все, що обіцяв.

17.ОСОБА_8 , почувши зазначене, будучи переконаним у тому, що у разі ненадання неправомірної вигоди кримінальне провадження закрито не буде, арешти з майна зняті не будуть, що унеможливлює подальше проведення господарської діяльності, будучи впевненим у необхідності надання через ОСОБА_9 коштів прокурору ОСОБА_5 , вимушено погодився.

18.11.07.2024 близько 16 год 48 хв, перебуваючи у власному автомобілі Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 6 921 482 грн.

19.11.07.2024, близько 21 год 05 хв, після отримання від ОСОБА_9 телефоном інформації про отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , продовжуючи вчинення злочину, повністю усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_9 на автомобільній стоянці магазину «Novus», що розташована за адресою: місто Київ, вул. Здолбунівська, 7 Г , та отримав від нього неправомірну вигоду у розмірі 160 000 доларів США, які ОСОБА_9 за його вказівкою поклав до автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 повідомив, що вирішення питання погоджено із керівництвом і він обіцяє вчинити всі дії зі свого боку відповідно до попередніх домовленостей. Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 узгодили та розподілили кожному по 10 000 доларів США та ОСОБА_5 у завуальованій формі пояснив, що інша частина неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США буде передана керівництву прокуратури, а також керівництву слідчих та оперативних працівників ДБР. Після цього, ОСОБА_5 за кермом власного автомобіля марки Toyota Camry, у якому знаходився предмет неправомірної вигоди, поїхав.

20.Отже, 11.07.2024 о 21 год 05 хв за адресою: місто Київ, вул. Здолбунівська, 7 Г , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 через ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 160 000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 6 514 336 грн.

21.15.07.2024 о 13 год 22 хв детективами НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_5 та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

22.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків, експертів чи спеціаліста у кримінальному провадженні; (3) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 2 151 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 513 228 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

23.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, зазначав, що на переконання сторони обвинувачення, наразі існує п?ять ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які слідчий суддя проаналізує у відповідному розділі цієї ухвали.

24.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Зокрема захист зазначав, що: (1) ОСОБА_5 було затримано з порушеннями КПК, позаяк фактично його затримали о 8 ранку, після чого тримали декілька годин у підвальному приміщенні, але протокол затримання склали значно пізніше; (2) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, позаяк у сторони обвинувачення відсутні будь-які відомості щодо наміру ОСОБА_5 переховуватись; у нього є постійне місце проживання, за яким він себе позитивно зарекомендував; має сталі сімейні зв`язки, оскільки проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , має повнолітню доньку та хвору матір 72 років; під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 , органом досудового розслідування було вилучено копії всіх матеріалів кримінального провадження, мобільні телефони та кошти; (3) запропонований прокурором розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 та нічим не обґрунтований; частину задекларованих коштів він передав на потреби Збройних Сил України, а частину витратив на ремонт. Окрім цього, захист покликався на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде здатен нівелювати ризики.

25.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Також пояснив, що він не причетний до інкримінованих йому подій, не брав у них участі. Кримінальне провадження обговорював з керівництвом під час нарад. Окрім цього додав, що заявник у справі ОСОБА_8 є колишнім працівником прокуратури та наразі перебуває у реєстрі корупціонерів. Також додав, що застава, яку просив як альтернативу визначити прокурор, є непомірною для нього. З огляду на що, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

26.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

27.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

28.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

29.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

30.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

31.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

32.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

33.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

34.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

35.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

36.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

37.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

38.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

39.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

40.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК.

41.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

42.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024, у якій, зокрема зафіксовано: (1) 03.07.2024 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 йому було висловлено прохання від процесуального керівника у кп № 42019111200000469 - ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, за ухвалення ОСОБА_5 рішення про закриття цього кримінального провадження»; (2) згідно з переданим ОСОБА_9 проханням, ОСОБА_5 погодив з іншими посадовими особами, які володіють інформацією про стан досудового розслідування. Одержану від нього суму неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 планують розділити на три частини, однак на кого саме ОСОБА_9 йому не повідомив. (т. 1 а.п. 18, 19);

(2)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2024, у якому зафіксовані показання останнього, відповідно до змісту яких: (1) «він фактично має частку у ПрАТ «ДБК № 1», у свій час був виконавчим директором товариства, однак у зв`язку з кримінальним переслідуванням переоформив підприємство на інших осіб»; (2) «ПрАТ «ДБК № 1» у 2019 році розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у м. Гостомель Київської області . За період своєї діяльності до 2024 року побудовано та введено в експлуатацію орієнтовно 50% від запланованої житлової площі (4 з 8 будинків), однак добудування іншої черги блокується службовими особами ДБР та Офісу Генерального прокурора, шляхом вжиття заходів щодо накладення арешту на земельні ділянки та майно»; (3) 28.06.2024 ОСОБА_8 зустрівся з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та розповів йому суть справи, ОСОБА_9 при ньому зателефонував ОСОБА_5 і вони домовились зустрітись. ОСОБА_9 спитав чи буде ОСОБА_8 готовий «подякувати» ОСОБА_5 , якщо вони про це попросять, на що ОСОБА_8 погодився»; (4) 03.04.2024 під час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 з усіма порадився і повідомив, що вони розуміють, яким чином можна допомогти ОСОБА_8 , за що ОСОБА_5 через ОСОБА_9 висловив прохання на одержання неправомірної вигоди у сумі 170 000 доларів США. ОСОБА_9 повідомив, що сума завелика, так як вона має ділитись на три частини, не роз`яснивши, кому саме будуть передаватись ці частини неправомірної вигоди» (т. 1 а.п. 20, 21).

(3)у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , у якому зафіксовані показання останнього, відповідно до змісту яких: (1) 04.07.2024 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч 05.07.2024 біля роботи ОСОБА_9 ; (2) 05.07.2024 під час зустрічі ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_9 чи можливо зустрітись із ОСОБА_5 . ОСОБА_9 відійшов у сторону та зателефонував ОСОБА_5 . Згодом повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 не хоче зустрічатись з ОСОБА_8 , тому що боїться. ОСОБА_9 поїде до ОСОБА_11 та дізнається щодо зменшення суми неправомірної вигоди і може задати йому будь-які питання, які є у ОСОБА_8 ; (3) через 30 хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 і вони зустрілись. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що поспілкувався з ОСОБА_5 і той повідомив, що кримінальне провадження буде закрито протягом одного місяця, після чого ОСОБА_8 зможе отримати постанову про закриття справи і з нею звернутися до суду для того, щоб скасувати арешти. Озвучена ОСОБА_8 сума неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США буде розподілена на посадових осіб трьох частин: прокуратуру, слідство та оперативний підрозділ ДБР. ОСОБА_9 зазначив, що з експертами вони все обговорили і вони пообіцяли завершити експертизу протягом двох-трьох тижнів. Окрім цього, ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_5 повідомив, що рішення про закриття справи він погодив зі своїм начальником відділу - ОСОБА_12 , керівники ОСОБА_5 погодили із заступницею Генерального прокурора - ОСОБА_7 , яка висловила бажання одержати за погодження рішення про закриття цієї справи - 100 000 доларів США з оголошеної ОСОБА_8 суми - 170 000 доларів США; (4) ОСОБА_9 також повідомив, що ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу всієї суми 170 000 доларів США попередньо і лише після цього, вони почнуть вчиняти дії для закриття кп № 42019111200000469. ОСОБА_9 також повідомив, що 50 000 доларів США будуть передані ДБР; (5) 08.07.2024 ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запитав, чи можна суму розділити на дві частини та ще раз попросив організувати зустріч з ОСОБА_5 для обговорення алгоритму ухвалення рішення про закриття справи. ОСОБА_9 сказав, що запитає про це у ОСОБА_5 і, відійшовши у сторону з кимось спілкувався по телефону, повернувшись, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 пішов радитись. Через 20-30 хвилин до ОСОБА_9 хтось подзвонив і він відійшов розмовляти по телефону, за декілька хвилин повернувшись, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 сказав, що з ОСОБА_8 ніхто зустрічатись не буде і кошти необхідно передати у повному розмірі 170 000 доларів США (т. 1 а.п. 34-38).

(4)у додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2024, у якому зафіксовано показання останнього, згідно з якими: (1) 11.07.2024 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що зможе до нього після обіду під`їхати; (2) ОСОБА_8 під`їхав до детектива НАБУ та отримав 70 000 доларів США та виготовлені несправжні кошти у сумі 100 000 доларів США; (3) о 16-30 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував йому під`їхати до нього; (4) через 20 хвилин ОСОБА_9 під`їхав, ОСОБА_8 сів у машину ОСОБА_9 марки VOLVO XC90 та у салоні цього автомобіля передав ОСОБА_9 попередньо вручені йому кошти у сумі 170 000 доларів США. Ці кошти ОСОБА_8 поклав до бардачка автомобіля. ОСОБА_9 повідомив, що він одразу поїде та передасть ці кошти іншому учаснику та запевнив, що рішення про закриття справи точно буде ухвалене. ОСОБА_8 також повідомив, що він не пам`ятає, чи ОСОБА_9 зазначав під час цієї зустрічі (11.07.2024) прізвище та ім`я людини, але ОСОБА_8 розумів, що ОСОБА_9 мав передати неправомірну вигоду ОСОБА_5 , якого він гарно знає і саме з ним мав обговорювати щодо перспективи розслідування кп № 42019111200000469 (т. 1 а.п. 39-42);

(5)у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 09.07.2024, в якому зафіксовано розмову від 05.07.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такого змісту:

ОСОБА_8 - Я переймаюсь, що міняється постійно керівництво. Область міняється, процесуальні керівники міняються. Поняв?

ОСОБА_9 - Угу.

ОСОБА_8 - Ці там на місці. В мене це питання, щоб не було, що зараз поміняється, а там, поняв, щось, вилізе.

ОСОБА_9 - Ну, як мене запевнили, то має бути все добре. Я так поняв він теж з ним вовтузиться вже.

ОСОБА_8 - ОСОБА_13 поміняється. Він був. Ой, його не було, тоді він став. Зараз його знов поміняють. Понімаєш?

ОСОБА_9 - Угу.

ОСОБА_8 - Дивись, я тобі чого кажу, чого мені краще було зустрітися. Чи я тебе буду багато в деталі посвячувати, чи з ними раз зустрітися, мені нема різниці, суто ось в рамках цього провадження. В мене питання арешти, строки, експертиза, по чому, як вони бачать. Тобто, ось тут є питання.

ОСОБА_9 - Угу.

ОСОБА_8 - Буде, буде.

ОСОБА_9 - Ну, давай я йому передзвоню, якщо він захоче, то можем побачитись зараз.

ОСОБА_8 - Тобто, мені нема різниці. Хай скаже де, хай скаже коли і як. Тобто, я тут взагалі не переймаюсь.

ОСОБА_9 - Якщо він захоче зараз.

ОСОБА_8 - Ну, нє, то.

ОСОБА_15 телефонує: Алло . Чуєшь. Да. Таке питання, а ми можем втрьох зустрітися? Та тут стільки питань, знаєш. Тобто, тут, чи то мені тут це з`ясовувати, чи, ну, якось разом це, як воно далі. Угу. Ага. Ага. Ти зустріч поки не цей. Так? Можем. Не будеш. Поняв. Все тоді. Добрео. Ага. Добре, добре. Я дам знати. Все тоді. Добре. Давай.

ОСОБА_9 - Він вже спілкувався протягом місяця все закриється. Впродовж місяця.

ОСОБА_9 - Угу. Дивися, перед, ось то, як ти написав вранці. Ти, коли ти? Вчора. Що ти до мене приїдеш.

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_9 - Я до нього подзвонив. Кажу: « ОСОБА_17 , ти но дізнайся мені по строках».

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_9 - Ось приблизний формат цього всього я бачу. Ось. І то він ходив. Каже: «Ми пішли, - каже, - наверх» - близько місяця, оце він каже. При цих умовах, що сказали.

ОСОБА_8 - Ну, загалом, я поняв, що запустять, зараз зроблять все.

ОСОБА_9 - Да. Да, да.

ОСОБА_9 - Так, ну все вроді по узнавав, всі твої ці, моменти. Ну дивися, він каже впродовж місяця закриється. Воно закриється - ти йдеш в суд і скасовуєш повністю всі свої ці арешти, з постановою про закриття ось. І постанова про закриття дає тобі, ну вони вертають всі повністю документи там, ноутбуки.

ОСОБА_8 - Ну то що вилучали?

ОСОБА_9 - Да, да, да. Ноутбуки. Дається на три остаточно: ну це прокуратура, ДБР - слідство і ДБР - опера, це супровід здійснюють, вони ж там переважно рили, коротше.

ОСОБА_8 - А. Да, да, да.

ОСОБА_9 - Експертиза закінчиться - два - три тижні.

ОСОБА_8 - Вони вже її подали і вже?

ОСОБА_9 - Да, да. Дивися, там не повинно бути ніяких моментів, вирішено все з зам. Генерального, ну така баба там є.

ОСОБА_8 - Хорошо , ти скажи, вони коли закриють, буде десь якесь хоча би погодження до керівництва, де небудь. Мені чого, я переймаюсь, щоб це не було його самоправством. Ну знаєш, він зараз сам.

ОСОБА_9 - Нє, не він проговорив, все, він проговорив з (нерозбірливо) відділом.

ОСОБА_8 - З ОСОБА_19 чи?

ОСОБА_9 - Да, да, він проговорив, там ще з начальником управління, а вони двоє десь з нею вчилися разом, не вчилися, а працювали з нею (нерозбірливо).

ОСОБА_8 -

ОСОБА_20 - З зам. Генерального. Ну вона ж їх поназначала.

ОСОБА_8 - Я поняв.

ОСОБА_9 - Вона (нерозбірливо) так спеціально, вона сказала мені - 100, там дальше розбирайтесь. Ну там тим на ДБР - 50.

У цьому ж протоколі НС(Р)Д було зафіксовано розмову від 08.07.2024 такого змісту:

ОСОБА_8 - Ти не говорив, щоб зустрітися там, щоб, щоб я поняв, що.

ОСОБА_9 - Не хоче. Бояться.

ОСОБА_8 - Дивись, я боюсь за кошти, щоб вони. Поняв? Давай хоча би ті 85. 85 - на фініші. Ну, розумієш, ну сума. Я тобі скажу, вже попадав на такі речі. Беруть, людина звільнилась, і до побачення. Я бігаю шукаю. Той каже: «Нам не дійшло, помінялось керівництво і пішло.

ОСОБА_9 - Угу.

ОСОБА_8 - Дивись, де є гарантії, що він зараз собі не візьме, не передасть далі. Я за це переймаюсь. Поміняється, ну.

ОСОБА_9 - Ну, гарантія - моє слово тільки ж, і його, ну.

ОСОБА_8 - Ну, нє, я, я не за тебе, я за нього. Розумієш? Ну, це ж дальше там ланцюжок.

ОСОБА_9 - Угу. Дивись, він там говорив і з тим, і з тим, і з тим. Я просто не хочу до них там підходити, з`ясовувати. Знаєш? Там раз говорили, знаєш, з ОСОБА_22 , з тим, зверху, з ОСОБА_28. Ось. Ну, давай спитаю, що мені (нерозбірливо).

ОСОБА_9 - Друже, нажаль, або відразу все, або мінус. Ось така біда.

ОСОБА_8 - Нє, ну, (нерозбірливо). Зустріч нє?

ОСОБА_9 - Нє. Зустріч нє. Каже: «Це питання вже обговорювалось. Тоді обговорювалось». Каже.

ОСОБА_9 - Я питання з ним мав, ніколи, все було чітко, все було це. Навіть сам передзвонить, там знаєш, тако. ОСОБА_17 нормальний в плані цього. Ось. Турбується постійно, сам передзвонить, знаєш. Там ОСОБА_29 завтра буде. Там треба підійти. Там, як би, ну, все, все з ним було чітко.

ОСОБА_8 - Розумієш, мене це, що переміна, щоб зараз не помінялось. Але начальника відділу, вони ж, в їх же нема самовправнічать, воно все одно на контролі. Правильно? Це провадження. Він же не може сам закрить, по тихому. А вони потім дізнаються, що він закрив. (т. 1 а.п. 52-79).

На переконання слідчого судді зміст зафіксованої розмови свідчить про те, що ОСОБА_9 обговорював з ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у цій справі. Водночас, зіставляючи ці розмови з показаннями свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя установив, що вони повністю узгоджуються з викладеною інформацією у протоколі НС(Р)Д за змістом і часом;

(6)у протоколі проведення НС(Р)Д від 12.07.2024, в якому зафіксовано, що під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 170 000 доларів США та розмову від 11.07.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такого змісту:

ОСОБА_8 - Чуєш , ти будеш перераховувати? Ти перерахуй.

ОСОБА_9 - Та нє. Я їх даже (нерозбірливо). Тут поклади, я завезу, нехай отримає. Я ж боюся.

ОСОБА_8 - Дивись, тут аж 170. Поняв?

ОСОБА_9 - Да, да. (т. 1 а.п. 80-85);

(7)у протоколі НС(Р)Д від 12.07.2024, в якому зафіксовано зустріч 11.07.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США забрав як свою частину та розмову між ними такого змісту:

ОСОБА_9 - Ну, передав той забудовник.

ОСОБА_5 - Що все нормально?

ОСОБА_9 - Да. Що ми?

ОСОБА_5 - За тобою все тихо? Да?

ОСОБА_9 - Тихо, тихо?

ОСОБА_5 - О, це, ну я думаю, що не повинен він зробити щось, нє.

ОСОБА_9 - Та сідай може, я тобі зараз цей. Добрий вечір! Дивись, воно що, по скільки собі брати, так, як ти казав?

ОСОБА_9 - По десятці?

ОСОБА_5 - Сідай сюди.

ОСОБА_9 Та я ( ОСОБА_9 виймає з сумки пакет та кладе його на заднє сидіння машини) Дивись, я тобі кладу. Да? А собі одну тоді беру.

ОСОБА_5 - А?

ОСОБА_9 - Я собі одну беру. Все. То моє.

ОСОБА_9 - А можна подати до закриття справи, ні? Коли, ну, щоб скасували йому арешт?

ОСОБА_5 - Я думаю, що найкраще щоб була постанова.

ОСОБА_9 - Саме найкраще, щоб була постанова. Да? Дивись, він куча, там хто слідча, ті слідчі там приймають. Да?

ОСОБА_9 - То вони там що, зі своїм керівництвом, радяться, да? А тих оперів, скільки там, їх багато, мало? Оперів цих.

ОСОБА_5 - Нє, там все керівництво.

ОСОБА_9 - Керівництво оперів. Да?

ОСОБА_5 - Там керівництво оперів, керівництво слідчого цього.

ОСОБА_9 - Ну, знаєщ, людина переживає. Ну, він переживає, що в одні руки тільки попаде. Ось. І далі воно там нікоди не піде.

ОСОБА_5 - Нє, яке.

ОСОБА_9 - Ну, ну.

ОСОБА_5 - Так не робиться. Якби в одні, то би вже давно.

ОСОБА_9 - А так-то виходить цей. Да? Там керівництво тих, та в нас всі ці, наші.

ОСОБА_5 - Ну всі, всі ті, що задіяні, всі отримають.

ОСОБА_9 - І що, і з ОСОБА_24 говорили чи що?

ОСОБА_5 - На, на всіх ділиться та все. Да. (т. 1 а.п. 86, 89);

(8)у протоколі обшуку від 11.07.2024 автомобіля ОСОБА_9 , в якому зафіксовано вилучення коштів та мобільного телефону, у якому міститься листування ОСОБА_9 з ОСОБА_5 стосовно їх зустрічей та обговорення питання щодо «прохань» (т. 2 а.п. 23-42);

(9)у протоколі обшуку від 15.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , в якому зафіксовано вилучення коштів на загальну суму 10 000 доларів США, серійні номери яких співпали з серійними номерами купюр, які надавались як неправомірна вигода (т. 1 а.п. 98-102);

(10)у протоколі обшуку від 15.07.2024 службового кабінету ОСОБА_5 , в якому зафіксовано вилучення коштів на загальну суму 150 000 доларів США. Окрім цього, у цьому протоколі зафіксовано, що кошти були віднайдені у сейфі, який був розташований у кабінеті ОСОБА_5 о 12 год 00 хв дві звязки ключів привіз детектив НАБУ, які були вилучені у ОСОБА_5 іншим детективом (т. 1 а.п. 98-102);

(11)у протоколі огляду від 15.07.2024, в якому зафіксовано огляд коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання та в службовому кабінеті ОСОБА_5 на загальну суму 160 000 доларів США та установлено, що їх серійні номера співпадають з серійними номерами коштів, які були відображені у протоколі огляду коштів від 11.07.2024 (т. 1 а.п. 128-135);

(12)в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.

43.На переконання слідчого судді, долучені до клопотання документи у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення, позаяк всі зафіксовані органом досудового розслідування події були послідовними та узгоджуються між собою, показання свідка ОСОБА_8 повністю співпадають з зафіксованою інформацією у протоколах НС(Р)Д.

44.Окрім цього, слідчим суддею було досліджено листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яке свідчить про планування зустрічей та обговорення «прохань» та дзвінки. Зіставляючи зафіксовану інформацію у протоколах НС(Р)Д в частині прохання ОСОБА_8 . ОСОБА_9 щодо зустрічі з особою, якій необхідно було передати неправомірну вигоду, з листуванням між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та з показаннями свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що особа якій необхідно було передати неправомірну вигоду є ОСОБА_5 , оскільки у ці ж дні ОСОБА_9 передзвонював ОСОБА_5 та вони зустрічались, після чого ОСОБА_9 передавав інформацію ОСОБА_8 .

45.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

46.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

47.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, (3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

48.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

49.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

50.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

51.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

52.Окрім цього, прокурор покликався на те, що досудовим розслідуванням було установлено, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення застосовував відповідні заходи конспірації - відмовлявся особисто зустрітися із ОСОБА_8 , переконувався, чи не має за ними візуального спостереження, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

53.Дослідивши фактичні дані, які містяться у протоколі НС(Р)Д від 09.07.2024, слідчий суддя дійшов переконання, що ОСОБА_5 відмовлявся від зустрічей з ОСОБА_8 . Окрім цього, на підставі фактичних даних, які містяться у протоколі НС(Р)Д від 12.07.2024 установлено, що ОСОБА_5 переконувався, чи все «тихо» та чи «все нормально», на переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про те, що ОСОБА_5 переймався тим чи не знає хтось про отримання ним неправомірної вигоди.

54.Під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею було установлено, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № GB340991 від 18.10.2021.

55.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

56.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

57.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що ОСОБА_5 , володіючи інформацією про кримінальне провадження, що є предметом доказування у кримінальному провадженні може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких: матеріали кп № 42019111200000469, мобільні термінали, комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі та інші матеріальні носії інформації, що можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

58.Окрім цього, на переконання слідчого судді, перебуваючи тривалий час на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, ОСОБА_5 ймовірно має зв`язки у різних правоохоронних органах та за місцем своєї роботи з іншими невстановленими особами, які на проханням ОСОБА_5 можуть спотворити, сховати або знищити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі у кримінальному провадженні № 42019111200000469.

59.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

60.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

61.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

62.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

63.Прокурор також покликався на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , шляхом умовлянь, підкупу, тиску на них, примушування до зміни показань чи відмови від їх надання.

64.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею також було установлено, що ОСОБА_5 ймовірно спілкується з ОСОБА_9 , підпорядкований ОСОБА_25 , є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, слідчим якого визначено ОСОБА_26 .

65.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

66.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що у ОСОБА_5 є досвід роботи в органах прокуратури, він має обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень.

67.На переконання слідчого судді, зазначені обставини свідчать про те, що маючи значний досвід роботи у правоохоронному органі та будучи обізнаним з процесом розслідування кримінальних правопорушень, цілком очевидно, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

68.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наразі існує ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

69.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що ОСОБА_5 , незважаючи на юридичну освіту та значний стаж роботи за фахом, має викривлене уявлення про додержання законів та не вбачає перешкод для того, щоб їх порушувати.

70.Слідчий суддя вважає такі доводи прокурора не переконливими.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

71.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

72.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

73.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

74.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

75.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 50 років. Стан здоров`я ОСОБА_5 , який зі слів має високий артеріальний тиск та болі у спині (т. 6 а.п. 35);

(4) підозрюваний не одружений, зі слів має на утриманні маму та повнолітню доньку. Однак, доказів на підтвердження цього, слідчому судді не надано. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність міцних соціальних зв?язків у підозрюваного;

(5) майновий стан підозрюваного, який отримує заробітну плату близько 60 000 грн та пенсійні виплати у розмірі 79 000 грн щомісяця; за ним зареєстровано право власності: (1) на земельну ділянку, кадастровий номер - 6821586000:02:036:0109, загальною площею 1 га, що розташована у Хмельницькій області (т. 1 а.п. 155, 156); (2) на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.п. 155);

(6) ОСОБА_5 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

76.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

77.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

78.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

79.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

80.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

81.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

82.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

83.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

84.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

85.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

86.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

87.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

88.Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

89.Частиною 5 ст. 182 КПК визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

90.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

91.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 75 ухвали.

92.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

93.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 6 513 228 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі 4 000 000 грн.

94.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що під час розгляду цього клопотання слідчим суддею ураховано майновий стан підозрюваного, його задекларовані статки у сумі 60 000 доларів США та щомісячний дохід близько 140 000 грн, за рахунок яких він зможе сплатити заставу у розмірі 4 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_5 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

95.Окрім цього, покликання сторони захисту про те, що задекларовані кошти витрачені на потреби Збройних Сил України та ремонт, слідчий суддя відхиляє, позаяк зазначені відомості нічим не підтверджені.

96.Також слідчий суддя відхиляє доводи щодо перебування на утриманні підозрюваного його матері та доньки, яка є повнолітньою, оскільки такі відомості також нічим не підтверджені.

97.На переконання слідчого судді, такий розмір застави, з огляду на майновий стан підозрюваного, не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

98.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

(1)Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурорами, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

99.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

100.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

101.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на: (1) порушення процедури затримання ОСОБА_5 ; (2) відсутність ризиків; (3) непомірність розміру застави та (4) те, що заявник не має стосунку до ПрАТ «ДБК № 1» та перебуває у реєстрі корупціонерів.

102.З огляду на доводи сторони захисту щодо порушення процедури затримання підозрюваного, слідчим суддею було досліджено протокол затримання ОСОБА_5 , у якому зафіксовано, що його фактичне затримання відбулось 15.07.2024 о 13 год 22 хв у присутності адвоката та двох понятих, однак сторона захисту стверджувала, що це відбулось близько 08 год ранку під час прямування ОСОБА_5 на роботу. Водночас, таке твердження сторони захисту нічим не підтверджено, окрім пояснень самого ОСОБА_5 .

103.У своїх поясненнях ОСОБА_5 повідомив, що близько 08 год ранку 15.07.2024 він добровільно підкорився вимозі працівника НАБУ прямувати за ним та їхав самостійно за кермом власного автомобіля. Зазначене, на переконання слідчого судді свідчить про те, що якщо це і відбувалось, то за згодою підозрюваного та без застосування будь-якого обмеження у пересуванні або ж волі ОСОБА_5 .

104.Щодо фактичного часу затримання та часу, відображеного у протоколі, то слідчий суддя переконаний, що це не впливає на законність затримання підозрюваного та розгляд цього клопотання, позаяк зафіксовані у протоколі відомості свідчать про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК.

105.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту щодо відсутності заявлених прокурором ризиків, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

106.Питання помірності розміру застави слідчий суддя детально проаналізував у відповідному розділі цієї ухвали та не погоджується з твердженнями сторони захисту щодо її непомірності, оскільки їх покликання на утримання доньки, матері похилого віку та відсутності задекларованих коштів не підтверджені жодними доказами.

107.Окрім цього, слідчий суддя відхиляє твердження ОСОБА_5 щодо неналежності йому коштів, вилучених за місцем його проживання та роботи, оскільки віднайдені кошти містили серійні номери, які були зазначені у протоколі огляду від 11.07.2024, в якому зафіксовано, що вони збігаються з серійними номерами коштів, які були попередньовручені ОСОБА_9 та згодом останній передав їх ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом НС(Р)Д від 11.07.2024.

108.Покликання сторони захисту на те, що заявник ОСОБА_8 не має стосунку до ПрАТ «ДБК № 1» та перебуває у реєстрі корупціонерів, слідчий суддя також відхиляє, позаяк згідно з показаннями ОСОБА_8 , він фактично має частку у цьому підприємстві та є його колишнім виконавчим директором. Окрім цього, ОСОБА_5 суду повідомив, що він його бачив під час здійснення слідчих дій на території ПрАТ «ДБК № 1».

109.Стосовно твердження сторони захисту щодо перебування ОСОБА_8 у реєстрі корупціонерів, то слідчий суддя переконаний, що ця обставина не впливає на вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 по суті.

110.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

111.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000337від 04.07.2024 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці наступні обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2)не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

(3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(4)утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1