Постанова

від 10.07.2024 по справі 914/3806/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. м. Львів Справа №914/3806/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівО.В. Зварич

І.Ю. Панова

секретар судового засіданняД.Т. Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресор Сервіс Захід", б/н від 11.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1655/24 від 11.06.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2024 року (суддя Рим Т.Я. повний текст рішення складено 23.05.2024, м. Львів)

у справі №914/3806/23

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресор Сервіс Захід",м. Львів

третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Робітня, м. Львів

третя особа 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Рава-Руський спиртовий завод", м. Рава-Руська, Львівська область

про стягнення 436 929,07 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Підгайна Н.Й. адвокат (ордер серія ВС №1295002 від 09.07.2024);

третя особа 1: Кокошко О.В. генеральний директор (витяг з наказу №41 від 01.12.1999);

третя особа: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ТОВ «Компресор Сервіс Захід» про стягнення 209 249,63 грн. заборгованості, 60 091,60 грн. неустойки, 23 112,52 грн. штрафу , 29 306, 41 грн. 3% річних , 115 168,91 грн. інфляційних втрат . Всього разом 436 929,07 грн.

Дані позовні вимоги мотивовано тим що між сторонами виникли цивільні правовідносини за договором підряду №730 від 11.07.2018, за умовами якого ТОВ "Компресор Сервіс Захід" зобов`язався розробити проектні роботи електромережі та провести монтажні роботи з підключення та введення в експлуатацію дизельних генераторів DJ 705 DD на Рава-Руському МПД ДПСГП "Укрспирт" та Сторонибабському МПД ДПСГП "Укрспирт". Позивач сплатив відповідачу кошти за виконання визначеного комплексу робіт, проте відповідач не виконав обумовлених договором робіт. У зв`язку з цим Позивач вимагає повернути кошти, сплачені за невиконані роботи. В ході виконання договору підряду майновий комплекс Рава-Руського спиртового заводу був відчужений на підставі договору №13/21 купівлі-продажу від 07.07.2021. Тому виконання будь-яких робіт після такого відчуження не може вважатися таким, що виконано для Позивача.

Предметом позову є стягнення: 209 249,63 грн. основного боргу, 60 091,60 грн неустойки, нарахованої упродовж 15.01.19-15.07.19, 23 112,52 грн. штрафу, 29 306,41 грн. 3% річних, нарахованих упродовж 01.04.19-30.11.23, 115 168,91 грн. інфляційних втрат, нарахованих упродовж 01.04.19-30.11.23.

Позивач у позові зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум: 6 243,15 грн. витрат на оплату судового збору, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач в свою чергу заперечує позовні вимоги вказуючи на те, що з метою виконання робіт з підключення та введення в експлуатацію устаткування на Рава-Руському МПД ДПСГП "Укрспирт" відповідач залучив субпідрядника ТОВ "Робітня". Цей субпідрядник виконав усі роботи на підставі договору №72 від 29.08.2018 та отримав за це оплату від відповідача. Остаточно роботи виконані 30.11.2023.Позивач не пред`являв претензій щодо відповідача впродовж виконання робіт, не скористався своїм правом на відмову від договору у зв`язку з повільним виконанням робіт (пункт 7.2.5 договору, частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України). В подальшому позивач відмовився підписувати акти виконаних робіт, які б зафіксували їх та не заявляв про відступ від умов договору чи недоліки у роботі. У зв`язку з цим, на підставі положень статті 853 Цивільного кодексу України, позивач втратив право посилатися на відступ відповідачем від умов договору чи недоліки виконаних відповідачем робіт. Вважає, що поведінка позивача суперечить його попередній поведінці. Адже тривалий час він не заперечував факт виконання відповідачем робіт за договором підряду та не відмовлявся від договору. Зважаючи на це, відповідач просить суд застосувати доктрину заборони суперечливої поведінки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресор Сервіс Захід" на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 209 249 грн. 63 коп. основного боргу, 32 26 грн. 84 коп. неустойки, 23 112 грн. 52 коп. штрафу, 275 грн. 18 коп. 3% річних та 3 969 грн. 96 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідач ТОВ «Компресор Сервіс Захід», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-звертає увагу скаржник на те, що ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укерспирт» не скористалось положеннями п.2 ст. 849 ЦК України та не відмовилось від договору підряду, при цьому зазначає, що жодних повідомлень про припинення, розірвання чи відмови від договору підряду на адресу ТОВ «Компресор Сервіс Захід» не надходило;

-- також вказує, що судом не взято до уваги, також те, що жодних претензій, щодо виконання робіт на адресу ТОВ «Компресор Сервіс Захід» не надходило, окрім вимоги про повернення коштів в кінці 2023 року;

-судом не надано оцінки доказам щодо придбання матеріалів, використання авансу та пояснення третіх сторін, що матеріали були закуплені і вони були використані при монтажних роботах з підключення.

Відповідно до цього, просить, рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 у справі №914/3806/24 скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

Третя особа ТОВ «Рава-Руський спиртовий завод», у додаткових поясненнях у справі, б/н від 19.06.2024 вказує, що при передачі окремого майна Рава-Руському спиртовому заводу за місцем провадження діяльності та зберігання спирту, ДП «Укрспирт» у власність товариства, як балансоутримувач (позивача) майна, так і відділенням Фонду державного майна України не передавались жодної документації, яка б стосувалась виконання договору підряду №730 від 11.07.2018, та договору №72 від 29.08.2018 при цьому, зазначає, що даним суб`єктами встановленому порядку не повідомлялось товариство про існуючі неврегульовані питання щодо даного генератора, про невиконанні зобов`язання третіми сторонами та не передавались права та обов`язки в тій частині (не відбулась заміна сторони договору) новому власнику, а також ТОВ «Робітня» та ТОВ «Компресор Сервіс Захід» взагалі не зверталось до нового власника товариства, щодо існуючих неврегульованих питань з ДП «Укрспирт». Докази даного матеріали справи не містять. Більше того, звертає увагу на те, що після приватизації окремого майна та набуття товариством у власність окремого майна ТОВ «Робітня» та ТОВ «Компресор Сервіс Захід», на території товариства жодних робіт не здійснювали, а також вказує, що товариство не володіє інформацією, щодо робіт, які проводились стосовно генератора до передачі його у власність. Таким чином вказує, що товариство не має жодного відношення до договірних зобов`язань , які виникли між позивачем та відповідачем. Таким чином, вказує, що дана справа не може зачіпати права та обов`язки товариства (нового власника).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресор Сервіс Захід", б/н від 11.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1655/24 від 11.06.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2024 року у справі №914/3806/23. Витребувано матеріали справи №914/3806/23 в Господарського суду Львівської області.

20.06.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/3806/23.

В подальшому, ухвалою суду від 21 червня 2024 року призначено розгляд справи №914/3806/23 в судове засідання на 10 липня 2024 року.

В судове засідання 10.07.2024 з`явились представники відповідача та третьої особи 1, які підтримали свої вимоги викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Позивач та третя особа 2, належним чином повідомленні про розгляд справи ухвалою суду від 21.06.2024, шляхом доставки електронних листів (ухвали від 21.06.2024) до їх електронних кабінетів в системі ЄСІТС 21.06.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, підписаних відповідальним працівником суду.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 1, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2024 року у справі №914/3806/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з обставин справи, позивач мав намір обладнати Рава-Руський МПД "Укрспирт" та Сторонибабський МПД ДП "Укрспирт" генераторами для безперебійного живлення.

З даною метою позивач уклав два договори: про поставку дизельних генераторів та виконання проектних робіт електромережі та монтажних робіт з підключення та введення в експлуатацію дизельних генераторів.

ДПСГП "Укрспирт" та ТОВ "Далгакиран компресор Україна" уклали договір поставки №410/2017 від 21.12.17 (Т-2, а.с.217-223), згідно п.1.1. якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця (ДПСГП "Укрспирт") обладнання, визначене сторонами в специфікаціях до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього вартість на умовах цього договору.

Додатком №1 до договору поставки №410/2017 від 21.12.17 (Т-22, а.с.224) сторони узгодили поставку для Сторонибабського МПД ДП "Укрспирт" генератора дизельного DJ 705 (в капоті), щита АВР 1250 А, загальною вартістю 3'062'740,10 гривень.

Додатком №4 до договору поставки №410/2017 від 21.12.17 (Т-2, а.с.227-228) сторони узгодили технічні характеристики товару.

Додатком №2 до договору поставки №410/2017 від 21.12.17 (Т-2, а.с.225) сторони узгодили поставку для Рава-Руського МПД ДП "Укрспирт" генератора дизельного DJ 510(в капоті), щита АВР 800 А, загальною вартістю 2'072'256,10 гривень.

Додатком №5 до договору поставки №410/2017 від 21.12.17 (Т-22, а.с.229-230) сторони узгодили технічні характеристики товару.

Факт придбання генератора DJ 510 DD підтверджується видатковою накладною № 6088 від 29.12.17 (Т-3, а.с.71).

В подальшому, ДПСГП "Укрспирт" та ТОВ "Компресор Сервіс Захід" уклали договір підряду №730 від 11.07.2018 (Т-1, а.с.26-42).

У відповідності до ч..1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 та 1.4 договору від 11.07.2018 підрядник (Відповідач по справі) бере на себе зобов`язання своїми силами та на свій ризик розробити проектні роботи електромережі та провести монтажні роботи з підключення та введення в експлуатацію дизельних генераторів DJ 705 DD на Рава-Руському МПД "Укрспирт" та на Сторонибабському МПД ДП "Укрспирт", відповідно до затвердженої та кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і сплатити їх вартість. Роботами, що виконуються на умовах цього договору, є розробка проектних робіт, монтаж електрообладнання, підключення та введення в експлуатацію дизельних генераторів, виконання пусконалагоджувальнх робіт, перевірка, вимірювання та налагодження електромережі, оформлення документації та проведення навчання обслуговуючого персоналу. Результатом виконаних робіт є введення в експлуатацію дизельних генераторів на об`єкті після виконання робіт…

Як вірно відмічено судом першої інстанції договір від 11.07.2018 містить елементи як власне договору підряду, так і підряду на проведення проектних робіт (статті 887-891 Цивільного кодексу України).

Незважаючи на домовленість, в договорі від 11.07.2018 підключити на Рава-Руському МПД "Укрспирт" генератора DJ 705 DD, фактично замовник надав підряднику генератор DJ 510 DD. Зазначену обставину Позивач визнав у додаткових поясненнях (Т-3, а.с.67) і дане не заперечувалось в суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору від 11.07.2018 загальна ціна робіт становить 758 126,46 грн з ПДВ. Загальна ціна договору визначається загальною ціною робіт, виконаних підрядником…, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним сторонами договору та довідкою про вартість виконаних робіт. До загальної ціни робіт включено: ціна проектних робіт електромережі 73 600,00 грн з ПДВ (по 36 800,00 грн по кожному об`єкту) (Т-1, а. с. 37, 38); орієнтовна ціна матеріалів та робіт з монтажу електрообладнання на Рава-Руському МПД ДПСГП "Укрспирт" становить 381'699,25 грн (підпункт 3.2.1 Договору від 11.07.2018); орієнтовна ціна матеріалів та робіт з монтажу електрообладнання на Сторонибабському МПД ДПСГП "Укрспирт" становить 302'827,20 грн (підпункт 3.2.2 Договору від 11.07.2018).

Додатковою угодою №1 (Т-2, а.с.86) до договору від 11.07.2018 сторони погодили продовження строку дії договору до 29.03.2019, а в частині проведення розрахунків та виконання гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою №2 від 23.01.2019 (Т-1, а.с.19-20) сторони змінили вартість виконаних робіт (фактично ця додаткова угода стосується лише Сторонибабського спиртзаводу): вартість додаткових робіт, що виконуватиме ТОВ "Компресор Сервіс Захід" на Сторонибабському МПД ДПСГП "Укрспирт", становитиме 65'864,94 грн.; загальна ціна договору становить 823'991,40 грн.; ціна матеріалів та робіт з монтажу електрообладнання на Сторонибабському МПД ДПСГП "Укрспирт" становить 368'692,14 грн.

Крім цього, у п. 6 додаткової угоди №2 від 23.01.2019 (Т-1, а.с.19-20) сторони узгодили, що строк виконання додаткових робіт, які передбачені цієї угодою, становить 14 календарних днів з моменту підписання цієї угоди (до 06.02.2019).

Таким чином, судом першої інстанції вірно відмічено, що за змістом укладеного договору від 11.07.2018 та додаткових угод ДПСГП "Укрспирт" замовило, а ТОВ "Компресор Сервіс Захід" зобов`язалося виконати проектні роботи електромережі та провести монтажні роботи з підключення та введення в експлуатацію дизельних генераторів на загальну суму 823'991,39 грн: На Сторонибабському МПД ДП "Укрспирт" на суму 405'492,14 грн, у тому числі 36'800,00 грн вартості проектних робіт та 368'692,14 грн вартості матеріалів та робіт з монтажу. На Рава-Руському МПД "Укрспирт" на суму 418'499,25 грн, у тому числі 36'800,00 грн вартості проектних робіт та 381'699,25 грн вартості матеріалів та робіт з монтажу.

Згідно з пунктом 3.5 договору від 11.07.2018 оплата робіт здійснюється у такому порядку: авансовий платіж у розмірі 50 % загальної ціни проектних робіт, що становить 36 800,00 грн з ПДВ перераховується замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами цього договору та отримання замовником рахунку на оплату (підпункт 3.5.1); авансовий платіж у розмірі 50 % загальної ціни матеріалів та монтажних робіт, що становить 342 263,22 грн з ПДВ перераховується замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами цього договору та отримання замовником рахунку на оплату (підпункти 3.5.2 та 3.5.4). Остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи замовник здійснює потягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта про прийняття в експлуатацію устаткування та акта виконаних робіт.

Обставинами справи встановлено, що позивач сплатив відповідачу 614 741,77 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 5398 від 01.08.2018 на суму 10 000,00 грн.; № 5399 від 01.08.2018 на суму 10 000,00 грн.; №7376 від 23.08.2018 на суму 50 000,00 грн.; № 7377 від 23.08.2018 на суму 50 000,00 грн.; №8238 від 05.09.2018 на суму 50 000,00 грн.; №8239 від 05.09.2018 на суму 50 000,00 грн., №8523 від 07.09.2018 на суму 30 000,00 грн., №8524 від 07.09.2018 на суму 30 000,00 грн., № 12043 від 12.10.2018 на суму 31 000,00 грн.; №13066 від 24.10.2018 на суму 69 249,63 грн.; №6257 від 19.03.2019 на суму 20 000,00 грн.; №6362 від 19.03.2019 на суму 20 000,00 грн.; № 6675 від 20.03.2019 на суму 25 864,94 грн.; №7095 від 26.03.2019 на суму 20 000,00 грн.; № 8362 від 08.04.2019 на суму 30 000,00 грн.; №8425 від 09.04.2019 на суму 20 000,00 грн.; №8710 від 11.04.2019 на суму 20 000,00 грн.; №8874 від 12.04.2019 на суму 20 000,00 грн.; №8971 від 15.04.2019 на суму 20 000,00 грн.; № 9084 від 16.04.2019 на суму 10 000,00 грн., № 9156 від 17.04.2019 на суму 28 627,20 грн, які наявні в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч.1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 4.1 договору від 11.07.2018 встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи у повному обсязі протягом 31 робочого дня з дати підписання договору та отримання авансового платежу відповідно до підпунктів 3.5.1 (36 800,00 грн) та 3.5.2 (190 849,62 грн) цього договору. Авансові платежі в сумі 227'649,62 грн Позивач зобов`язався оплатити упродовж 10 банківських днів після підписання цього договору. При цьому Договір від 11.07.2018 не розмежовує, за яким об`єктом мали надійти авансові платежі. З урахуванням наведеного Позивач оплатив необхідні для початку робіт авансові платежі 05.09.2018.

Відтак, які вірно констатовано судом першої інстанції відповідач мав обов`язок виконати роботи до 19.10.2018.

Відповідач виконав передбачені договором від 11.07.2018 роботи на Сторонибабському МПД ДПСГП "Укрспирт" у повному обсязі на загальну суму 405'492,14 грн., про що свідчать акти: № 15 від 01.03.2019 на суму 339'627,20 грн. (Т-1, а.с.68) та №16 від 01.03.2019 на суму 65'864,94 грн. (Т-1, а.с.70).

Відтак, як вбачається з обставин, справи між сторонами відсутній спір стосовно робіт, виконаних на Сторонибабському МПД ДП "Укрспирт".

Щодо виконання робіт на Рава-Руському МПД "Укрспирт", вбачається наступне.

Позивач сплатив авансом відповідачу 209'249,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5398 від 01.08.2018, № 7377 від 23.08.2018, № 8239 від 05.09.2018, № 8523 від 07.09.2018 та № 13066 від 24.10.2018 - вартість робіт, які необхідно було виконати на Рава-Руському МПД "Укрспирт". В цілому вартість усього обсягу робіт на об`єкті становила 418'499,25 гривень.

Частинами 1 та 2 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання робіт на Рава-Руському МПД ДПСГП "Укрспирт" Відповідач уклав договір №72 від 29.08.2018 з ТОВ "Робітня" (Т-1, а.с.135-137), згідно умов якого замовник (ТОВ "Компресор Сервіс Захід") доручає виконавцю (ТОВ "Робітня"), а виконавець зобов`язується здійснити електромонтажні та проектні роботи "Підключення ДЕС на спиртзаводі" за адресою: с.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, та передати їх замовнику, а замовник приймає та оплачує виконані роботи, відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору №72 від 29.08.2018 загальна вартість договору становить 305'262,56 гривень. Водночас, 20.12.2020 ТОВ "Робітня" та ТОВ "Компресор Сервіс Захід" уклали додаткову угоду № 1 (Т-3, а.с.59), якою зменшили загальну вартість договору до 184'649,63 гривень.

В свою чергу ТОВ "Компресор Сервіс Захід" оплатило ТОВ "Робітня" 184'649,63 грн, про що свідчать платіжні доручення: №2 від 31.08.2018 на суму 28'000,00 грн , №917 від 05.09.2018 на суму 15'000,00 грн., №922 від 06.09.2018 на суму 45'000,00 грн., №937 від 13.09.2018 на суму 27'400,00 грн., №992 від 29.10.2018 на суму 69'249,63 грн.

В грудні 2020 року працівники ТОВ "Робітня" виконували роботи на об`єкті замовника, про що свідчать докази, які наявні в матеріалах справи (Т-3, а.с. 21-24, 28-29, 30, 32-35).

Слід відмітити, що відповідач у ході розгляду справи представив робочий проект "ДЕС з дизель-генератором та щитом гарантованого живлення (АВР). Електротехнічні рішення", який розроблений ТОВ "Робітня" (Т-2, а.с.191-216). Цей робочий проект передбачає установку дизельної електростанції (S=639 Ква, Р=511кВт) у складі (поміж інших позицій) дизель-генераторної установки DJ 705.

ТОВ "Робітня" виконало, а ТОВ "Компресор Сервіс Захід" прийняло робіт на загальну суму 184'649,63 грн, про що свідчить акт №1 здавання-приймання робіт від 30.11.2023 (Т-1, а.с.138).

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що зазначений акт не є допустимим доказом того, що виконані ТОВ "Робітня" роботи відповідали тому обсягу робіт, який було передбачено договором від 11.07.2018.

Роботи виконувалися після спливу строку дії договору від 11.07.2018, тобто після 29.03.2019.

У відповідності до ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частинами 1-2 та 3 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Отже, з врахуванням наведеного, з огляду на те, що роботи не були виконані до 29.03.2019, після спливу цього строку ДПСГП "Укрспирт" не мало правових підстав відмовлятися від договору від 11.07.2018.

Пунктом 3 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Проте матеріали справи не містять доказів передання відповідачем позивачу робочого проекту, про який ідеться в пункті 50 цього рішення.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем процедури здачі-приймання робіт, а відтак суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією ТОВ "Компресор Сервіс Захід", що акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2023 свідчить про виконання робіт з підключення та введення в експлуатацію устаткування на Рава-Руському МПД "Укрспирт" (Т-1, а.с.130).

Слід відмітити, що детальна процедура здачі-прийняття виконаних робіт передбачена в розділі 5 договору від 11.07.2018.

Пунктом 5.3 договору від 11.07.2018 встановлено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється комісійним актом про прийняття в експлуатацію устаткування, протоколом випробувань устаткування, актом виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Акт виконаних робіт складається, підписується підрядником та надсилається замовнику разом із звітом про використання устаткування та довідкою про вартість виконаних робіт упродовж 3 робочих днів після складання та підписання уповноваженими представниками сторін акту про прийняття в експлуатацію устаткування. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється підрядником.

Згідно з пунктами 5.4-5.5 договору від 11.07.2018 до підписання сторонами комісійного акту про прийняття в експлуатацію устаткування, сторони, з метою перевірки досягнення встановленим устаткуванням технічних показників та показників продуктивності, що передбачені робочою документацією, проводиться випробування устаткування. Строк випробувань устаткування становить 30 робочих днів експлуатації устаткування. Після закінчення випробувань устаткування, та за умови, що устаткування під час випробувань досягнуто всіх технічних показників та показників продуктивності згідно з робочою документацією, сторони складають та підписують протокол випробувань устаткування.

Відповідно до пункту 5.16 договору від 11.07.2018 за умови відсутності недоліків у виконаних роботах та підписання сторонами протоколу випробувань устаткування, акта про прийняття в експлуатацію устаткування, замовник протягом 10 робочих днів після отримання від підрядника акта виконаних робіт, звіту про використання устаткування та довідки про вартість виконаних робіт, зобов`язаний підписати акт та повернути один примірник підписаного акта підряднику, або надати мотивовану письмову відмову від його підписання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Відповідач повідомляв Позивача про готовність до передання робіт, не ініціював процедури випробування устаткування. Відповідно, відсутні докази проведення такого випробування, не складено комісійного акта про прийняття в експлуатацію обладнання.

Надсилання відповідачем акта виконаних робіт №216 від 29.12.2023 (Т-1, а.с.113-114, 118) за умови порушення пунктів 5.4-5.5 Договору від 11.07.2018 не може замінити собою проведення випробувань змонтованого генератора. Матеріали справи не містять доказів того, що ДПСГП "Укрспирт" уникав виконання обов`язку з участі у випробуваннях генератора після його належного монтажу та прийняття його в експлуатацію.

Відтак, з врахуванням наведеного, відповідач не довів виконання ним всього комплексу робіт, передбаченого договором від 11.07.2018, ДПСГП "Укрспирт" не досягло мети, яку переслідувало укладенням договору від 11.07.2018.

При цьому, слід відмітити, що за результатами проведеного електронного аукціону №PS-2021-04-17-000001-2, який відбувся 14.05.2021 (Т-2,а.с.131-138), об`єкт малої приватизації Рава-Руське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "Наше м`ясце" (ТОВ "Рава-Руський спиртовий завод"), про що представлено договір №13/21 від 07.07.2021 (Т-2, а.с.105-116). Пунктом 1.1 цього договору сторони передбачили, що до складу майна, яке входить до об`єкта приватизації, входить генератор дизельний DJ 510з АВР в капоті (Т-2, а.с.109). Об`єкт приватизації (у тому числі генератор дизельний DJ 510з АВР в капоті) передано переможцю аукціону на підставі Акта № 1518 від 09.07.21 (Т-2, а.с.151-155а).

Як вказує, ТОВ "Рава-Руський спиртовий завод", на момент передачі генератора DJ 510 DD (укладення договору № 13/21 від 07.07.2021), до такого були лише підведені кабелі, проте такий генератор не був у встановленому порядку введений в експлуатацію, товариству не була передана технічна та проектна документація. Після переходу права власності на окреме майно Рава-Руського МПД "Укрспирт" ні ТОВ "Компресор Сервіс Захід", ні ТОВ "Робітня", не виконували жодних робіт на території товариства.

З врахуванням наведеного вбачається, що на виконання передбачених договором від 11.07.2018 робіт на Рава-Руському МПД "Укрспирт" позивач оплатив авансом ТОВ "Компресор Сервіс Захід" 209 249,63 грн., а Відповідач не виконав обумовлених договором від 11.07.2018, роботи, в узгоджені обсяги та строки.

01.11.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату 209 249,63 грн заборгованості за договором від 11.07.2018 та 82 399,14 грн штрафу (Т-1, а. с. 65-67, 69, 72).

Пункти 8.5, 6.1.17 договору від 11.07.2018 передбачають, що виконавець повинен повернути кошти, отримані за невиконану частину робіт у 7-денний строк від отримання повідомлення від замовника про дострокове розірвання договору, про відмову від договору чи вимоги про повернення коштів.

З врахуванням наведеного, обґрунтованим є висновок суду про те, що , позовні вимоги про стягнення 209'249,63 грн основного боргу є такими , що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.3 договору від 11.07.2018 встановлено, що за порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, підрядник сплачує на користь замовника неустойку у розмірі 0,1% загальної ціни робіт за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, в договорі від 11.07.2018 не передбачено продовження 6-місячного строку нарахування неустойки, відтак така може нараховуватись з 20.10.2018 до 21.04.2019.

Відтак перевіривши розрахунок суду першої інстанції, щодо неустойки, суд апеляційної інстанції вважає, що така має нараховуватися за період з 15.01.2019 (визначена Позивачем дата початку нарахування) до 21.04.2019 (останнє число 6-місячного строку), відтак така складає 32 026,84 грн. неустойки.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.08.2022 у справі № 910/9375/21 "застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, можливе за сукупності умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, із вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу. Застосування положення абзацу третього частини другої статті 231 ГК України до грошових зобов`язань є помилковим".

З врахуванням даного, судом першої інстанції, вірно встановлено, що позивач правомірно та арифметично правильно нарахував штраф за порушення негрошового зобов`язання зі вчасного виконання робіт в сумі 23 112,52 грн.штрафу, який підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умови Договору від 11.07.2018 не передбачають обов`язку виконавця повернути отримані кошти у дату закінчення строку дії договору, у випадку якщо станом на цю дату частина робіт буде не виконана. Пункти 8.5, 6.1.17 договору передбачають, що виконавець повинен повернути кошти, отримані за невиконану частину робіт у 7-денний строк від отримання повідомлення від замовника про дострокове розірвання договору, про відмову від договору чи вимоги про повернення коштів.

Вимогу позивач надіслав тільки 01.11.2023, а відповідач отримав її 07.11.2023 (Т-1, а.с.65), то повернути кошти відповідач повинен був до 14.11.2023. Порушення грошового зобов`язання виникло з 15.11.2023.

Відтак у межах визначених позивачем строків, нарахування 3% річних можливе за період 15.11.2023-30.11.2023. і становить, згідно розрахунку 275,18 грн.

Відтак, з врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні Господарського суду Львівської області від 22 травня 2024 року в даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 22 травня 2024 року у справі №914/3806/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 22 травня 2024 року у справі №914/3806/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Компресор Сервіс Захід» без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 114, 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресор Сервіс Захід", б/н від 11.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1655/24 від 11.06.2024) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2024 року у справі №914/3806/23 - залишити без змін.

3.Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Компресор Сервіс Захід».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5.Матеріали справи №914/3806/23 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2024.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяО.В. Зварич

СуддяІ.Ю. Панова