Постанова

від 02.07.2024 по справі 910/17139/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/17139/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.07.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 (повний текст рішення складено 04.04.2024)

у справі №910/17139/23 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр»

до 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

2) Акціонерного товариства «Банк інвестицій і заощаджень»

про визнання гарантії № 2446/23- ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» (далі, позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі, відповідач-1 або Укрзалізниця) та Акціонерного товариства «Банк інвестицій і заощаджень» (далі, відповідач-2 або Банк) про визнання гарантії №2446/23-ТГ від 18.08.2023, виданої Акціонерним товариством «Банк інвестицій і заощаджень», такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банківська гарантія №2446/23-ТГ від 18.08.2023 має бути визнана такою, що не підлягає виконанню, оскільки з боку ТОВ «ТД «Промтехцентр» відсутнє порушення забезпеченого гарантією зобов`язання. Товариство зазначає, що воно здійснило всі заходи та надало необхідні документи у визначений законодавством строк. Так, позивач зазначає, що висновок Укрзалізниці щодо незахищеності наданої Товариством довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, кваліфікованим електронним підписом НАЗК без здійснення відповідної перевірки цієї довідки на наявність такого підпису є хибним та таким, що суперечить приписам законодавства.

ТОВ «ТД «Промтехцентр» вважає, що в Укрзалізниці були відсутні підстави для відхилення його тендерної пропозиції, оскільки позивач надав документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підп. 3, 5, 6 і 12 та в абз. 14 п. 47 Особливостей. Натомість замовник не визначив у тендерній документації умов щодо надання окремим файлом електронного підпису НАЗК до довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

За таких обставин, як стверджує Товариство, воно не може бути визнане таким, що порушило умови тендерної документації, а тому гарантійний випадок відсутній, що є підставою для визнання банківської гарантії №2446/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/17139/23 позов задоволено повністю.

Визнано гарантію №2446/23-ТГ від 18.08.2023, яка видана Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень», такою, що не підлягає виконанню.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» 2 684,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не може вважатися таким, що допустив порушення умов тендерної документації, адже він виконав всі вимоги тендерної документації, своєчасно та в повному обсязі надав документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей.

За висновками суду завантажена позивачем через електронну систему закупівель 04.09.2023 «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.рdf), яка сформована позивачем 28.08.2023 об 11:30 на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (номер запиту: 730744), в повній мірі підтверджує виконання позивачем вимог тендерної документації в частині, що стосується надання інформації про відсутність корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень у керівника позивача.

Суд наголосив, що здійснити перевірку дійсності цієї довідки можна у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення двома способами: через номер запиту/довідки-730744; через QR-код, вказаний у цій довідці. Зокрема, за QR-кодом довідки, зісканувавши його, автоматично здійснюється перехід на портал Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, який адмініструє Національне агентство з питань запобігання корупції, та перевіряється подана довідка.

Відповідач-1, натомість, не виконав як вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, так і вимог п.1 додатку 4 до тендерної документації щодо перевірки інформації, яка міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, та не здійснив перевірку у загальному доступі довідки, завантаженої 04.09.2023 позивачем через електронну систему закупівель «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.рdf), що призвело до ухвалення відповідачем-1 необґрунтованого рішення №УО1-808 від 07.09.2023 про відхилення тендерної пропозиції позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 17.04.2024 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті Укрпошти) засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17139/23 від 05.03.2024 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до того, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги норми частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій зазначено, що спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Таким чином, саме спосіб, зазначений у тендерній документації, у разі його недотримання переможцем, є основною для його відхилення замовником.

У пункті першому додатку 4 до тендерної документації замовник чітко прописав, які довідки повинні бути надані та умови, при яких вона буде вважатися недійсною, а саме: «Переможець завантажує в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення файлами, отримані з Реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Замовник перевіряє наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК. Якщо при перевірці електронних інформаційних довідок відсутній кваліфікований електронний підпис НАЗК - дана довідка вважається недійсною». Суд, втім, не взяв цей факт до уваги під час розгляду даної справи, у свою чергу, обов`язок ідентифікації довідки по номеру та QR-коду чинним законодавством для відповідача-1 не встановлено.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

24.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Банк у відзиві наголосив на тому, що позивач надав документи, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей і у даному випадку банківська гарантія не спрацювала та відповідно й відсутній гарантійний випадок, наслідком чого банківська гарантія не підлягає виконанню. Окрім того, відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затверджений рішенням НЗАК від 09.02.2018 № 166: довідка може бути сформована будь-яким зареєстрованим користувачем стосовно себе на основі персональних даних, вказаних тільки у його кваліфікованому електронному підписі. Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, зокрема за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувала чи створювача електронної печатки.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач направив до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві позивач наголосив на тому, що завантажена ним через електронну систему закупівель 04.09.2023 «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.рdf), яка сформована позивачем на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, була захищена кваліфікованим електронним підписом НАЗК. При перевірці в загальному доступі у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення обома способами (через номер запиту/довідки: 730744 або через QR-код, вказаний у довідці) можна ідентифікувати підписувача, а саме, що вказану довідку видав НАЗК.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/17139/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17139/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

06.05.2024 матеріали справи №910/17139/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/17139/23, призначено справу до розгляду на 18.06.2024.

12.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк інвестицій і заощаджень» надійшло клопотання про участь його представника адвоката Мартиненка Олександра Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 12.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» надійшло клопотання про участь його представника адвоката Щербань Тетяни Миколаївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій і заощаджень» про участь його представника адвоката Мартиненка Олександра Васильовича у судовому засіданні 18.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» про участь його представника адвоката Щербань Тетяни Миколаївни у судовому засіданні 18.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 розгляд справи №927/394/23 у режимі відеоконференції відкладено на 02.07.2024.

У судовому засіданні 02.07.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 02.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідачів.

Представник відповідача-1 підтримував доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення суду скасувати, прийнявши нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача-2 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

14.08.2023 рішенням уповноваженої особи філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги з особливостями на закупівлю: поточного ремонту автосамоскиду БіЛАЗ, код за ДК 021:2015-50110000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання.

Відповідно до абз.1 додатку 4 до тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Пунктом 1 додатку 4 до тендерної документації визначено, що інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з відомостями про наявність / відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення в цьому реєстрі, що сформована не раніше 60 (шістдесяти) календарних днів відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, на керівника учасника/фізичну особу, яка є учасником. Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення файлами, отримані з реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Замовник перевіряє наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК. Якщо при перевірці електронних інформаційних довідок відсутній кваліфікований електронний підпис НАЗК - дана довідка вважається недійсною.

На виконання пункту 3.2. зазначеної тендерної документації, 18.08.2023 Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (далі також - гарант, відповідач 2) було надано Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі також - бенефіціар, відповідач 1), гарантію №2446/23-ТГ (далі - також гарантія; том 1, а.с 51-53) на суму 14 850,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» (далі також - позивач, принципал) - принципал, дата початку строку дії гарантії (набрання чинності) 18.08.2023, дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми, не настане - 05.01.2024 включно, номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: UA-2023-08-11-010051-а, оприлюдненого на офіційному вебсайті інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro», http://рrоzоrrо.gov.ua, посилання на закупівлю (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-11-010051-а), інформація щодо тендерної документації: тендерна документація для процедури закупівлі - відкриті торги з особливостями на закупівлю: поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ, узагальнена назва предмету закупівлі код за ДК 021:2015-50110000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання назва предмету закупівлі, визначеного на основі Державного класифікатора ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затверджена рішенням уповноваженої особи від 14.08.2023 №УО1-697 Олександр Стельмащук, назва предмета закупівлі - «Поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ, узагальнена назва предмету закупівлі код за ДК 021:2015-50110000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, назва предмету закупівлі, визначена на основі четвертого знаку Державного класифікатора ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», відомості про договір, відповідно до якого видається гарантія банком, страховою організацією, фінансовою установою (у разі наявності): договір про надання банківської гарантії №2446/23-ТГ від 15.08.2023.

Ця гарантія застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). За цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога). Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії. Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі, якщо гарантом є банк). Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією: відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; не підписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією; ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений ч.6 ст.17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 Закону з урахуванням Особливостей (пункти 2, 3 гарантії).

Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі); відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції (пункт 4 гарантії).

Ця гарантія надається виключно бенефіціару і не може бути передана або переуступлена будь-кому. Відносини за цією гарантією регулюються законодавством України. Зобов`язання та відповідальність гаранта перед бенефіціаром обмежуються сумою гарантії. Цю гарантію надано в формі електронного документа та підписано шляхом накладання кваліфікованого(их) електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності), що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) гаранта та його печатки відповідно (зазначається в разі, якщо гарантія надається в електронній формі) (пункт 7 гарантії).

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції відповідач-1 визначив позивача переможцем процедури закупівлі №UA-2023-08-11-010051-а, повідомлення про намір укласти договір було сформоване та оприлюднене в електронній системі закупівель 01.09.2023 протокольним рішенням відповідача-1 №УО1-782 від 01.09.2023.

04.09.2023 позивач на виконання вимог пункту 1 додатку 4 до тендерної документації завантажив через електронну систему закупівель довідку «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.pdf), яка сформована позивачем 28.08.2023 об 11:30 на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (номер запиту: 730744).

Проте, 07.09.2023 акцептована тендерна пропозиція позивача була відхилена, що зафіксовано протокольним рішенням відповідача-1 №УО1-808 від 07.09.2023.

30.10.2023 Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» була отримана вимога відповідача-1 №ЦУП-08/133 від 25.10.2023 про сплату коштів за гарантією №2446/23-ТГ від 18.08.2023 у розмірі 14 850,00 грн.

30.10.2023 позивачем було отримане повідомлення-вимога від відповідача-2 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії №2446/23-ТГ від 18.08.2023 бенефіціара та про сплату гаранту гарантійної суми.

Відповідачем-2 листом від 08.11.2023 №05-2/02/3249 у відповідь на вимогу відповідача-1 повідомлено останнього, що подання позову до Господарського суду міста Києва перешкоджає гаранту розглянути вимогу бенефіціара та гарант змушений відмовити у сплаті грошових коштів по банківській гарантії №2446/23-ТГ від 18.08.2023 у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, які були підтримані відповідачем-2, позивач зазначав про те, що банківська гарантія №2446/23-ТГ від 18.08.2023 має бути визнана такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із неналежним представленням гарантії та відсутністю гарантійного випадку.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач-1 вказував на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що бенефіціар правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача як переможця процедури тендерної закупівлі №UA-2023-08-11-010051-а у зв`язку із завантаженням позивачем через електронну систему закупівель довідки «Інформаційна довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл - довідки відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.pdf), яка не містить кваліфікованого електронного підпису Національного агентства з питань запобігання корупції, а отже є недійсною в силу положень пункту 1 додатку 4 до тендерної документації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частин 1 та 2 статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

За положеннями статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина 1 статті 565 Цивільного кодексу України).

Ураховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 31.03.2021 у справі №910/17942/19.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №639 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 9 частини третьої розділу І Положення гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно з пунктом 36 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

За пунктом 37 вказаного Положення банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмету доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19.

Таким чином, суд повинен досліджувати обставини невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання (в залежності від умов гарантії), оскільки саме з цією підставою частина 1 статті 563 Цивільного кодексу України пов`язує виникнення у гаранта зобов`язання сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Протилежне б ігнорувало саму суть гарантії як забезпечувального засобу належного виконання зобов`язання (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/1635/21).

Спір у справі виник з приводу стверджуваного відповідачем-1 невиконання позивачем зобов`язання, передбаченого абз.1 додатку 4 до тендерної документації, частиною 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості здійснення публічних закупівель) (у відповідній редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін), які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з пунктом 3 Особливостей здійснення публічних закупівель замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Таким чином, суд зазначає, що проведення процедури закупівлі №UA-2023-08-10-010051-а: поточного ремонту автосамоскиду БіЛАЗ (код за ДК 021:2015-50110000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) відбувалось відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У пункті 44 Особливостей здійснення публічних закупівель визначено, що замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, якщо ним не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6, 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7, абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.

Додатком 4 до тендерної документації визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель. Серед таких документів Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з відомостями про наявність/відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення в цьому реєстрі, що сформована не раніше 60 (шістдесяти) календарних днів відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, на керівника учасника/фізичну особу, яка є учасником. Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення файлами, отримані з реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Замовник перевіряє наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК. Якщо при перевірці електронних інформаційних довідок відсутній кваліфікований електронний підпис НАЗК - дана довідка вважається недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) у випадках, передбачених цією статтею.

За приписами частин 3, 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивач, після визначення його переможцем закупівлі 01.09.2023, у визначений додатком 4 до тендерної документації строк 04.09.2023 завантажив через електронну систему закупівель довідку «Інформаційні довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення».

Втім, вказану довідку відповідачем-1 відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи замовника №УО1-808 від 07.09.2023 визнано недійсною, у зв`язку з чим тендерну пропозицію позивача відхилено та направлено відповідачу-2 вимогу про сплату коштів за гарантією №2446/23-ТГ від 18.08.2023.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов тендерної документації Банком видано гарантію №2446/23-ТГ від 18.08.2023, за якою Банк зобов`язаний безвідклично сплатити бенефіціару (відповідачу-1) суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату гарантійної суми. Вказаною гарантією встановлені умови до вимоги про сплату гарантійної суми, серед яких умови про те, що вимога повинна містити посилання на одну з таких підстав, що підтверджують невиконання принципалом (позивачем) своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією:

- відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

- непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю;

- ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

- ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель.

Сума гарантії за банківською гарантією від 18.08.2023 №2446/23-ТГ становить 14 850,00 грн; строк дії гарантії: з 18.08.2023 по 05.01.2024 (за умови, якщо жодна із подій, передбачених у п. 4 форми не настане).

Відповідач-1, звертаючись до відповідача-2 (гаранта) з вимогою від 25.10.2023 №ЦУП-08/133 про сплату коштів за гарантією в сумі 14 850,00 грн, вказував на те, що позивачем, як переможцем процедури закупівлі, не було виконано своїх зобов`язань, забезпечених банківською гарантією, а саме: не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, а отже не надано у строк, визначений частиною 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 указаного Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2023, після визначення позивача переможцем закупівлі, Товариство завантажило через електронну систему закупівель довідку «Інформаційні довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення».

Зазначену довідку АТ «Українська залізниця» відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи замовника №УО1-808 від 07.09.2023 визнало недійсною, у зв`язку з чим відхилило тендерну пропозицію Товариства та направило Банку вищевказану вимогу про сплату коштів за гарантією.

Порядок формування, ведення Національним агентством з питань запобігання корупції (НАЗК) Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Реєстр), та надання відомостей з нього регулює Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затверджений рішенням НАЗК від 09.02.2018 №166 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки.

Із положень пунктів 10-12 розділу ІІІ Положення вбачається, що інформаційна довідка з Реєстру - документ, сформований будь-яким користувачем в онлайн-режимі, що містить інформацію про наявність або відсутність відомостей в Реєстрі стосовно нього та стосовно юридичної особи, до якої застосовано заходи кримінально-правового характеру за вчинення корупційного правопорушення.

Довідка може бути сформована будь-яким зареєстрованим користувачем стосовно себе на основі персональних даних, вказаних у його кваліфікованому електронному підписі.

Довідка формується програмно-апаратними засобами Реєстру на основі даних, вказаних в кваліфікованій електронній печатці юридичної особи, шляхом пошуку у Реєстрі за найменуванням юридичної особи, кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ідентифікаційним кодом юридичної особи іншої країни (для нерезидентів) та безоплатно надається запитувачу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Положення НАЗК здійснює комплекс програмних, технологічних та організаційних заходів щодо захисту відомостей, що містяться у Реєстрі, від несанкціонованого доступу.

Судом встановлено, що надана позивачем Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення містить номер запиту (730744) та дату формування (28.08.2023 об 11:30 год.), а також відомості, за якими здійснювався пошук інформації, а саме: дані для пошуку отримані з сертифікату: ПІБ « ОСОБА_1 », ІПН: « НОМЕР_1 ».

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань свідчить, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ТД «Промтехцентр».

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також враховуючи приписи статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», вказана вище довідка є електронним документом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» (у редакції, чинній станом на момент формування позивачем спірної довідки) кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, зокрема, за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, сам факт формування позивачем довідки від 28.08.2023 в онлайн-режимі, яка містить обов`язкові реквізити, свідчить про те, що таку довідку було сформовано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису НАЗК, без якого формування цього документу було б неможливим.

Відповідно надану позивачем Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення можна ідентифікувати за її реквізитами (як за номером запиту, так і за наявним на ній QR-кодом) у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та встановити її підписувача, а також результат відповідного запиту щодо відсутності записів у цьому реєстрі про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

З огляду на доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в пункті 1 додатку 4 до тендерної документації замовник чітко прописав, які довідки повинні бути надані, та умови, за яких вона визнається недійсною («Переможець завантажує в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення файлами, отримані з реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Замовник перевіряє наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК. Якщо при перевірці електронних інформаційних довідок відсутній кваліфікований електронний підпис НАЗК - дана довідка вважається недійсною»), колегія суддів зазначає, що у цьому пункті відсутня вказівка про те, що кваліфікований електронний підпис НАЗК має бути надано окремим файлом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про надання позивачем довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення без кваліфікованого електронного підпису НАЗК, а прийняте Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» протокольне рішення №УО1-808 від 07.09.2023 про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» лише з підстави недійсності спірної довідки - неправомірним та таким, що вчинене із надмірним формалізмом.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що позивачем було порушено зобов`язання, забезпечене гарантією, та настання у гаранта обов`язку виплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 та частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регулятором поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися. Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами цивільного обороту.

Враховуючи ту обставину, що позивачем було виконано зобов`язання щодо подання довідки, яка підтверджує відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель, у встановлений законом та тендерною документацією строк, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що гарантія №2446/23-ТГ від 18.08.2023 є такою, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Усі інші доводи та міркування учасників справи по суті спору, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість заявлених позивачем та задоволених судом позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/17139/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/17139/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Матеріали справи №910/17139/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2024 після виходу з відпустки судді Іоннікової І.А.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко