Ухвала

від 23.07.2024 по справі 904/2744/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2744/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 18.07.2024 про повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до

1. Приватного підприємства «Радос КР», м. Кривий Ріг

2. Приватного підприємства «Сантленд», м. Кривий Ріг

3. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

4. ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

про

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 2, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 3, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 4, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Приватного підприємства «Радос КР», Приватного підприємства «Сантленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про:

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 2, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 3, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 4, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами грошових зобов`язань за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, та за договорами поруки №348507-ДП1 від 09.04.2019, №FIL.126995-ДП2 від 25.02.2016, №FIL.69400-ДП3 від 25.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Дгніпропетровської області від 25.06.2024 суд повернув позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» разом з доданими до неї матеріалами.

На адресу суду 18.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про повернення з Державного бюджету судового збору в розмірі 6056грн, сплаченого за подання позову.

Розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 18.07.2024 про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

В клопотанні про повернення судового збору підписантом є ОСОБА_3 . Серед додатків до клопотання зазначено довіреність, але окрім довіреності в порядку передоручення від 21.11.2023, сформованої в системі «Електронний суд», іншої довіреності не додано.

Документи, які б підтверджували наявність у підписанта статусу адвоката до клопотання не додані.

Положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України дає підстави до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15, від 15.02.2021 зі справи №914/283/20.

Із доданих до клопотання документів не вбачається надання особі, яка підписала клопотання, повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відсутні докази самопредставництва. Докази наявності у зазначеного представника статусу адвоката до клопотання не надані.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку розмір позовних вимог перевищував сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн х 100=302800грн).

Суд не визнавав вказану справу малозначною.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 18.07.2024 про повернення судового збору у справі №904/2744/24.

Керуючись нормами статей 12, 56, 58, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 18.07.2024 про повернення судового збору у справі №904/2744/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова