Рішення

від 23.07.2024 по справі 905/754/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2024р. Справа №905/754/24

за позовом ОСОБА_1 , м.Українка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД», м.Донецьк

про визнання припиненими трудових відносин

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Марушевська В.І.

від відповідача: не з`явився

1. Стислий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 , м.Українка, позивач, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД», м.Донецьк, згідно якого заявлені позовні вимоги:

- визнати трудові відносини між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність «АБІД» припиненими з 15.03.2024 р. у зв?язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД» за власним бажанням на підставі ст.38 К3пП України;

- виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Полєву (після укладення шлюбу - Лабунець) Тетяну Олександрівну як керівника Товариства з обмеженою відповідальність «АБІД»;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину незвільнення його відповідачем з посади директора товариства за заявою позивача, а також не виконання єдиними учасником товариства вимоги позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ «АБІД» для вирішення спірного питання.

2. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою суду від 22.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/754/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2024 року о 12:45 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку сторін у підготовче засідання визнано не обов`язковою.

У підготовче засідання 24.06.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 24.06.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.07.2024 року об 11:00 год.

У судове засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.

Станом на 23.07.2024р. від відповідача заяви, клопотання, відзив на позовну заяву не надходили, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлений.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД», м.Донецьк про розгляд справи за його участю, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За допомогою підсистеми Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", судом встановлено, що у Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІД» не зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Окрім того, як було встановлено судом згідно з інформацією, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час порушення провадження у справі та на час винесення рішення по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІД» (код ЄДРПОУ 38846219) значиться за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Донецького району є територією яка з 07.04.2014 тимчасово окупована Російською Федерацією, відділення поштового зв`язку там тимчасово не функціонують та послуги поштового зв`язку не надаються, відтак господарський суд Донецької області не мав можливості направити кореспонденцію засобами поштового зв`язку на адресу відповідача у м. Донецьк.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідача відсутня офіційна електронна адреса.

Поряд із цим, згідно ст.12.1 ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що відповідач не має офіційних електронних адрес та електронного кабінету господарським судом відповідно до ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» було повідомлено відповідача про винесені судом процесуальні документи шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті судової влади України, відтак відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи за його участю.

На виконання вищенаведених положень Закону України, судом було повідомлено відповідача про винесені судом процесуальні документи шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті судової влади України, відтак відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи за його участю.

Таким чином, враховуючи вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача з наявним судовим провадженням, суд дійшов висновку про можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами в порядку норм ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

3. Встановлені судом обставини справи:

Виходячи зі змісту позовної заяви та відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи 38846219 станом на дату звернення з даним позовом директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД» є Полєва (після укладення шлюбу було змінено прізвище на Лабунець) Тетяна Олександрівна. Засновником та єдиним бенефіціарним власником виступає Елантунбай Ідріс, громадянство: Туреччина, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Як було зазначено позивачем за змістом позовної заяви та підтверджено представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, на даний час позивач не має можливості потрапити за місцем реєстрації ТОВ «АБІД», а також відновити реєстраційні документи цього товариства.

Враховуючи наведені обставини, ані наказ про призначення позивача директором товариства, ані статут відповідача надати суду не є можливим.

Окремо, позивачем було повідомлено суд, що з огляду на фактичне нездійснення товариством жодної підприємницької діяльності з моменту реєстрації останнього в 2013 році, у віданні директора ТОВ «АБІД» не перебувають жодні матеріальні цінності товариства та бухгалтерські відомості з приводу діяльності останнього.

Так, оскільки ТОВ «АБІД» не припинило свою діяльність з 2014 року та єдиними засновником не було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, позивачем було ініційовано скликання загальних зборів товариства в строк до 31.03.2024р. для розгляду питання про припинення повноважень директора та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом надсилання на адресу засновника вимоги про проведення загальних зборів учасників ТОВ «АБІД» від 17.02.2024р.

Разом з вимогою про проведення загальних зборів учасників позивачем було складено заяву на ім`я засновника ТОВ «АБІД» - Елантунбай Ідріс про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з 15.03.2024р. за власним бажанням у відповідності до ст.38 Кодексу законів про працю України.

Вищенаведені документи було скеровано цінним листом на адресу засновника у Туреччині, АДРЕСА_2 , що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Згідно з роздруківкою трек-номеру відправленої кореспонденції з офіційного сайту АТ «Укрпошта», 08.03.2024р. зазначений лист було отримано адресатом.

Однак, загальні збори учасників товариства так і не відбулись та станом на день подання позову відповідного рішення про звільнення позивача з посади директора ТОВ «АБІД» не було прийнято, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши позивача та дослідивши надані до справи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Спірні відносини, що виникли між сторонами у зв`язку із звільненням від виконання обов`язків керівника юридичної особи врегульовані Кодексом законів про працю України України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно зі ст.38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ч.1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у т.ч. і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

За змістом ч.1-3 ст.99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абз.1 ч.2 ст.98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Частиною 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

Порядок скликання загальних зборів встановлюється законодавством України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Як вже було встановлено судом, на виконання вищенаведених законодавчих положень, позивачем було направлено на адресу єдиного учасника товариства заяву про звільнення та вимогу про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АБІД».

В той же час, суд враховує неможливість відправлення будь-яких документів на адресу реєстрації товариства, що зумовлено об`єктивними причинами пов`язаними з тимчасовою окупацією міста Донецьк.

Проте з боку Елантунбай Ідріс, як єдиного учасника товариства, вимога про скликання загальних зборів та заява про звільнення директора залишились проігнорованими, загальні збори учасників товариства не відбулись, рішення про звільнення позивачки з посади директора відповідача прийнято не було, що в свою чергу свідчить про наявність порушення трудових прав ОСОБА_1 , зокрема, її права бути звільненою із займаної посади за власним бажанням, та права на вільне обрання місця для реалізації.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі №758/1861/18).

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем припиненими є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин з товариством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІД» припиненими з 15.03.2024 р. у зв?язку зі звільненням із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД» за власним бажанням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Полєву (після укладення шлюбу - Лабунець) Тетяну Олександрівну як керівника Товариства з обмеженою відповідальність «АБІД», суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п.3 ч.5 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

За приписами ч.2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (стаття 173 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено, серед іншого, висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує з моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Таким чином, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення директора) що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку про те, що вимога щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Полєву (після укладення шлюбу - Лабунець) Тетяну Олександрівну як керівника Товариства з обмеженою відповідальність «АБІД», є належним та ефективним способом захисту прав позивачки та забезпечить відновлення її порушених прав, у зв`язку з чим така позовна вимога підлягає задоволенню.

Як визначає ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення законодавства, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , м.Українка до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД», м.Донецьк про визнання припиненими трудових відносин задовольнити повністю.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і Товариством з обмеженою відповідальність «АБІД» (83048, Донецька область, місто Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 200, кв. 1, код ЄДРПОУ 38846219) припиненими з 15.03.2024 р. у зв?язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД» за власним бажанням на підставі ст.38 К3пП України.

Виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД» (83048, Донецька область, місто Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 200, кв. 1, код ЄДРПОУ 38846219).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД» (83048, Донецька область, місто Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 200, кв. 1, код ЄДРПОУ 38846219) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2024р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина