Ухвала

від 27.06.2024 по справі 910/495/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання та залучення співвідповідача

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/495/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" вул. Предславинська, б.37, к.213, м. Київ, 03150

до 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001

2. Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" 01601, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 22

3. Національного банку України 01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, село Орлівщина, вул. Монастирська, будинок 17

про визнання переможцем електронного аукціону та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін

від позивача: Чугунов М.В.

від відповідача 1: Кушнір Л.В.

від відповідача 2: Бурлака Д.О.

від відповідача 3: Цвєтков В.М.

від третьої особи: Шаповалов П.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Національного банку України про:

- визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" переможцем електронних торгів, електронного аукціону майна "Prozzoro.Продажі" від 17.07.2023 року (лот - LSE001-UA-20230614-35837), а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано - Франківської області;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" як з переможцем торгів договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано - Франківської області.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення переможцем та учасником торгів - ТОВ "Самарський плес" порядку проведення земельних торгів та Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021 року, оскільки надіслані учасником організатору для участі в торгах документи не містять належного електронного підпису (підписані не кваліфікованим електронним підписом), у зв`язку з чим ТОВ "Самарський плес" має бути дискваліфіковане як учасник, з подальшим визнанням позивача переможцем торгів та укладенням договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/495/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2024.

Також вказаною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (код ЄДРПОУ 42234685).

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 у зв`язку з нез`явленням представників позивача та третьої особи та ненаданням останніми відповідей на відзиви та письмових пояснень щодо суті спору судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.03.2024.

У підготовчому засіданні протокольною ухвалою було оголошено перерву до 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "Самарський плес" та постановлено проводити підготовче судове засідання, призначене на 03.04.2024 о 15:30 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, підготовче засідання 03.04.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 підготовче засідання у справі призначено на 01.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 задоволено заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" та постановлено проведення судового засідання 01.05.2024 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом повідомлено, що 20.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду надійшли ідентичні за змістом клопотання б/н від 19.03.2024 про зупинення провадження у справі № 910/495/24 до розгляду справи № 910/14571/23, які судом долучені до матеріалів справи.

Також через систему "Електронний суд" надійшли: 27.03.2024 відповідача 1 - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду або відмову у задоволенні позовних вимог (у разі неврахування судом підстав для залишення позовної заяви без розгляду), з доданими доказами надсилання копії клопотання іншим учасникам справи; 27.03.2024 від відповідача 1 - клопотання б/н від 26.03.2024 про повернення позовної заяви, з доказами надсилання учасникам справи; 27.03.2024 від відповідача 1 - клопотання б/н від 26.03.2024 про долучення доказів направлення клопотання про повернення позовної заяви; 27.03.2024 від відповідача 1 - заперечення б/н від 27.03.2024 на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання іншим учасникам справи; від третьої особи 28.03.2024 надійшли: пояснення б/н від 28.03.2024 стосовно обставин справи, з доказами надсилання іншим учасникам справи, в яких ТОВ "Самарський плес" просить суд залишити позовну заяву без розгляду або відмовити в задоволенні позову повністю, а також заперечення б/н від 28.03.2024 на клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 02.04.2024 від відповідача 3 - заперечення б/н від 02.04.2024 на клопотання позивача про зупинення провадження у справі; 03.04.2024 від позивача - заперечення б/н від 03.04.2024 на заяву відповідача 1 про повернення позовної заяви, заперечення б/н від 03.04.2024 на заяву відповідача 1 про залишення позову без розгляду; від позивача 03.04.2024 надійшла заява б/н від 03.04.2024 про залучення ТОВ "Самарський плес" до участі у справі № 910/495/24 в якості співвідповідача, з доданими доказами надсилання її копії іншим учасникам справи; 30.04.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 30.04.2024 про відкладення розгляду справи. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 01.05.2024 за клопотанням позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.05.2024.

У підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 за результатами розгляду клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду б/н від 27.03.2024 з посиланням на пропуск позивачем строку для звернення до суду з даними позовом внаслідок пропуску строку загальної позовної давності та строку оскарження результатів електронних торгів, оскільки оцінка дотримання стороною строку позовної давності та приписів ст. 48 "Про іпотеку" судом здійснюється на стадії розгляду справи по суті, судом в задоволенні вказаного клопотання відповідача 1 відмовлено як передчасного.

Також в підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 представник позивача повідомив про відсутність необхідності зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/14571/23 та не підтримання відповідного клопотання, у зв`язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/495/24 до розгляду справи № 910/14571/23 судом залишені без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 з метою надання позивачем копії статуту товариства судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.06.2024.

У підготовче судове засідання 27.06.2024 з`явилися уповноважені представники позивача, відповідачів 1-3, представник третьої особи в судовому засіданні 27.06.2024 брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" надійшли: 21.06.2024 від відповідача 3 - додаткові пояснення по справі б/н від 21.06.2024; 25.06.2024 від відповідача 1 - додаткові пояснення у справі б/н від 25.06.2024; 27.06.2024 від третьої особи - додаткові письмові пояснення б/н від 27.06.2024; 27.06.2024 від позивача - додаткові пояснення б/н від 27.06.2024. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

За результатами розгляду в судовому засіданні 27.06.2024 судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 б/н від 26.03.2024 про повернення позовної заяви без розгляду, позаяк останнім не доведено наявність підстав для повернення позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог ст. 162 ГПК України.

У підготовчому судовому засіданні 27.06.2024 представник позивача підтримав подану 03.04.2024 заяву б/н від 03.04.2024 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Самарський плес" (код ЄДРПОУ 42234685).

Представники відповідачів 1-3 та третьої особи проти задоволення заяви позивача про залучення співвідповідача не заперечували.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 27.06.2024 клопотання позивача про залучення співвідповідача згідно ст. 48 ГПК України суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому господарський суд зазначає, що саме позивачу належить виключне право самостійно визначати межі позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів у справі, що узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства, який закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як встановлено судом за матеріалами справи, переможцем електронних торгів, електронного аукціону майна "Prozzoro.Продажі" від 17.07.2023 року (лот - LSE001-UA-20230614-35837), а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано - Франківської області, з результатами проведення якого не погоджується в поданій позовній заяві позивач як учасник вказаних торгів, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20230614-35837 від 17.07.2023).

При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач наголошує, зокрема, що внаслідок порушення порядку організації та проведення торгів, оскільки, за твердженням позивача, подані ТОВ "Самарський плес" для участі у земельних торгах документи не містили належного електронного підпису, переможцем торгів має бути визнано учасника з наступною ціновою пропозицією, а саме ТОВ "Ріел транзит" з проведенням належних дій щодо укладення договору купівлі - продажу з ним як переможцем торгів.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (код ЄДРПОУ 42234685) в якості співвідповідача.

При цьому, оскільки на час звернення позивача з вказаною заявою б/н від 03.04.2024 про залучення співвідповідача ТОВ "Самарський плес" ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 про відкриття провадження у справі № 910/495/24 за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та з огляду на процесуальну неможливість перебування учасника справи одночасно в процесуальному статусі третьої особи та співвідповідача в межах однієї справи, суд вважає за необхідне виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (код ЄДРПОУ 42234685) зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

В свою чергу, суд звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі зміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строку, суд продовжує розгляд справи.

Наразі, в судовому засіданні 27.06.2024 представником ТОВ "Самарський плес" заявлено усне клопотання про розгляд справи № 910/495/24 спочатку згідно ч. 4 ст. 48 ГПК України.

Вказане клопотання представника ТОВ "Самарський плес" за відсутності заперечень інших учасників справи щодо розгляду справи спочатку згідно ч. 4 ст. 48 ГПК України у зв`язку з залученням співвідповідача до участі у справі судом задоволено, у зв`язку з чим судом постановлено здійснювати розгляд справи спочатку.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 27.06.2024 до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з залученням до участі у справі співвідповівдача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 48, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, село Орлівщина, вул. Монастирська, будинок 17, код ЄДРПОУ 42234685) до участі у справі № 910/495/24 в якості співвідповідача.

3. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (код ЄДРПОУ 42234685) зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

4. Повернутися до розгляду справи № 910/495/24 спочатку у підготовчому провадженні.

5. Підготовче засідання у справі відкласти на 25.07.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

6. Встановити відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача 2, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачам відповіді на відзив (відзиви).

8. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 22.07.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

10. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

12. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

13. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон