Рішення

від 17.07.2024 по справі 910/3199/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/3199/23Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна" про відшкодування 501 443,57 грн., за участю представників: позивача - Лозівської З.В., відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування 500 255,57 грн. вартості ремонтних та відновлювальних робіт автомобіля та 1 188 грн. вартості складення калькуляції та здійснення дефектовки автомобіля на підставі статей 82, 1166, 1187, 1172 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2022 року о 10:43 на 561 км + 800 м автодороги Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDR, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який належить позивачу.

В результаті зазначеного позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 500 255,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.04.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечував щодо задоволення позову.

02.05.2023 року позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 року розгляд справи по суті призначено на 31.05.2023 року.

У судовому засіданні 31.05.2023 оголошено перерву до 14.06.2023 року.

09.06.2023 року відповідач подав до суду клопотання про постановлення питань експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

14.06.2023 року позивачем подано заперечення на клопотання відповідача від 09.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 року задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговаий Дім АВ" про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/3199/23 до отримання висновку експертів.

17.08.2023 року до суду надійшли матеріали справи №910/3199/23 разом з клопотанням судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року поновлено провадження у справі № 910/3199/23. Задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/3199/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.04.2024 року. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта.

01.04.2024 року відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2024 року.

22.04.2024 року позивачем подані додаткові пояснення у справі, в яких останній просив задовольнити позовні з урахуванням висновку судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 року викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" як позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна" як відповідача на 17.07.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 22.04.2024 року не відбулось.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2022 року о 10:43 на 561 км + 800 м автодороги Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDR, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який належить позивачу.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 07.09.2022 року по справі №285/1933/22 встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП -порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, особу визнано виною. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків адміністративного стягнення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Пошкоджений автомобіль належить позивачу на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до рахунку-фактури № 7060 від 17.05.2022 року на підставі якого складено калькуляцію щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, склав 500 255,57 грн.

За проведення вищевказаної оцінки розміру майнової шкоди позивачем було сплачено ТОВ "Ілта Львів" 1 118,00 грн., що підтверджується наряд-замовленням № 8007 від 31.05.2022 року на суму 1 118,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем у справі.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина водія автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна" ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_1 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну транспортному засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має нести відповідач як юридична особа, з винних неправомірних дій (працівника відповідача) якого сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав технічних ушкоджень.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 910/3199/23, складеного 22.02.2024 року за вих. № 3181-Е вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 442 614,75 грн., крім того відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача є технічно можливим та економічно доцільним.

Згідно з частиною 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено, а відповідачем не наведено.

Відтак, наданий Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України висновок є належним та допустимим в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 442 614,75 грн. (вартості ремонтних та відновлювальних робіт автомобіля відповідно до висновку експерта від 22.02.2024 року за № 3181-Е) та в частині витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру майнової шкоди в розмірі 1 188,00 грн. (вартість складення калькуляції та здійснення дефектовки автомобіля).

В іншій частині позову слід відмовити.

Судом надано належну оцінку доводам відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, проте його посилання на те, розмір відшкодування не підтверджується належними та допустимими доказами є необґрунтованими, оскільки, вищевказане спростовується висновком експерта, який є належним та допустимим доказом у справі.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ Україна" (02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 49; код ЄДРПОУ: 40982957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, будинок 18-В, кімната 9; код ЄДРПОУ: 40975633) майнову шкоду у розмірі 442 614 (чотириста сорок дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 75 коп. вартості ремонтних та відновлювальних робіт автомобіля, 1 188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп. вартості складення калькуляції та здійснення дефектовки автомобіля та 6 657 (шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 04 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.07.2024.

Суддя С.О. Чебикіна