Ухвала від 23.07.2024 по справі 922/1671/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1671/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пугачовим Д.І.

розглянувши справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Одеса (адреса: 65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83) до Фірми "Квант ЛТД" товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків (адреса: 61106, м.Харків, вул.Плиткова, 1-В) про стягнення 96600,00 грн за участю представників :

позивача - Параконний О.О. (самопредставництво);

відповідача - Коляда О.М. (керівник).

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року позивач - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Квант ЛТД" товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу у розмірі 48300,00 грн та пені у розмірі 48300,00 грн на підставі рішення від 24.10.2023 року №65/62-р/к по справі №50-02/2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року відкрито провадження у справі №922/1671/24 та призначено підготовче засідання на 11.06.2024.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 02.07.2024 року.

02.07.2024 року представник відповідача надав до суду письмові пояснення (вх.№17006).

Протокольною ухвалою суду від 02.07.2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.07.2023 року.

23.07.2024 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№18549), в якій просить закрити провадження у справі № 922/1671/24 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФІРМИ «КВАНТ ЛТД» товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу у розмірі 48300 грн. та пені у розмірі 48300 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору, також просить повернути сплачений судовий збір.

Також 23.07.2024 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№18585) про долучення платіжного доручення про сплату штрафу та рішення Антимонопольного комітету України.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2024 року підтримував заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2024 року підтримував заяву позивача та просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що станом на 23.07.2024 року відповідач повністю сплатив штрафу у розмірі 48300,00 грн після звернення позивача до суду, що підтверджується наданою до суду представником позивача платіжною інструкцією № 678 від 17.07.2024 року.

Щодо пені позивач зазначає, що до Відділення надійшла заява ФІРМИ «КВАНТ ЛТД» ТОВ від 12.07.2024 №09-07 (вх. №65-01/1-пр від 12.07.2024) про перегляд Рішення №65/62-р/к у зв`язку із неналежним врученням копії подання з попередніми висновками Відділення від 06.09.2023 № 60-03/125п у справі №50-02/2021 та Рішення № 65/62-р/к. В Заяві ФІРМА «КВАНТ ЛТД» ТОВ посилається на те, що копію подання з попередніми висновками Відділення від 06.09.2023 № 60-03/125п отримано не було, що позбавило відповідача можливості надати на них заперечення, а отже Відділенням порушено норми процесуального права при прийнятті Рішення № 65/62-р/к. Також ФІРМА «КВАНТ ЛТД» ТОВ зазначає, що найменування адресата на конверті з Рішенням № 65/62-р/к зазначено невірне, що призвело до неможливості отримання Рішення № 65/62-р/к.

Позивач зазначає, що за результатом аналізу інформації, зазначеної на конверті, у якому направлялась копія Рішення № 65/62-р/к, встановлено наявність описок щодо даних адресата, а саме замість найменування адресата ФІРМИ «КВАНТ ЛТД» ТОВ зазначено ТОВ «Квант ЛТД», у графі поштова адреса стосовно індексу, замість 61106 зазначено 61047, також невірно вказаний номер телефону Підприємства. Зазначене могло призвести до унеможливлення вручення Рішення №65/62-р/к Підприємству. Так зазначений лист із Рішенням № 65/62-р/к повернувся на адресу Відділення з причини: «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із поданням Відділенням до Господарського суду Харківської області позовної заяви про стягнення з ФІРМИ «КВАНТ ЛТД» ТОВ штрафу та пені (справа № 922/1671/24), 13.05.2024 до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суду ЄСІТС Підприємства надійшла копія позовної заяви, в додатках до якої також долучено копію Рішення № 65/62-р/к. Отже враховуючи викладене, Рішення № 65/62-р/к фактично вручене ФІРМІ «КВАНТ ЛТД» ТОВ 13.05.2024. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 65/62-р/к, враховуючи положення статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття Рішення № 65/62-р/к), для ФІРМИ «КВАНТ ЛТД» ТОВ закінчився 15.07.2024 (перший робочий день, оскільки останній день строку 13.07.2024 припадав на неробочий день).

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття Рішення № 65/62-р/к) нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи з наведеного, оскільки Підприємство сплатило штраф, накладений Рішенням № 65/62-р/к, 17.07.2024, а з 15.07.2024 розпочався розгляд Відділенням Заяви, підстави для нарахування пені за прострочення сплати штрафу Підприємством відсутні.

В заяві про закриття провадження у справі позивач зазначає, що предмет спору по цій справі припинив своє існування, оскільки штраф сплачено у повному обсязі вчасно, а підстави для нарахування пені відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено суму штрафу в повному розмірі, предмет спору став відсутній вже після подання позивачем позову до суду, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем надана заява, в якій останній просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі №922/1671/24.

2. Закрити провадження у справі №922/1671/24 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Повернути Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (адреса: 65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104) з державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого останнім до суду, на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2024

СуддяК.В. Аріт