Рішення

від 18.07.2024 по справі 120/4059/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 р. Справа № 120/4059/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСала П.І.,

за участю:

секретаря судового засіданняТлустої А.О.,

представниці позивачаМатвіюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС або позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" (далі ТОВ "Вінмедікал" або відповідач) про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують товариство, податкового боргу в сумі 2050545,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість, яка складається з пені за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД).

Податковий борг підтверджується податковим податковим повідомленням-рішенням № 0112530706 від 26.07.2023, карткою особового рахунку платника податків за кодом класифікації доїодів бюджету 21081000 та довідкою про суми боргу ТОВ "Вінмедікал" станом на 27.03.2024.

Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога за № 0007944-1302-0232 від 11.10.2023, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак контролюючий орган звертається до суду з позовом про примусове стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за позовом ГУ ДПС та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. При цьому відповідач посилається на неправомірність податкового повідомлення-рішення № 0112530706 від 26.07.2023 та зазначає, що ТОВ "Вінмедікал" подало на нього скаргу до ДПС України.

02.04.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи відповідача та звертає увагу на те, що вказане податкове повідомлення-рішення у день його прийняття було вручене особисто директору товариства ОСОБА_1 , однак не було оскаржене в адміністративному порядку вчасно, а тому набуло статус узгодженого.

Інших заяви по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 20.06.2024 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання для розгляду справи призначено на 03.07.2023. У відповідача вирішено витребувати засвідчену копію скарги до Державної податкової служби України (далі ДПС України) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС № 0112530706 від 26.07.2023, а також відомості про результати розгляду цієї скарги (за наявності).

В судовому засіданні від 03.07.2024 оголошено перерву до 18.07.2024 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви та відповіді на відзив. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та 18.07.2024 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, до якого також долучив копію рішення ДПС України від 04.06.2024 № 16631/6/99-00-06-01-02-06 про залишення скарги ТОВ "Вінмедікал" без розгляду.

Враховуючи подане клопотання та на підставі положень ст.ст. 194, 205 КАС України розгляд справи здійснюється без участі представника відповідача.

Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив таке.

ТОВ "Вінмедікал" (код ЄДРПОУ 38189747) зареєстроване як юридична особа 20.04.2012, взяте на облік в контролюючих органах 24.04.2012 та з 26.06.2023 перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця). Основними видами діяльності товариства згідно з КВЕД є: 46.69 "Оптова торгівля іншими машинами й устаткуваннями"; 46.18 "Діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами"; 77.39 "Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів"; 86.21 "Загальна медична практика" та інші.

На виконання наказу ГУ ДПС від 22.06.2023 № 1801к та у зв`язку з одержанням інформації від ДПС України, наданої Національним банком України, про виявлені факти ненадходження по ТОВ "Вінмедікал" в установлені граничні строки грошових коштів чи товарів по контрактах № 19/05/21 від 19.05.2021, № 16/09/21 від 16.09.2021, № AN16/21 від 11.08.2021 та № 24/11/2021 від 24.11.2021, уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вінмедікал" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні ЗЕД.

За результатами перевірки складено Акт від 07.07.2023 № 11553/02-32-07-06/38189747, яким зроблено висновок про порушення товариством вимог ч. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п. 21 розд. II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, що призвело до порушення вимог валютного законодавства при здійсненні ЗЕД по вищезазначеним контрактам.

26.07.2023 на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0112530706, яким ТОВ "Вінмедікал" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2050545,04 грн.

Примірник цього податкового повідомлення-рішення вручений директору товариства ОСОБА_1 під розписку 26.07.2023. Водночас у рішенні платнику роз`яснено його право на оскарження рішення в адміністративному порядку з дотриманням вимог статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, або у судовому порядку.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № 0112530706 від 26.07.2023 не було оскаржене, а визначені ним грошові зобов`язання не сплачені, 08.08.2023 у ТОВ "Вінмедікал" виникла податкова заборгованість в сумі 2050545,04 грн.

11.10.2023 позивач сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" за № 0007944-1302-0232 на вказану суму боргу.

Втім, оскільки у визначений законом строк відповідач не погасив наявну у нього податкову заборгованість, 29.03.2024 контролюючий орган звернувся до суду з відповідним позовом про її стягнення за рахунок коштів у банках, що обслуговують платника податків.

У травні 2024 року ТОВ "Вінмедікал" подало до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС № 0112530706 від 26.07.2023.

Рішенням ДПС України від 04.06.2024 № 16631/6/99-00-06-01-02-06 скаргу відповідача залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на подання скарги в адміністративному порядку.

24.06.2024 ТОВ "Вінмедікал" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС № 0112530706 від 26.07.2023.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі № 120/8285/24 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням товариству строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення (отримання) копії ухвали. Суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами, однак на порушення приписів ч. 6 ст. 161 КАС України не додав до позовної заяви клопотання про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №120/8285/24 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а позовну заяву ТОВ "Віндмедікал" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС № 0112530706 від 26.07.2023 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до заяви матеріалами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

В силу вимог ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

За змістом пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 41.1 зазначеної статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 2050545,04 грн. Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 11.10.2023 № 0007944-1302-0232.

Однак з моменту виставлення податкової вимоги і станом на сьогодні податковий борг відповідачем не погашений, що під час розгляду справи теж не спростовано.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, суд приходить до переконання про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим адміністративним позовом, з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

Водночас при вирішенні цієї справи суд не може вдаватися до оцінки правомірності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого у відповідача виникла спірна заборгованість, оскільки це виходить за межі предмету позову та порушуватиме один із визначальних принципів адміністративного судочинства принцип диспозитивності.

Суд наголошує, що закон надає платнику податків право, у разі незгоди, на оскарження рішень контролюючого органу в адміністративному та/або судовому порядку і саме у такому порядку може здійснювати перевірка правомірності прийнятого рішення.

Разом з тим, у встановлений законом строк відповідач таким своїм правом не скористався, а подані ним скарга та адміністративний позов не були прийняті до розгляду ДПС України та судом внаслідок пропущення без поважних причин строку на адміністративне оскарження/звернення до суду.

За цих обставин рішення вважається чинним і створює конкретно визначені податковим законодавством наслідки узгодження нарахованого на підставі цього рішення грошового зобов`язання, виникнення податкового боргу та права контролюючого органу на його примусове стягнення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 805/3284/17-а, згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо. При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідний штраф застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведена вище правова позиція підтримується також Сьомим апеляційним адміністративним судом, про що свідчать постанови від 11.07.2022 у справі № 120/10240/21-а та від 23.04.2024 у справі № 120/4404/23.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області належить задовольнити.

Документально підтверджених судових витрат у справі не встановлено, а тому питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідльністю "Вінмедікал" (код ЄДРПОУ 38189747) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2050545,04 грн (два мільйони п`ятдесят тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 04 копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

2) відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" (код ЄДРПОУ 38189747, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, 21036).

Повне судове рішення складено 22.07.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович