Ухвала

від 23.07.2024 по справі 200/1980/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 липня 2024 року Справа №200/1980/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» (86060, Донецька обл., м. Авдіївка, вул. Маяковського, буд.94, код ЄДРПОУ 00130636) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150, адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7) про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.01.2023 № 14 про відповідність приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити приватне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платники податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 07.05.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі заяву приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про поновлення строку звернення до суду задоволено; поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалами суду від 13.06.2024 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі №200/1980/24; залучено Головне управління ДПС у Вінницькій області до участі у справі №200/1980/24 у якості відповідача-2; розпочато розгляд справи спочатку; у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у справі відмовлено.

Від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній, керуючись ст. 47 КАС України, просить змінити позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управілння ДПС у Вінницькій області, що тимчасово виконувала функціі комісії Головного управління у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.01.2023 № 14, про відповідність Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» критеріям ризиковості платника податку:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке тимчасово виконувало окремі функції Головного управління ДПС у Донецькій області виключити Приватне акціонерне товариство «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Також представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення з уточненим адміністративним позовом.

Розглянувши подане представником Головного управління ДПС у Вінницькій області клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина 4 ст.257 як і ч.4 ст.12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ст.262 КАС України.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на викладене підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, а подане клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, розгляд справи суд вважає за можливе продовжувати здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному ж випадку, приймаючи до уваги предмет спору та обставини, які зазначені в обґрунтування заяви, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення з уточненим адміністративним позовом та поновити позивачу строк такого звернення.

Керуючись статтями 12, 47, 121, 243, 256, 262 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у справі, відмовити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду заяву представника приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про уточнення позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Загацька