Ухвала

від 23.07.2024 по справі 812/7/16

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 812/7/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 812/7/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 812/7/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.07.2024 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2024.

Представники учасників справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС Україниякщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд дійшов такого.

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 10.11.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, позов задовольнив повністю: визнав протиправною бездіяльність Інспекції, що полягає у ненаданні, всупереч вимогам пункту 200.12 статті 200 ПК України у п`ятиденний термін після закінчення перевірки показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року органу державного казначейства висновку із зазначенням узгодженої контролюючим органом суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства; зобов`язав Інспекцію виконати вимоги пункту 200.12 статті 200 ПК України та надати до органу казначейства висновок щодо бюджетного відшкодування Товариству узгодженої контролюючим органом суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року у розмірі 1186710,00 грн.

На виконання зазначеного судового рішення позивачу видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 11.12.2017 заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/7/16 задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 53595768 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 812/7/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 02 березня 2017 року, про зобов`язання Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області виконати вимоги п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок щодо бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" узгодженої контролюючим органом суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року у розмірі 1186710,00 грн, з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДФС у Луганській області.

Верховний Суд ухвалою від 22.03.2018 зупинив виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від10.11.2016 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від17.05.2017 у справі № 812/7/16 в частині зобов`язання податкового органу надати висновок щодо бюджетного відшкодування за вересень 2015 року у розмірі 1186710,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Верховний Суд постановою від 28.06.2023 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області залишив без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 скасував в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області виконати вимоги пункту 200.12 статті 200 ПК України та надати до Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області висновок щодо бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" узгодженої контролюючим органом суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року, у розмірі 1186710,00 грн, із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 1186710,00 грн. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 залишив без змін.

Ухвалюючи зазначене судове рішення Верховний Суд виходи в з того, що Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 12.02.2019, дійшла висновку про те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, з огляду на що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-881а15, від 17.11.2015 у справі № 21-4371а15, від 02.12.2015 у справі № 21-2650а15, від 20.04.2016 у справі № 21-452а16, від 07.03.2017 у справі № 820/19449/14, про те, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Державної казначейської служби України з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу Українита Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39, оскільки на дату розгляду справи № 826/7380/15 Великою Палатою Верховного Суду вказаний спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права платника податків, тоді як ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України на користь суб`єкта господарювання заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 812/7/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; виконавчий лист у справі № 812/7/16 від 02.03.2017 в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області виконати вимоги пункту 200.12 статті 200 ПК України та надати до Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області висновок щодо бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" узгодженої контролюючим органом суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року, у розмірі 1186710,00 грн - визнано таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2024 заявнику видано виконавчий лист по адміністративній справі № 812/7/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 1186710,00 грн.

Дослідженням змісту виконавчого листа по адміністративній справі встановлено, що під час його складання зазначено в якості боржника Головне управління ДПС у Луганській області, яке не є у справі відповідачем (заміну сторони не здійснено), тобто допущено помилку при складанні виконавчого листа.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до частини четвертої статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Частиною третьою статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 374 КАС Українипередбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахування наведених обставин, правової позиції Верховного Суду, установлений ефективний спосіб захисту та механізм відшкодування податку на додану вартість, у виконавчому листі по адміністративній справі № 812/7/16 необхідно виправити помилку у назві боржника змінивши на Державний бюджет України, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючисьстаттею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 812/7/16 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по адміністративній справі № 812/7/16, виданий Луганським окружним адміністративним судом 28.06.2023.

Вважати правильним найменування боржника: «Державний бюджет України».

Виконання вказаного виконавчого листа здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива