Ухвала

від 22.07.2024 по справі 380/12412/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

22 липня 2024 рокусправа № 380/12412/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжак» (село Красів, урочище Бобрівки, Миколаївський р-н., Львівська обл., код ЄДРПОУ 39569535) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська 35, м. Львів, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжак» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Львівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Їжак» від 26.04.2024 № 2280-ПП.

Ухвалою суду від 14.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

04.07.2024 представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування заяви вказав, що оскаржуваний позивачем наказ ГУ ДПС у Львівській області від 26.04.2024 № 2280-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Їжак» скасовано наказом ГУ ДПС у Львівській області від 30.05.2024 №2873-ПП «Про скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 26.04.2024 № 2280-ПП».

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує наказ ГУ ДПС у Львівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Їжак» від 26.04.2024 № 2280-ПП.

Із долучених представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі доказів, суд встановив, що спірний наказ скасовано наказом ГУ ДПС у Львівській області від 30.05.2024 №2873-ПП «Про скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 26.04.2024 № 2280-ПП» як такий, що нереалізований.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відповідачем спірний наказ скасовано, суд робить висновок про виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень.

З наведеного суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн. (квитанція №0.0.3686723124.1 від 06.06.2024), такий слід повернути позивачу з бюджету.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №380/12412/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжак» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжак» (село Красів, урочище Бобрівки, Миколаївський р-н., Львівська обл., код ЄДРПОУ 39569535) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович