Ухвала

від 22.07.2024 по справі 400/5133/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

22 липня 2024 р. № 400/5133/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Реатекс" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.2023 року №10030527/24054147 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реатекс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2023 року № 10030527/24054147, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 року № 80 на загальну суму 1 557 461,72 грн., в т.ч. ПДВ 259 576,95 грн.;

- зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою від 03.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5133/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив процесуальний строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надав клопотання про його поновлення з обґрунтуванням підстав пропуску, як того вимагає ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п.3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.20219 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». Також, відповідно до п.11 вказаного наказу рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було вручено платнику податків 28.11.2023, про що свідчить Квитанція. Разом з тим, позовна заява сформована в системі "Електронний суд" - 30.05.2024 року, зареєстрована судом 31 травня 2024 року, таким чином ТОВ "Реатекс" пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Реатекс" залишено без руху та надано позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

27.06.2024 року за вх. №10526/24/06-45 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якої Товариство зазначило, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості від 20.09.2023 року, яке стало підставою відмови у реєстрації податкової накладної від 30.09.2023 року № 80, втратило силу, оскільки відповідачем 09.04.2024 року було прийнято рішення № 6249 про невідповідність позивача критеріям ризиковості. Проте, протиправно неприйнята податкова накладна залишилась неприйнятою, а звернення позивача до податкового органу без реагування. Окрім того, відповідно до листа-повідомлення ФОП ОСОБА_1 , що здійснює обслуговування ТОВ «РЕАТЕКС» відповідно до договору про надання послуг з інформатизації № 1, впродовж часу з 21.05.2024 року по 30.05.2024 року на ТОВ «РЕАТЕКС» стався потужний технічний збій серверного та програмного забезпечення, викликаний перепадами напруги у мережі електроліній та займанням серверу, який було ліквідовано лише 30.05.2024 року, що підтверджується відповідним листом-повідомленням ФОП ОСОБА_1 та актом виконаних робіт. Тому саме в останні дні шестимісячного строку (а саме: з 21.05.2024 року по 28.05.2024 року), позивач не міг подати позов до суду через систему Електронний Суд. Враховуючи викладене, Товариство просить суд поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом.

03.07.2024 року за вх. №10882/24/06-45 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, мотивована тим, що підставою прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.11.2023 року №10030527/24054147 стало рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, ухвалене 20.09.2023 року. Станом на дату ухвалення рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 09.04.2024 року вже було ухвалено рішення про відмову в її реєстрації, то така накладна не підлягає автоматичній реєстрації. Зазначив, що займання серверу мало призвести до зупинки діяльності підприємства. Тобто, платник податків не міг у період з 21.05.2024 року по 30.05.2024 року подавати звітність до податкового органу. Однак, 27.05.2024 (за один день до закінчення процесуального строку) позивач надсилав Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.07.2024 року за вх. №10900/24/06-45 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшли пояснення щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, в яких зазначено, що відповідач фактично скасував своє рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості лише 09.04.2024 року. Усі податкові накладні залишалися заблокованими і після 09.07.2024 року. Тому, керівництвом позивача у останні дні 6-ти місячного строку було прийнято рішення звернутися до Миколаївського окружного адміністративного суду за відновленням своїх порушених прав. Відповідач зазначає, що 27.05.2024 року позивач відправляв певні документи щодо розблокування податкової накладної. Дійсно, 27.05.2024 року бухгалтером позивача відправлялися документи (скарга та повідомлення щодо подання пояснень). Але ці документи бухгалтером відправлялися не з офісу відповідача, а з житлового приміщення бухгалтера шляхом підписання їх відповідними ключами, і стосувалися не спірної податкової накладної. Документи ж по податковій накладній від 30.09.2023 року № 80 знаходилися на сервері, відновити який вдалося лише 30.05.2024 року. Ні позивач, ні його представник не мали змогу навіть при потраплянні до мережі Інтернет за будь-якою іншою адресою, отримати доступ до первинних документів щодо податкової накладної від 30.09.2023 року № 80. Тому, позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Так, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частинами 1, 2 та 3 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз норм доводить, що для звернення до суду законодавцем встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Разом з тим, у випадку якщо законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом установлено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було вручено платнику податків 28.11.2023 року, про що свідчить Квитанція.

Позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, строк звернення до суду з вказаною позовною заявою становить шість місяців.

Судом встановлено, що підставою прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.11.2023 року №10030527/24054147 стало рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, ухвалене 20.09.2023 року.

Рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості від 20.09.2023 року втратило силу, оскільки відповідачем 09.04.2024 року було прийнято рішення № 6249 про невідповідність позивача критеріям ризиковості. Разом з тим, після цього неприйнята податкова накладна залишилась неприйнятою, а звернення позивача до податкового органу з вимогою про реєстрацію спірної податкової накладної без реагування.

Окрім того, відповідно до листа-повідомлення ФОП ОСОБА_1 , що здійснює обслуговування ТОВ «РЕАТЕКС» відповідно до договору про надання послуг з інформатизації № 1, впродовж часу з 21.05.2024 року по 30.05.2024 року на ТОВ «РЕАТЕКС» стався потужний технічний збій серверного та програмного забезпечення, викликаний перепадами напруги у мережі електроліній та займанням серверу, який було ліквідовано лише 30.05.2024 року, що підтверджується відповідним листом-повідомленням ФОП ОСОБА_1 та актом виконаних робіт.

Тому у період з 21.05.2024 року по 28.05.2024 року, позивач не міг подати позов до суду, оскільки отримати доступ до первинних документів щодо податкової накладної від 30.09.2023 року № 80 вдалося можливим лише - 30.05.2024 року.

Разом з тим, позовна заява сформована в системі "Електронний суд" - 30.05.2024 року, зареєстрована судом 31 травня 2024 року, таким чином ТОВ "Реатекс" пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, позивачем усунуті недоліки позовної заяви у строк та спосіб, визначений судом.

Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Реатекс" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Реатекс" строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

3. Продовжити розгляд справи № 400/5133/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко