Ухвала

від 22.07.2024 по справі 440/8611/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8611/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 адвокат Пінчук Юлія Віталіївна, здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 16.07.2024), що заявлений до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №74966954 з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як свідчить зміст позовної заяви, спір виник з приводу оскарження постанови приватного виконавця від 05.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №74966954 з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1762/21.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви №29458/04 та №29465/04) визначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає можливість розгляду адміністративним судом такої категорії справ.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тож компетенція адміністративних судів не поширюється на даний спір, оскільки такий має розглядатися в порядку, врегульованому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі №825/2566/14, від 08.11.2016 у справі №804/19339/14 та в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №815/4176/17.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, захист прав позивача у даному спорі з приводу правомірності постанови приватного виконавця від 05.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №74966954 з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1762/21 має здійснюватися за правилами господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.Б. Супрун