Постанова

від 26.06.2024 по справі 758/12514/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/12514/23 Головуючий в суді І інстанції - Будзан Л.Д.

Провадження № 33/824/2015/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника ОСОБА_1 адвоката Абрамчука М.С., представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0150/90300/23, складеного 22 серпня 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Лучинським В.О. , вбачається, що 15 лютого 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Спецтранс Т» (Львівська область, місто Львів, вулиця Моринецька, будинок 3, кв. 11, код ЄДРПОУ 43918960) був переміщений товар: «Diesel fuel EN 590 10ppm», загальною вагою 23,997 тон, кількістю 28680 л при 150 С, вартістю 21837 Євро 27 центів. Вказаний товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 16 лютого 2023 року № 23UA903050007485U4. Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікату якості від 02 лютого 2023 року № 0202032_1678367, рахунку - фактури від 13 лютого 2023 року № AD 2544, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 13 лютого 2023 року № LV-000217 AND/UA, зовнішнього економічного контракту від 05 січня 2023 року № AND-STR-2023. Відповідно до умов контракту від 05 січня 2023 року № AND-STR-2023, укладеного між ТОВ «Спецтранс Т» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та естонським підприємством «ADNext OU» (Ahtri tn 8, Tallinn, Harju maakond, Tallinn, 10151, Estonia) в особі директора ОСОБА_3 (продавець), продавець продає, а покупець купує дизельне паливо, зокрема дизельне паливо 10ppm. Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN590. Згідно відомостей, зазначених в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Diesel fuel EN 590 10ppm» походження з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 02 лютого 2023 року № 0202032_1678367 товар виготовлено підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022. Посадовими особами ТОВ «Спецтранс Т» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико - хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 02 лютого 2023 року № 0202032_1678367, які містять відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva». Також з метою підтвердження виробництва вказаного товару в Європейському союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою) на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунок - фактуру від 13 лютого 2023 року № AD2544, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 13 лютого 2023 року № LV-000217 AND/UA, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва. 01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lietuva». З метою перевірки вказаної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02 лютого 2023 року № 02022032_1678367, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні скеровано відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09 червня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296). Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20 квітня 2023 року № 63 та від 28 квітня 2023 року № 64 та від 29 червня 2023 року № D2 (115-9)-1451), сертифікат якості від 02 лютого 2023 року № 02022032_1678367 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні). Таким чином, головний державний інспектор вважає, що посадовими особами ТОВ «Спецтранс Т» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України: «Diesel fuel EN 590 10ppm», загальною вагою 23,997 тон, кількістю 28680 л при 150 С, вартістю 21837 Євро 27 центів, що еквівалентно 859089 грн. 12 коп. за курсом НБУ на день перетину митного кордону України, з приховуванням від митного органу як підстави для переміщення, документів одержаних незаконним шляхом, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, прийшов до висновку про те, що в ході провадження у цій справі не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У апеляційній скарзі представника Енергетичної митниці Державної митної служби України вказано, що винесена постанова судді підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті суд неповно з`ясував всі обставини справи, що призвело до неправильних висновків. В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що протоколом про порушення митних правил, листуванням Енергетичної митниці безпосередньо з заводом виробником палива «Orlen Lietuva» засвідчено та підтверджено, який саме документ отриманий незаконним шляхом і в чому полягає його незаконність, тому позиція суду, що вказаний протокол не містить деталізації та розкриття поняття «документів, одержаних незаконним шляхом» є необґрунтованим, а спосіб і порядок отримання таких документів не мають відношення до кваліфікації дій правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Вказав, що суд не дослідив належним чином матеріали справи, а саме листування Енергетичної митниці з АТ «Орлен Летува» та безпосередньо з виробником товару - Public Company «Orlen Lietuva», які повідомили, що сертифікат якості від 02 лютого 2023 року № 02022032_1678367 не видавався, а отже отриманий незаконним шляхом, додатково вказавши, що надати додатки до вказаних листів Енергетична митниця не може з огляду на їх комерційну таємницю. Також не погоджується з позицією суду щодо того, що митний орган неправильно встановив форму діяння (у виді дії) об`єктивної сторони диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки для вказаної статті формулювання способу «з приховуванням від митного контролю» є загальною для всіх описаних в статті порушень, а тому об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є вчинення ним дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України дизельного палива з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 02.02.2023 року № 02022032_1678367, а тому в діях ОСОБА_1 підтверджена наявність об`єктивної сторони митного правопорушення. Крім того, висновки суду про відсутність суб`єкта та суб`єктивної сторони за ч. 1 ст. 483 МК України також є помилковими, оскільки питання відповідальності за порушення під час поставки товару регулюється нормами господарського права, тоді як справа про порушення митних правил регулюється нормами митного законодавства, а тому ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Спецтранс Т», яке є імпортером, є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки безпосередньо він вчиняв активні дії щодо ввезення товару на митну територію України та ввів у вільний обіг товар шляхом надання документів, одержаних незаконним шляхом, а його дії характеризуються умисною формою вини так як продавець товару «ADNext OU» не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, тоді як товар направлявся з Латвії, тобто країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару, а тому ОСОБА_1 усвідомлював, що надання митному органу сертифікату якості від 02.02.2023 року № 02022032_1678367 є єдиним документом, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, що в результаті підтверджує країну походження. Відтак, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Вислухавши пояснення:

представника Енергетичної митниці Державної митної служби України, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її доводи необґрунтованими, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновки експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом. Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на листи від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company«Orlen Lietuva» від 20.04.2023 №63, 28.04.2023 №64 та від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451), відповідно до яких сертифікат якості від 02.02.2023 року №0202032_1678367 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався, а саме відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні, однак в листі від 29.06.2024 також йдеться про те, що сертифікат якості відмічений як неіснуючий, але це є помилкою, оскільки він був виданий Товариством клієнту.

Відтак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митного органу є помилковими та безпідставними.

Крім того, долучений до протоколу про порушення митних правил сертифікат якості від 02.02.2023 року №0202032_1678367 сам по собі не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Крім того, відповідно до контракту № AND-STR-2023 від 05.01.2023 року укладеного між компанією AdNext OU Ltd та ТОВ «СПЕЦТРАНС Т» відбувся продаж палива, якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, який зобов`язаний надати продавець товару.

Наведене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємствомAdNext OU Ltd як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо дійсності. При цьому, директор ТОВ «Спецтранс» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що одержані незаконним шляхом, митними органами не зібрано, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.