Ухвала

від 18.07.2024 по справі 376/602/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 376/602/20

№ апеляційного провадження: 88-ц/824/44/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Кафідової О.В., Шебуєвої В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 424, 426 ЦПК України за заявою адвоката Глеваського Віталія Васильовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі №376/602/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Супруна І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) - скасовано. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) - задоволено. Договір надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 лютого 2015 року, укладений між ТОВ СП «Зоря» та ОСОБА_3 , розірвано.

13 липня 2024 року адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року. Зазначав, що 16 березня 2024 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), внесено виправлення до рішення від 09 лютого 2022 року, а саме в тексті рішення в восьмому абзаці резолютивної частини зазначено про те, що повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2022 року. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокатом позивачів подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року залишено без задоволення, а ухвалу, яка оскаржувалась, залишено без змін, зокрема, визначено, що повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2022 року. Вказана обставина, щодо дати складання повного тексту судового рішення не могла бути врахована при розгляді справи з огляду на те, що апеляційна скарга на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2024 року слухалась в окремому апеляційному провадженні, після винесення постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, якою скасовано рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року. Отже, нововиявленою обставиною для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року є інформація про дату складання повного тексту рішення Сквирського суду Київської області від 09 лютого 2022 року - 18 лютого 2022 року, законність якої підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року. Вказував, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року складено та підписано 14 червня 2024 року. Відтак, вважав, що, як представник ТОВ «СП «Зоря», має право подати заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в строк до 14 липня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема уразі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зміст принципу змагальності у цивільному процесі, з урахуванням прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких, суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду.

Як зазначалось вище, ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 424 ЦПК України), але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України).

Як на нововиявлену обставину адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», посилався на залишення без змін ухвали Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2024 року постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

При цьому адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», приймав участь в судовому засіданні 11 червня 2024 року в режимі відеоконференції, та був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини вказаної постанови суду, тобто був обізнаний про існування обставини, яка, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, з огляду на обставини, визначені для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року за нововиявленими обставинами, останній день для подання заяви припав на 11 липня 2024 року.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року була подана адвокатом Глеваським В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», лише 13 липня 2024 року, тобто, з пропуском строків, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року за нововиявленими обставинами, представник ТОВ СП «Зоря» не порушує.

При цьому колегія суддів критично ставиться до посилань адвоката Глеваського В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року складено та підписано 14 червня 2024 року, а тому він має право подати заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в строк до 14 липня 2024 року включно, оскільки положеннями ЦПК України чітко визначено строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який не залежить від дати складання повного тексту судового рішення. Перебіг строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами починається із дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для подання відповідної заяви.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява адвоката Глеваського В.В., подана в інтересах ТОВ СП «Зоря», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Глеваського Віталія Васильовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: