Ухвала

від 22.07.2024 по справі 620/16779/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/16779/23

УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1610,40 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 15 січня 2024 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» подало до суду апеляційної інстанції 03 липня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку, де зазначено, що рішення суду першої інстанції в паперовій формі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» не надходило, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Також звертає увагу, що 12.06.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» було подано заяву про видачу копії судового рішення. В телефонному режимі, Чернігівським окружним адміністративним судом було повідомлено, що строк виготовлення копії рішення становить три-чотири тижні у зв`язку з наявністю черги на виготовлення копій судових рішень.

Зважаючи на той факт, що строк виготовлення рішення становитиме майже місяць, то вказане затягне строк розгляду справи, тому вважає, що наявні достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, в кій просить поновити ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 620/16779/23.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що через періодичне ведення бойових дій на території Корюківської міської територіальної громади у Товариства не завжди наявна можливість користуватися послугами доступу до мережі інтернет через пошкодження ліній зв`язку та періодичну відсутність електричної енергії.

Вказане підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Зокрема, листом Корюківської районної військової адміністрації Чернігівської області «Про надання інформації» від 09.07.2024 № 01-18/2246 повідомило Позивача, що з 17 листопада 2023 року Корюківська міська територіальна громада (до складу якої входить с. Сядрине) включена до переліку територій можливих бойових дій відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 363 від 20.12.2023 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2023 року за № 2232/41288.

Позивачем наголошено, що сукупність вказаних подій призвела до необхідності в першу чергу рятувати життя людей (працівників Товариства) та забезпечувати можливість здійснення господарської діяльності, що об`єктивно призвело до пропуску Товариством строків на подання апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що будь-які докази зупинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» у зв`язку з побоюванням за життя людей (працівників Товариства), останнім надано не було та такі відсутні в матеріалах даної адміністративної справи.

Крім того, вказані твердження (періодичне ведення бойових дій на території Корюківської міської територіальної громади) є безпідставними, оскільки вказаною особою не надано обґрунтованих пояснень та доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок саме з вказаних обставин, подій, тимчасових обмежень в період з 18 січня 2024 року (початок відліку строку на апеляційне оскарження з наступного дня після доставлення копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету Товариства) до 03 липня 2024 року (день подачі апеляційної скарги Позивачем).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» не надано доказів, що саме вказані дії унеможливлювали, стали перешкодою для подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у передбачені законом строки.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» не надано будь-яких доказів пошкодження ліній зв`язку та періодичну відсутність електричної енергії.

Отже, доводи апеляційної скарги не виправдовують безпідставність порушення Товариством процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення колегія суддів вважає безпідставними, адже налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність Товариства не може вважатися об`єктивними та непереборними причинами, що унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається Позивач, пов`язані з внутрішньою організацією роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, Сторони маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 04 липня 2024 року по справі № 620/16779/23 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 04 липня 2024 року о 14:50 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 15 липня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк