Ухвала

від 13.06.2024 по справі 450/1345/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1345/24 Провадження № 1-кп/450/349/24

УХВАЛА

підготовчогосудового засідання

13 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розглядіу відкритомупідготовчомусудовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000152від 17.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

розглянувши скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141430000152 від 17.03.2023 року, -

в с т а н о в и в :

у провадженніПустомитівського районногосуду Львівськоїобласті перебуваєобвинувальний акту кримінальномупровадженні внесеномув Єдинийреєстр досудовихрозслідувань за№ 12023141430000152від 17.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

03.04.2024 року на адресу суду захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав скаргу на постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141430000152 від 17.03.2023 року, в якій просить суд скаргу на постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12023141430000152 від 17.03.2023 розглянути в порядку передбаченому КПК України та долучити до матеріалів справи № 450/1345/24; постанову керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області від 26.02.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141430000152 від 17.03.2023 скасувати.

В обґрунтування зазначає, що в ході досудового розслідування в межах вище вказаного кримінального провадження, 26.02.2024 керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування. Однак, сторона захисту вважає, що дана постанова була прийнята з порушенням вимог ст. 294 КПК України. Звертає увагу суду, що клопотання прокурору слідчим мало бути подане не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2024, а копія клопотання йому, як підозрюваному та його захиснику мала бути вручена не пізніше п`яти днів до подання такого клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про проведення строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2024. Поряд з цим, вказане клопотання не було вручене підозрюваному та його захисникам не пізніше п`яти днів до подання такого клопотання, тобто до 16.02.2024. Однак, всупереч вище вказаному, клопотання було складено 20.02.2024. а вручено стороні захисту лише 21.02.2024, внаслідок чого було порушено право на захист ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У випадку недотримання строків передбачених КПК України, вказане клопотання повинно було залишитись без розгляду та в подальшому підлягало до повернення слідчій. В свою чергу, керівник Пустомитівської окружної прокуратури не перевірив дотримання цих процесуальних вимог слідчою і, приймаючи постанову від 26.02.2024 про продовження строку досудового розслідування за відсутності заперечень підозрюваних (які були надіслані слідчій рекомендованими листами 22.02.2024 та 24.02.2024), не врахував позиції сторони захисту, яку останні намагаються довести у кримінальному провадженні, стосовно здійснення не належного досудового розслідування. Вказане свідчить про те,що в ході прийняття постанови від 26.02.2024, матеріали кримінального провадження керівником Пустомитівської окружної прокуратури не вивчалися взагалі. Таким чином, беручи до уваги наведені процесуальні порушення, прийнята постанова про продовження строків досудового розслідування від 26.02.2024 підлягає до скасування.

Вказує, що щодо недотримання прокурором ч. 2 ст. 295 КПК України, то стороною обвинувачення не доведено та не обґрунтовано об`єктивну необхідність додаткового строку для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, оскільки протягом останніх п`яти місяців жодних слідчих (розшуковик) дій у даному кримінальному провадженні проведено не було. Натомість 20.02.2024 сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування дотрьох місяців.Вказує,що слідча ОСОБА_9 неодноразово відмовляластороні захистув задоволенніклопотань,в томучислі впроведенні повторноїінженерно-екологічноїекспертизи,а вподальшому подаючи прокурору клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча вказує на необхідність долучення висновку призначеної додаткової судової інженерно-екологічної експертизи (який під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту наданий не був). Водночас, на день подачі клопотання прокурору вищого рівня, до нього не долучалось жодного додатку, який би підтверджував, що така експертиза призначена.

Слідчим зазначалосьщо продовженнястроку досудовогорозслідування необхіднез метоювстановлення кінцевогомісця розташуваннята особи,яка придбаладеревину,однак кримінальне провадження було розпочате ще 17.03.2023 і з того часу орган досудового розслідування жодним чином не вбачав необхідності у здійсненні вказаної дії. На стадії досудового розслідування, орган досудового розслідування вже завершував досудове розслідування та відкривав матеріали кримінального провадження стороні захисту (23.01.2024), оскільки вважали, що усі докази зібрані та необхідності у проведенні ряду інших слідчих (розшукових). В подальшому прокурор ОСОБА_3 виніс постанову від 29.01.2024 про відновлення провадження у кримінальному провадженні після відкриття матеріалів, в даній постанові прокурора ОСОБА_3 від 29.01.20024 не зазначалося про необхідність відновлення даного провадження у зв`язку із встановленням кінцевого місця розташування та особу, яка придбала деревину, долучення висновку додаткової інженерно-екологічної експертизи чи усунення яких небудь протиріч. Про вказані обставини зазначалось у запереченнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які до клопотання про продовження строку досудового розслідування всупереч вимогам КПК долучені не були.

Таким чином, сторона захисту ще на стадії прийняття постанови про продовження строку досудового розслідування вважала, що у органу досудового розслідування був достатній строк для з`ясування всіх необхідних обставин кримінального провадження. Натомість, прокурором вищого рівня приймається рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, без не наведених об`єктивних причин чому слідчі дії, перелік яких наведений у клопотанні та для проведення яких був потрібен додатковий час, не були проведені раніше. Відтак, сторона захисту вважає, що у розпорядженні органу досудового розслідування станом до 26.02.2024 об`єктивно було достатньо часу для здійснення належного та неупередженого досудового розслідування, а отже були відсутні підстави для надання додаткового часу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заявлені вимоги скарги з наведених мотивів підтримали повністю та просили суд її задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в підготовчому судовому засіданні скаргу підтримали та просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаної скарги заперечив, оскільки такого процесуального рішення суду не передбачено статтею 314 КПК України. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 303 КПК України від час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Тобто,під часпідготовчогосудового засідання можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора лише згідно з правилами, визначеними статтями 314-316 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 314 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, які у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд (затвердити угоду; закрити провадження; повернути обвинувальний акт прокурору; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта).

Натомість доводи скарги сторони захисту стосуються виключно законності дій слідчого та прокурора щодо проведення слідчих дій та окремих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні тобто, на думку суду, стосуються процесуального питання щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні.

Проте, згідно вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд, відповідно до вимог статей 314-316 КПК України, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки інших процесуальних документів у кримінальному провадженні, що не передбачено стадією підготовчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141430000152 від 17.03.2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 160, 303, 314-315 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141430000152 від 17.03.2023 року, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1