Постанова

від 24.07.2024 по справі 220/798/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4048/24 Справа № 220/798/21 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіКорчистої О.І.

суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №220/798/21 запозовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна,

на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д., Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження.

Позов обґрунтований тим, що 15 листопада 2016 року, на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року, було видано Наказ про стягнення з С(Ф)Г «Прометей» на користь ПП «Рондо» основного боргу в сумі 658240, 34 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 9873, 61 гривень

Відповідно Інформації про виконавче провадження, за виконавчим провадженням №56787666, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на виконання вимог Наказу Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року № 905/2458/16.

23 листопада 2018 року було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей», а саме будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212).

Відповідно протоколу проведення електронних торгів від 23 листопада 2018 року № 371561 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано позивача ОСОБА_1 .Ціна продажу майна склала 1 100 000 гривень.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 повністю внесено зазначену суму на рахунок організатора торгів.

За результатами проведених 23 листопада 2018 року електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. позивачу було видано Акт про проведені електронні торги ВП № 56787666.

Проте, отримати Свідоцтво на придбане майно позивач не мав можливості, оскільки ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року по справі № 220/2470/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, було накладено арешт, в тому числі, і на майно С(Ф)Г «Прометей» - автозаправну станцію «Янісоль», розташовану по АДРЕСА_1 .

Крім того, з грудня 2018 року в провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області також перебувала справа № 220/1598/20 за позовом С(Ф)Г «Прометей» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, розгляд якої завершився 08 січня 2020 року шляхом постановлення рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа №220/2470/18, в межах якої було накладено арешт на будівлю автозаправної станції «Янісоль», була розглянута тільки 11 березня 2021 року шляхом постановлення рішення про відому в задоволенні позову в частині, що стосується поділу автозаправної станції «Янісоль».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року № 220/2470/18 апеляційну скаргу С(Ф)Г «Прометей» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

19 квітня 2021 року рішення по справі № 220/2470/18 набуло чинності, а заходи забезпечення позову скасовані.

15 квітня 2021 року позивач звернувся до Великоновосілківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» відповідно до Акту про проведені електронні торги ВП № 56787666, виданого 03 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно - будівлю автозаправної станції «Янісоль» у зв`язку з наявною забороною на відчуження майна, накладену приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на забезпечення виконання укладеного 30 листопада 2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_2 . Договору іпотеки № 1822, а також через те, що Акт про проведені електроні торги від 03 грудня 2018 року ВП №56787666 не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки у вказаному вище Акті не зазначено суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно.

12 травня 2021 року позивач звернувся до приватного виконавця Чернецького Ю.Д. з заявою про внесення зміни до Акту про проведені електронні торги від 03 грудня 2018 року, зазначивши в ньому суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно та номер лота реалізованого майна.

17 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. було надано відповідь та роз`яснено про те, що оскільки виконавче провадження ВП 56787666 було завершено в зв`язку з його повним виконанням, підстави для відновлення провадження відсутні.

Позивач вважає, що належним способом захисту свого невизнаного права, а саме права власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є звернення з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки обґрунтовані тим, що судове рішення Господарським судом Донецької області від 15 листопада 2016 року було оголошено за присутністю представників сторін.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 та С(Ф)Г «Прометей», в особі його голови ОСОБА_4 , на виконання умов договору позики від 05 травня 2016 року уклали договір іпотеки, предметом якого є автозаправна станція «Янісоль» і будівля тарного ларька.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автозаправну станцію «Янісоль» та скасування арешту.

У квітні 2017 року ПП «Рондо» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання неукладеним договору позики від 05 травня 2016 року, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 30 листопада 2016 року, зобов`язання приватного нотаріуса зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження предмета іпотеки з внесенням відповідних відомостей до реєстру.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року № 220/421/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ПП «Рондо» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року №220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в частині відмови у позові ПП «Рондо» про визнання договору іпотеки від 30 листопада 2016 року недійсним та зобов`язання нотаріуса зняти заборону відчуження, скасовано. Позов ПП «Рондо» в цій частині задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року та зобов`язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О.В. зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 30.11.2016 року майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Прометей», а саме: автозаправної станції «Янісоль», будівлі тарного ларька. В решті частини рішення суду залишено без змін.

23 листопада 2018 року, в межах виконавчого провадження ВП 56787666, відкритого на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року № 905/2458/16, було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей», а саме будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23 листопада 2018 року № 371561 ДП «СЕТАМ», переможцем визнано ОСОБА_1 .

На час проведення вище вказаних електронних торгів інформації в Державної реєстрі речових прав на нерухоме майно про укладений 30 листопада 2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_2 договору іпотеки № 1822 не було, оскільки на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року № 220/421/17 запис про іпотеку та обтяження було вилучено приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року в частині первісного позову ОСОБА_2 залишено без змін. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, в частині визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо», скасовано. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо», залишено в силі.

На підставі постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року № 220/421/17 державним реєстратором було поновлено записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. На теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку 7740147.

У зв`язку з укладеним Договором іпотеки 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. було вчинено запис про обтяження № 17740034 заборона на нерухоме майно.

Позивач вважає, що наявність заборони на нерухоме майно в зв`язку з укладеним договором іпотеки № 1822, не є перешкодою у видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно. Проте, вважає, що договір іпотеки № 1822 має бути визнаний судом недійсним, адже в нього наявні всі ознаки фраудаторного правочину, оскільки спірний правочин було укладено між сторонами С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» на користь ПП «Рондо» за рішенням Господарського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року.

Посилаючись на положення ст. 204 ЦК України та практику Верховного Суду, позивач вважає, що спірний договір іпотекивчинено відповідачами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, проте використовувався учасниками для унеможливлення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року.

На думку позивача вказане підтверджується, зокрема тим, що про існування рішення Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року, яким було задоволено позов ПП «Рондо», С(Ф)Г «Прометей» знало, адже його представник був присутній у судовому засіданні під час його проголошення. До набрання чинності рішенням та видачі судового наказу, ОСОБА_4 , як засновник і керівник С(ф)Г «Прометей», свідомо, знаючи про те, що в рамках справи не застосовано заходів забезпечення позову, за домовленістю з іншою стороною за договором ОСОБА_2 , який є його рідним сином, уклали спірний Договір іпотеки фактично на все нерухоме майно, що було зареєстроване на праві власності за С(Ф)Г «Прометей» з метою саме уникнення звернення стягнення на це майно, тобто «вжили право на зло», яке на теперішній час порушує право позивача, як нового власника цього майна.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд визнати за нимправо власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212) загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки № 1822 посвідчений 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. (номер запису про іпотеку 17740147), укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652294 від 30 листопада 2016 року 20:46:58 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.; скасувати державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 17740147), яка виникла внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652184 від 30 листопада 2016 року 20:32:30 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.; скасувати запис про обтяження заборона (номер запису 17740034), яке виникло внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212) загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зСелянського (фермерського) господарства «Прометей» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 5 500 гривень, з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова О.П., просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про визнання недійсним договору іпотеки № 1822, посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. (номер запису про іпотеку 17740147), укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652294 від 30 листопада 2016 року 20:46:58 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.; скасування державної реєстрації іпотеки (номер запису про іпотеку 17740147), яка виникла внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652184 від 30 листопада 2016 року 20:32:30, яке прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.; скасування запису про обтяження заборону (номер запису 17740034), яке виникло внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 понесених ним судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при укладенні договору іпотеки, предметом якого є автозаправна станція «Янісоль», розташована у смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, 6, та будівля тарного ларька, розташована у АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки оцінений сторонами у 800000 гривень, іпотекодержатель ОСОБА_2 та іпотекодавець С(Ф)Г «Прометей», єдиним засновником якого є батько іпотекодержателя ОСОБА_4 , «вживали право на зло», оскільки Договір іпотеки № 1822, укладений 30 листопада 2016 року, використовувася учасниками для унеможливлення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року.

Відчуження з електронних торгів будівлі автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось через те, що станом на день проведення електронних торгів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній запис про договір іпотеки та заборону відчуження зазначеного в договору іпотеки вище вказаного майна.

Позивач вважає, що матеріалами справи підтверджується те, що його власний інтерес, як власника будівлі автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як заінтересованої особи, полягає в тому, що порушено його право на подальшу можливість законної реалізації заінтересованою особою його прав, яка полягає в тому, щоб власник міг вільно володіти, розпоряджатися та користуватися майном.

Вказує, що судом було залишено поза увагою той факт, що відповідачі мали намір за спірним договором іпотеки звернути стягнення на придбане позивачем майно, адже неодноразово у ініційованих ними позовах зазначали про невиконання ОСОБА_5 обов`язку по договору позики щодо повернення коштів.

Також, звертає увагу на те, що дії С(Ф)Г «Прометей» щодо внесення запису про перебування юридичної особи в стані припинення свідчать про наміри господарства передати спірне майно іпотекодержателя та припинити свою діяльність.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д., Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, тому, відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 05 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в простій письмовій формі, укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 750 000 гривень, які останній зобов`язався повернути до 02 грудня 2016 року.

Рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Рондо» та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основний борг в сумі 658240, 34 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 9873, 61 гривень.

Представники сторін були присутні при розгляді справи та проголошенні рішення Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року.

30 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та С(Ф)Г «Прометей», в особі його голови ОСОБА_4 , на виконання грошового зобов`язання за договором позики від 05 травня 2016 року укладений договір іпотеки, предметом якого є автозаправна станція «Янісоль», розташована у смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, 6, та будівля тарного ларька, розташована у АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки оцінений сторонами у 800000 гривень.

06 грудня 2016 року Великоновосілківським РВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 53047620, та з метою примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику С(Ф)Г «Прометей» у межах суми звернення стягнення - 668 113,95 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, в тому числі й автозаправну станцію «Янісоль».

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі № 220/421/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, СФГ «Прометей», третя особа ПП «Рондо»,про визнання права власності на майно та скасування арешту, а також зустрічних позовних вимог ПП «Рондо» до ОСОБА_2 , СФГ «Прометей», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса зняти обтяження, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у справі № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в частині відмови у позові ПП «Рондо» про визнання договору іпотеки від 30 листопада 2016 рокунедійсним та зобов`язання нотаріуса зняти заборону відчуження, скасовано. Позов ПП «Рондо» в цій частині задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та С(Ф)Г «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_4 . Зобов`язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О.В. зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, реєстр № 1822, належного С(Ф)Г «Прометей», а саме: автозаправочної станції «Янісоль», будівлі тарного ларька. В решті частини рішення суду залишено без змін.

20 березня 2018 року начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирог С.М. Наказ Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року № 905/2458/16) повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41150964 від 17 травня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації іншого речового права -припинення іпотеки на автозаправну станцію «Янісоль», що розташована АДРЕСА_1 .

17 липня 2018 рокуприватним виконавцемвиконавчого округу Донецької області Черненко Ю.Д.,на підставіНаказу Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у справі № 905/2458/16 було відкрито виконавче провадження ВП 56787666.

23 листопада 2018 року проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» код ЄДРПОУ 24310751 будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212).

Відповідно протоколу № 371561 проведення електронних торгів підписаного переможцем торгів ОСОБА_1 , та представником Організатора ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) в особі Заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ОСОБА_6 , виконавцем були надані послуги з організації та проведення торів. Загальний розмір винагороди організатору торів 55 000 гривень, в т.ч. ПДВ 20%, про що сформована наступна інформація: Торги відбулися. Дата та час початку торгів 23 листопада 2018 року 09 год. 00 хв., дата та час завершення торгів 23 листопада 2018 року 18 год. 00 хв. Реєстраційний номер лота 310810. Найменування майна Будівлі та споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Стартова ціна 1 036 080 гривень. Ціна продажу 1 100 000 гривень. Сума сплаченого гарантійного внеску 51 804 гривень. Переможець торгів Учасник 5 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , Документ НОМЕР_2 . Підстава визначення переможця - особлива ставка. Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора торгів - 3 196 гривень, в т.ч. ПДВ 20 %. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 1045000 гривень. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 07 грудня 2018 року.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок організатора торгів 3196,00 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0.1199252396.1 від 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок продавця 290 000 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0.1199248664.1 від 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Продавця 290 000 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0.1199273407.1 від 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Продавця 290 000 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0.1199260085.1 від 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Продавця 175 000 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0.1199280697.1 від 29 листопада 2018 року.

За результатами проведених 23 листопада 2018 року електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. позивачу ОСОБА_1 було видано Акт про проведені електронні торги ВП № 56787666.

Постановою Верховного суду від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року в частині первісного позову ОСОБА_2 залишено без змін. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року в частині визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» скасовано. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» залишено в силі.

На підставі Постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №220/421/17 державним реєстратором було поновлено записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав, що підтверджується Рішенням про скасування №47146089 від 31 травня 2019 року, яким державним реєстратором прав на нерухоме майно державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Кравець С.В. було прийнято рішення про скасування запису про припинення обтяження на автозаправну станцію «Янісоль», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року у справі № 220/2751/18 відмовлено у задоволенні позову С(Ф)Г «Прометей» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року у справі № 220/1598/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам», про визнання недійсним електронних торгів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 березня 2021 року у справі № 220/2470/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , СФГ «Прометей», ПАТ «Великоновосілківський райснаб», про поділ майна подружжя, в межах якої було накладено арешт на будівлю автозаправної станції «Янісоль», відмовлено в задоволенні позову в частині, що стосується поділу автозаправної станції «Янісоль».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року № 220/2470/18 апеляційну скаргу С(Ф)Г «Прометей» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою державного нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори позивачу ОСОБА_1 від 16 квітня 2021 року відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно - будівлю автозаправної станції «Янісоль», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з наявною забороною на відчуження майна, накладену приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на забезпечення виконання укладеного 30 листопада 2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_2 . Договору іпотеки № 1822, а також через те, що Акт про проведені електроні торги від 03 грудня 2018 року ВП № 56787666 не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року № 282/20595 та затвердженого Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 року за № 295/5, оскільки у вказаному вище Акті не зазначено суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно.

12 травня 2021 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. з заявою про внесення змін до Акту про проведені електронні торги від 03 грудня 2018 року (ВП № 56787666) та зазначення в ньому суми, внесеної переможцем електронних торгів за придбане майно, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно та номер лота реалізованого майна.

17 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. було надано відповідь за № 347, згідно якої ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що оскільки виконавче провадження ВП 56787666 було завершено у зв`язку з його повним виконанням, підстави для відновлення провадження відсутні.

На час звернення до суду з даним позовом відповідно до інформаційної довідки №257215966 від 19 травня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку 7740147, який вчинено приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652294 від 30 листопада 2016 року 20:46:58, прийнятого приватним нотаріусом Кисельовою О.В. приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області. Підстава для державної реєстрації Договір іпотеки № 1822, укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей», код ЄДРПОУ 4310751, посвідчений 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 02 грудня 2016 року, розмір основного зобов`язання: 750 000 гривень, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: б/н, виданий 05 травня 2016 року, видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, наданим за запит суду, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з позовом в частині визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження, позивач посилався на фіктивність договору іпотеки, оскільки такий договір було укладено між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_2 з метою унеможливлення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року. І, оскільки позивач є новим власником спірного майна, обтяженого іпотекою, про що йому на момент придбання не було відомо, договір іпотеки порушує його права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке є предметом іпотеки, позивач ОСОБА_1 набув у власність лише23 листопада 2018 року в результаті проведення електронних торгів з реалізації спірного арештованого майна.Доказів порушеннясуб`єктивного цивільногоправа або інтересу позивача ОСОБА_1 з боку відповідачів укладенням спірного договору іпотекисаме на момент вчинення оспорюваного правочину, тобто на 30 листопада 2016 року,суду не надано, а сам факт отримання позивачем у власність нерухомого майна, обтяженого іпотекою, не свідчить про порушення його прав, навіть за умов, що він не знав про таке обтяження. Станом на час розгляду справи вимоги про звернення стягнення на спірне майно до позивача не пред`явлено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, однією із засад цивільного судочинства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно частини 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Заінтересована особа має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підстави визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 372/3541/16-ц, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 зазначено, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернулася до суду, яке саме право порушене, в чому полягає порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17). Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17).

Відповідно правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, провадження № 261-26562св18, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, провадження № 61-2761св19, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним договором є договір іпотеки, укладений30 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та С(Ф)Г «Прометей», в особі його голови ОСОБА_4 , на виконання грошового зобов`язання за договором позики від 05 травня 2016 року.

Оспорюваний договір іпотеки укладений між відповідачами 30 листопада 2016 року, тобто після ухвалення рішення Господарським судом Донецької області від 16 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо».

Позивач ОСОБА_1 не був стороною договору іпотеки, укладеного 30 листопада 2016 року, так як не був і кредитором відносно С(Ф)Г «Прометей».

Станом на час укладення спірного договору кредитором останнього було ПП «Рондо», яке і могло порушувати питання про визнання договору іпотеки фраудаторним, адже недійсність фраудаторного правочину має гарантувати інтереси саме кредитора.

Проте з відповідними вимогами ПП «Рондо», як кредитор СФГ «Прометей», до суду не зверталось.

Майно, яке є предметом іпотеки, позивач ОСОБА_1 набув у власність лише23 листопада 2018 року в результаті проведення електронних торгів з реалізації спірного арештованого майна.

Доказів порушеннясуб`єктивного цивільногоправа або інтересу ОСОБА_1 , з боку відповідачів укладенням спірного договору іпотеки,саме на момент вчинення оспорюваного правочину, тобто на 30 листопада 2016 року,суду не надано, а сам факт отримання позивачем у власність нерухомого майна, обтяженого іпотекою, не свідчить про порушення його прав, навіть за умов, що він не знав про таке обтяження.

Вимоги про звернення стягнення на спірне майно до позивача не пред`явлено.

Також слід зауважити, що змістом статей572,575 ЦК України,іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання, і має похідний характер від договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05 травня 2016 року, який є дійсним, що підтверджується рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від22 листопада 2017 року у справі № 220/421/17, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення в цій справі.

Крім того, згідно з абзацом 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, за наведених умов забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом правочину фраудаторним, факту порушення його прав чи інтересів з боку відповідачів укладенням спірного договоруна момент вчинення оспорюваного правочину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, та як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення похідних від вказаної вимоги позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони прийняті з дотриманням як норм матеріального, так і норм процесуального права. Рішення суду в цій частині законне та обґрунтоване.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при укладенні договору іпотеки, предметом якого є автозаправна станція «Янісоль», розташована у смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, 6, та будівля тарного ларька, розташована у АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки оцінений сторонами у 800000 гривень, іпотекодержатель ОСОБА_2 та іпотекодавець С(Ф)Г «Прометей», єдиним засновником якого є батько іпотекодержателя ОСОБА_4 , «вживали право на зло», оскільки Договір іпотеки № 1822, укладений 30 листопада 2016 року, використовувався учасниками для унеможливлення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача, оскільки доказів порушеннясуб`єктивного цивільногоправа або інтересу позивача ОСОБА_1 з боку відповідачів укладенням спірного договору іпотекисаме на момент вчинення оспорюваного правочину, тобто на 30 листопада 2016 року,суду не надано, а сам факт отримання позивачем у власність нерухомого майна, обтяженого іпотекою, не свідчить про порушення його прав, навіть за умов, що він не знав про таке обтяження.

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги про те, що відчуження з електронних торгів спірної будівлі автозаправної станції «Янісоль» відбулось через те, що станом на день проведення електронних торгів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній запис про договір іпотеки та заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки вище вказаного майна, оскільки статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач вважає, що матеріалами справи підтверджується те, що його власний інтерес, як власника спірної будівлі автозаправної станції «Янісоль» як заінтересованої особи, полягає в тому, що порушено його право на подальшу можливість законної реалізації заінтересованою особою його прав, яка полягає в тому, щоб власник міг вільно володіти, розпоряджатися та користуватися майном не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження, оскільки наявність іпотечного зобов`язання не порушує прав позивача володіти та користуватися спірним майном.

Той факт, що відповідачі мали намір за спірним договором іпотеки звернути стягнення на придбане позивачем майно, адже неодноразово у ініційованих ними позовах зазначали про невиконання ОСОБА_5 обов`язку по договору позики щодо повернення коштів та на те, що дії С(Ф)Г «Прометей» щодо внесення запису про перебування юридичної особи в стані припинення свідчать про наміри господарства передати спірне майно іпотекодержателя та припинити свою діяльність, не можуть бути належними правовими підставами для визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними посилання апелянта в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції у справі, яка переглядається, відповідної судової практики Верховного Суду щодовизнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника,оскількиу кожній справі суд виходить з конкретних обставин та доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції немає.

Керуючись ст.367,374,375,382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста