Ухвала

від 16.07.2024 по справі 130/1378/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/723/2024

130/1378/24

У Х В А Л А

16.07.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької обл асті

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.05.2024 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Вінниця, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та видати нове свідоцтво про народження; стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`влення даного позову і до досягнення дитиною повноліття; допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця до негайного виконання; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.05.2024 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Остапенко М.В. подано до суду позовну заяву у новій редакції із уточненням учасників справи, зокрема вилучено з їх первісного переліку третю особу Жмеринський відділ ДРАЦС у Жмеринському районі Вінницької області, а також змінено другий пункт позовних вимог, за яким наразі просила внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Вінниці, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

04.07.2024 року в системі "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лихогляд Т.В. подала до суду відзив ,вклавши заперечення заявлених позовних вимог.

16.07.2024 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Остапенко М.В. подано до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у якій зазначено, що оскільки позивач будучи не компетентною, а також, що остання не знала та в ухвалі від 13.05.2024 року не зазначено, що вона має право подати відповідь на відзив, а її як представника повідомила про отримання нею 09.07.2024 року відзиву лише 15.07.2024 року, тобто напередодні призначеного засідання, тому вона просить суд перенести підготовче засідання на іншу дату та надати їй можливість ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки суду не повідомив, ніяких клопотань не представив, що втім не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

Розглянувши клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд визнає необгрунтованими доводи та посилання представника відповідача про некомпетентність позивача та відповідно на відсутність в ухвалі суду про відкритя провадження у справі вказівки про право позивача подати відповідь на відзив, оскільки положення цивільного закону щодо змісту ухвали про відпритя провадження у справі за правилами загального позовного провадження не передбачає такої вказівки, яка щодо строків подачі відповіді на відзив застережена для ухвал про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому надання позивачу професійної правничої допомоги серед решти передбачає сприяння у подоланні її правової необізнаності.

Таким чином, судом не визначається підстав відкладення підготовчого розгляду за повідомлених представником позивача обставин, оскільки сторона позивача мала достатньо часу для підготовки відповіді на відзив включно в межах однакових процесуальних прав та обов`язків сторони у справі та її представника, а тому заявлені обставини не становлять достатньо поважних підстав відкладення підготовчого судового засідання та суперечить ст.189 ЦПК України, якою передбачено, що підготовче провадження має бути проведено протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. вони не підтверджені жодними документальними відомостями, а надто з урахуванням неявки даного учасника справи в підготовче засідання вдруге, тоді як положеннями п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено повноваженя суду відкласти судове засідання у разі першої неявки учасника з причин, що визнані судом поважними. За таких обставин клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Відтак, в підготовчому засіданні встановлено, що стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача наразі повідомлено про невизнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко М.В. про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 23.09.2024 року із викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.