Рішення

від 28.09.2010 по справі 12/014-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 12/014-10

Господарськ ий суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Української спілки автомо більного транспорту та логіс тики

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення б оргу у розмірі 4 500,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ісакова І.М. - представник (довіреніс ть від 30.08.2010р);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року до г осподарського суду Київсько ї області надійшла позовна з аява Української спілки авто мобільного транспорту та лог істики (далі - позивач) до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (далі - відповідач) про ст ягнення боргу у розмірі 4 500,64 гр н.

В обгрунтування заяв лених позовних вимог, позива ч послався на порушення відп овідачем умов договорів № 075/0207 від 07.02.2007 року та № 022/0607 від 20.06.2007 рок у про розтермінування страхо вих платежів за договорами с трахування, відповідно до як их, відповідач зобов' язував ся перераховувати на рахунок позивача страхові платежі ч астинами згідно з графіком.

Відповідач перерахув ав позивачу дві частини стра хового платежу з чотирьох, пе редбачених договором № 075/0207, а т акож три частини з чотирьох, п ередбачених договором № 022/0607.

Вважаючи, що його прав а порушені, позивач звернувс я до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ві дповідача крім суми основног о боргу у розмірі 3 196,17 грн., суму , на яку збільшилась заборгов аність з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 070,68 грн. та 3 проценти річних у розмірі 233,79 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарсь кого суду Київської області від 21.08.2010 року, справу призначен о до розгляду 07 вересня 2010 року .

03 вересня 2010 року на адр есу суду надійшла довідка з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, згідно з якою м ісцезнаходженням відповіда ча є: АДРЕСА_1, що свідчить п ро те, що він був належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи.

07 вересня 2010 року відпо відач у судове засідання не з ' явився, розгляд справи був відкладений на 21 вересня 2010 ро ку.

21 вересня 2010 року розгл яд справи був відкладений на 28 вересня 2010 року.

У судовому засіданні 28 вересня 2010 року представник позивача позовні вимоги підт римала, вважала їх обгрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Враховуючи те, що відп овідач був належним чином по відомлений про час і місце су дового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керу ючись ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , суд розглянув справу за наяв ними в ній матеріалами та дій шов висновку:

01 березня 2005 року та 22 лю того 2007 року Українська спілк а автомобільного транспорту та логістики уклала агентсь кі договори із «Страхова ком панія «Універсальна»та «Стр ахова компанія «Княжа», відп овідно до яких зобов' язувал ась особисто, на власний ризи к, виконувати частину їх стра хової діяльності шляхом посе редництва.

Так, між Українською с пілкою автомобільного транс порту та логістики (далі - по зивач) та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (далі - в ідповідач) були укладені дог овори № 075/0207 від 07.02.2009 року (далі - д оговір 1) та № 022/0606 від 20.06.2007 року (да лі - договір 2), відповідно до яких відповідач зобов' язув ався сплачувати страхові пла тежі за договорами страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів за шк оду, яка може бути заподіяна в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди життю, здоров' ю та майну третіх осіб транспо ртними засобами відповідача на час перебування їх у країн ах-членах міжнародної систем и страхування «зелена картка »частинами, згідно з встанов леними графіками.

Відповідно до умов до говору 1, розмір страхового пл атежу становив 4 446,00 грн. При цьо му, п. 4.1. договору передбачено з нижку у розмірі 12 % за умови, що відповідач вчасно сплачує пл атежі.

Таким чином, страхови й платіж з урахуванням надан ої знижки за договором 1 у розм ірі 4 466,00 грн. повинен був бути с плачений частинами у розмірі 978,12 грн. не пізніше встановлен их п. 4.4. договору граничних дат : перший платіж - не пізніше 07.02.20 07 року, другий платіж - не пізні ше 07.05.2007 року, третій платіж - не п ізніше 07.08.2007 року, четвертий пла тіж - не пізніше 07.11.2007 року.

Згідно з п. 3.1.2. договору , перераховувати на розрахун ковий рахунок позивача страх овий платіж відповідач повин ен був за два робочі дні до зак інчення граничної дати оплат и.

У зв' язку з тим, що тр етій та четвертий платежі ві дповідачем сплачені не були, позивач просить суд стягнут и з відповідача також 12 % знижк и у розмірі 266,66 грн., оскільки ум ови, за яких ця знижка надавал ася, відповідачем дотримані не були.

Відповідно до умов до говору 2, розмір страхового пл атежу становив 3 892,70 грн. і повин ен був бути сплачений наступ ним чином: перший платіж у роз мірі 973,19 грн. - не пізніше 20.06.2007 рок у, другий платіж у розмірі 973,17 г рн. - не пізніше 20.09.2007 року, третій платіж у розмірі 973,17 грн. - не пі зніше 20.12.2007 року, четвертий плат іж у розмірі 973,17 грн. - не пізні ше 20.03.2008 року (п. 4.4. договору).

Згідно з п. 3.1.2. договору , страхові платежі повинні бу ти сплачені відповідачем за два робочі дні до закінчення граничної дати оплати.

Відповідачем четверт ий страховий платіж позивачу перерахований не був.

07 липня 2008 року, з метою д осудового врегулювання спор у позивач направив відповіда чу лист-претензію №191, в якому п росив сплатити заборгованіс ть по вищевказаних договорах . Отримання відповідачем дан ої претензії підтверджуєтьс я повідомленням про вручення йому поштового відправлення 16.07.2008 року.

Разом з тим, відповіді на зазначену претензію або д оказів сплати відповідачем з аборгованості, позивачем не отримано.

Ч. 1 статті 173 Господарськог о кодексу України передбачен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом (зокрема, з дого ворів), в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивіль ного кодексу України, боржни к зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийня ти виконання особисто, якщо і нше не встановлено договором або законом, не випливає із су ті зобов'язання чи звичаїв ді лового обороту.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного код ексу України передбачено, що , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Беручи до уваги вищев икладене, а також те, що на мом ент розгляду справи доказів сплати заборгованості відпо відач не надав, суд вважає поз овну вимогу про стягнення за боргованості обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Крім суми основної за боргованості, позивач просит ь суд стягнути з відповідача суму, на яку збільшилась забо ргованість з урахуванням інд ексу інфляції у розмірі 1 070,68 гр н., а також 3 проценти річних ві д простроченої суми у розмір і 233,79 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що індекс інфляції з серпня 2007 ро ку по липень 2010 року становив: у 2007 році: у серпні 100,6% (Урядовий ку р' єр (далі - УК) №164 від 08.09.2007р.), в ересні 102,2% (УК №185 від 09.10.2007 р.), жовтн і 102,9% (УК №209 від 08.11.2007р.), листопаді 10 2,2% (УК №231 від 08.12.2007р.), грудні 102,1% (УК № 3 від 09.01.2008р.); у 2008 році: у січні 102,9% (УК №25 від 08.02.2008р.), лютому 102,7% (УК №46 від 12.03.2008р.), березні 103,8% (УК №65 від 08.04.2008р. ), квітні 103,1% (УК №84 від 08.05.2008 року), тр авні 101,3% (УК №105 від 10.06.2008р.), червні 10 0,8% (УК №123 від 09.07.2008р.), липні 99,5% (УК №144 в ід 07.08.2008р.), серпні 99,9% (УК №165 від 06.09.2008 р.), вересні 101,1% (УК № 187 від 08.10.2008р.), жо втні 101,7% (УК № 210 від 08.11.2008р.), листопа ді 101,5% (УК №231 від 09.12.2008р.), грудні 102,1% (У К №1 від 09.01.2009р.); у 2009 році: у січні 102, 9% (УК №23 від 10.02.2009р.), лютому 101,5% (УК № 43 від 11.03.2009р.), березні 101,4% (УК №63 від 08 .04.2009р.) квітні 100,9% (УК №80 від 07.05.2009р.), тр авні 100,5% (УК №101 від 10.06.2009р.), червні 10 1,1% (УК №120 від 08.07.2009р.), липні 99,9% (УК №143 в ід 08.08.2009р.), серпні 99,8% (УК №164 від 09.09.2009р .), вересні 100,8% (УК №185 від 08.10.2009р.), жов тні 100,9% (УК №208 від 10.11.2009р.), листопад і 101,1% (УК №228 від 08.12.2009р.), грудні 100,9% (УК №3 від 09.01.2010р.), у 2010 році: у січні 101,8% ( УК №24 від 09.02.2010р.), лютому 101,9% (УК №44 в ід 10.03.2010р.), березні 100,9% (УК №64 від 08.04.2 010р.), квітні 99,7% (УК №83 від 08.05.2010р.), тра вні 99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), у червні 99 ,6% (УК №123 від 08.07.2010 року), липні 99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), то сума основного боргу (по двох договорах) з ур ахуванням інфляції за період з 07.08.2007 року по 01.08.2010 року збільшил ась на 1 328,57 грн.

Оскільки позивачем с ума, на яку збільшилась забор гованість з урахуванням інде ксу інфляції, визначена у роз мірі 1070,68 грн., то стягненню підл ягає сума, визначена позивач ем.

Враховуючи простроче ння сплати третього та четве ртого платежів за договором 1 з 17.08.2007 року по 16.11.2007 року у розмір і 978,12 грн. та з 17.11.2007 року по 16.08.2008 рок у у розмірі 1956,24 грн., третього пл атежу за договором 2 за період з 30.03.2008 року по 29.03.2009 року у розмір і 973,17 грн., то 3 проценти річних в ід простроченої суми по двох договорах становлять 80,66 грн.

Таким чином, відповід ач повинен сплатити на корис ть позивача 3 196,17 грн. основного боргу, 1 070,68 грн. суми, на яку збіл ьшилась заборгованість з ура хуванням індексу інфляції, а також 3 проценти річних у розм ірі 80,66 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, при частк овому задоволенні позову, го сподарські витрати покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст. 124 Конститу ції України, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господа рського кодексу України, ч. 1 с т. 527, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, ч. ч. 2, 5 ст. 49, 82-85, 116, 12 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Українсько ї спілки автомобільного тран спорту та логістики до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про стягнення заборгован ості задовольнити частков о.

Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1) на корист ь Української спілки автомоб ільного транспорту та логіст ики (вул. Предславинська, буд. 28, офіс 607, м. Київ, 03150, ідентифікац ійний код 31812927) 3 196,17 грн. (три тисячі сто дев' яносто шість грн. сімнадцять коп.) суми осн овного боргу; 1 070,68 грн. (одн у тисячу сімдесят грн. шістде сят вісім коп.) суми, на яку збі льшилась заборгованість з ур ахуванням індексу інфляції; 80,66 грн. (вісімдесят гриве нь шістдесят шість коп.) три пр оценти річних; 102,00 грн. (ст о дві грн.) витрат на сплату де ржавного мита; 227,97 грн. (дв істі двадцять сім грн. дев' я носто сім коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прогол ошення.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України і підписано 29.09.2010 рок у.