Постанова

від 12.07.2024 по справі 522/8599/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа 522/8599/24

Провадження 3/522/4700/24

ПОСТАНОВА

12.07.2024суддя Приморськогорайонного судум.Одеси ІонідіК.В.,розглянувши матеріалипро адміністративнеправопорушення,які надійшлиз ГУДПС вОдеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ», код за ЄДРПОУ 43585804, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12/15-32-07-08 від 23.05.2024, ОСОБА_1 , директор ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ», код за ЄДРПОУ 43585804, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), на підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 09.05.2024 №19782/15-32-07-09-19.

ОСОБА_1 будучи увстановленому порядку повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Разом з цим, від імені останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що складений протокол не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема які саме порушення податкового обліку були ним допущені. Також посилався на наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розглянувши справу, з дослідженням наявних у ній доказів, дійшов наступних висновків.

Так, частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачаєвідповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення №12/15-32-07-08 від 23.05.2024 вказано про порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з посиланням на норми Податкового кодексу України та акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області №19782/15-32-07-09-19 від 09.05.2024, проте не зазначено у чому саме виразилось зазначене порушення, тобто суть протиправного діяння ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано лише копії: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; наказу №1-К від 06.04.2020 «Про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ»; довідку про заробітну плату №2 від 24.04.2024, та копії сторінок 1, 2, 16-19, 38-41, 44-45, 57-59 акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області №19782/15-32-07-09-19 від 09.05.2024.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи - не містять.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладенав протоколіфабула адміністративногоправопорушення невідображає всіхістотних ознакскладу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Іоніді