Рішення

від 19.10.2010 по справі 13/1601-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 13/1601-10

За позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 м. Київ

до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Вікс-Фільтрон” м.

Красилів

приватного м алого підприємства „Вітак” м . Хмельницький

про визна ння недійсним договору порук и від 24.01.2010 р.

Суддя Мат ущак О.І.

За участю представник ів сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіренос ті № 862379 від 22.07.2010 р.

першого відповідача: не з' явився

другого відповідача: не з' явився

Позивач у позові просить г осподарський суд прийняти рі шення, яким визнати недійсни м договір поруки від 24.01.2010 р., укл адений між двома відповідача ми, з посиланням на ч. 1ст. 203 та ч . 1 ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об' ємі, посилаючи сь на те що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

Відповідачі відзиву на поз ов не подали, їх представники в судове засідання у-друге не з' явилися, хоча були належн им чином повідомлені про час та місце розгляду справи рек омендованими листами, які от римали їх представники про щ о свідчать поштові повідомле ння про вручення, які знаходя ться в матеріалах справи, при чини неявки суду не повідоми ли, тому у відповідності до ст . 75 ГПК України, справа розгляд ається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів спра ви господарським судом встан овлено наступне.

Між підприємцем ОСОБА_1 як виконавцем робіт (надалі п озивач) та ТзОВ „Вікс-Фільтро н” як замовником виконання р обіт (надалі першим відповід ачем) укладено договір про на дання юридичних послуг 23.01.2009 р.

У відповідності до розділу 2-го договору та п. 7.1, послуги по зивачем надаються шляхом скл адання проектів необхідних п роцесуальних та інших докуме нтів; представництва замовни ка в будь-яких органах держав ної влади, на підприємствах, в установах, організаціях усі х форм власності та підпоряд кування, правоохоронних орг анах, а також у судах України.

Строки надання послуг з 23.01.2009 р. по 23.01.2010 р.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до 23.01.2010 р.

Крім цього, 24.01.2010 р. між відпові дачами було укладено договір поруки.

У відповідності до п. 1.1 дого вору, поручитель - ПМП „Віта к” (надалі другий відповідач ) взяв на себе зобов' язання ч астково відповідати перед кр едитором (першим відповідаче м) за неналежне виконання фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (позивачем) зобов' яз ань перед кредитором (першим відповідачем).

Згідно п. п. 2.1.1 укладеног о договору, поручитель (други й відповідач) відповідає за в иконання боржником (позиваче м) зобов' язань перед кредит ором (першим відповідачем) у с умі 1 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, в частині, що пропор ційна сумі 1 000 грн., поручитель (другий відповідач) несе солі дарну з боржником (позивачем ) відповідальність перед кре дитором (першим відповідачем ) за відшкодування заподіяни х невиконанням або неналежни м виконанням відповідного зо бов' язання збитків, а також за сплату неустойки та відсо тків.

Порукою забезпечено частк ове виконання позивачем зобо в' язань згідно вказаного ви ще договору про надання юрид ичних послуг від 23.01.2009 р.

Згідно п. 2.3 договору поруки, у разі невиконання боржником (позивачем) встановлених ст. 5 09 Цивільного кодексу України зобов' язань в обумовлений договором строк, поручитель (другий відповідач) як соліда рний боржник зобов' язаний в иконати таке зобов' язання н а користь кредитора (першого відповідача) протягом 3-х днів з моменту пред' явлення кре дитором (першим відповідачем ) відповідної вимоги.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що на момент ук ладання договору поруки від 24.01.2010 р. строки надання позиваче м послуг на виконання умов до говору про надання юридичних послуг від 23.01.2009 р. закінчились 23.01.2010 р., тому на момент укладан ня договору поруки у позивач а припинило існувати зобов' язань по наданню послуг.

У відповідності до ст. 553 Циві льного кодексу України, за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку.

Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі .

Також, належить звернути ув агу на те, що у відповідності д о умов оспорюваного договору другий відповідач зобов' я зався відповідати за зобов' язаннями позивача перед перш им відповідачем шляхом сплат и грошових коштів у сумі 1000 грн ., а не виконання робіт по нада нні юридичних послуг, тобто п орукою забезпечено не тільки припинене зобов' язання, ал е й не майнове (грошове) зобов' язання забезпечене майновим (грошовим), що також не відпов ідає змісту та суперечить ст . 553 Цивільного кодексу Україн и.

Приймаючи рішення, господа рським судом враховується, щ о у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 16 , ч. 1ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, способами за хисту цивільних прав та інте ресів може бути звернення пр о визнання правочину недійс ним.

Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, є які вст ановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище , а також порушення вказаних в ище норм чинного законодавст ва сторонами під час укладан ня спірного договору, господ арський суд приходить до вис новку про обґрунтованість по зовних вимог які відповідно підлягають задоволенню а спі рний договір визнанню недійс ним.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дачів, на них належить поклас ти обов' язки по відшкодуван ню витрат по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в солідарном у порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч . 1 ст. 215, ст. 553 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повно му об' ємі.

Визнати недійсним догов ір поруки від 24.01.2010р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Вікс-Філь трон” м. Красилів (ідентифіка ційний код 33727399) та приватним ма лим підприємством „Вітак” м. Хмельницький (ідентифікацій ний код 21348753).

Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Вікс-Фільтрон” м. Крас илів, вул. Правдинська, 1-а (іден тифікаційний код 33727399) на корис ть фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) суму 42,50 (сорок дві гривні 50 коп .) державного мита та 118,00 (сто віс імнадцять гривень 00 коп.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Стягнути з приватного м алого підприємства „Вітак” м. Хмельницький, вул. Курчат ова, 13 кв. 3 (ідентифікаційний код 21348753) користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_1 (ідентифікаційний к од НОМЕР_1) суму 42,50 (сорок дв і гривні 50 коп.) державного мит а та 118,00 (сто вісімнадцять грив ень 00 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Копії даного рішення на діслати в адреси позивача та обох відповідачів.

Оскільки в судовому засід анні 19.10.2010 р. оголошувалась всту пна та резолютивна частини р ішення, його повний текст виг отовлений та підписаний 22.10.2010р .

С уддя О.І. Матущак