Постанова

від 24.07.2024 по справі 922/5207/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/5207/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Альтекс", м.Харків

на рішення

господарського суду Харківської області

ухвалене 17.04.2024 (повний текст підписано 25.04.2024)

у справі №922/5207/23 (суддя Жельне С.Ч.)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Альтекс", м.Харків

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на стороні Позивача Державна податкова служба у Харківській області,

м.Харків

про стягнення коштів 515 298,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Харківська міська рада (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтекс" (далі Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості 515 298,81 грн. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Лозовенківському, 23 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі №50 від 24.12.2004 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 було відкрито провадження у справі № 922/5207/23 та призначено її розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 у справі №922/5207/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕКС" на користь Харківської міської ради (заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Лозовенківському, 23, у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 24.12.2004 №50 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022 у розмірі 515 298 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору 7 729 грн. 48 коп.

4. Означене рішення суду обґрунтоване встановленням факту відсутності законних підстав для ухилення Відповідача від сплати орендної плати в сумі 515 298,81 грн. за користування земельною ділянкою по просп. Лозовенківському, 23 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі №50 від 24.12.2004 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022. Суд зазначив, що при обчисленні інфляційних втрат за наступний період до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період та перевіривши розрахунок позивача, визнав його обґрунтованим.

4.1. Суд вказав, що внаслідок неправильних дій відповідача (сплатою орендної плати не за місцезнаходженням земельної ділянки) територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, як розпорядником землі на території м.Харкова у період з 17.03.2019 по 28.02.2022 не було отримано орендну плату за користування земельною ділянкою по просп. Лозовенківському, 23 у м.Харкові у розмірі та строки, які встановлені Договором оренди землі від 24.12.2004 №50.

4.2. Щодо заявленого Відповідачем у відзиві аргументу про сплив строку позовної давності, місцевий суд, з урахуванням п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, вказав, що строк позовної давності, який закінчувався 17.03.2022, на теперішній час є продовженим, а отже Харківською міською радою не було пропущено строк позовної давності у справі № 922/5207/23.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтекс", м.Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Харківської області від 17.04.2024 у справі №922/5207/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, останній просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Харківської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Лозовенківському, 23, у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 24.12.2004 №50 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022 у розмірі 515 298 грн. 81 коп.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Господарський суд в оскаржуваному рішенні не врахував, що Відповідачем своєчасно вносилася орендна плата, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами. Орендна плата здійснювалася відповідно до вимог діючого законодавства та умов договору, та подавалися декларації до ГУ ДПС в Харківській області.

Зазначений факт оплати орендної плати також встановлений рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 року (справа №922/1/23), в якому зазначено, що відповідно до листа ГУ ДПС в Харківській області від 15.08.2022 за №5102/5/20-40-04-03-07 ТОВ «Альтекс» (код ЄДРПОУ 31632583) обліковується платником орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку площею 6,0617 га.

Згідно інформаційних баз даних ТУ ДПС в Харківській області ТОВ «Альтекс» сплачено орендної плати за 2019 рік - 110 500, 92 грн., за 2020 рік - 101 292, 51 грн., за 2021 рік - 101 292,51 грн. Тобто, ТОВ «Альтекс» сплачується орендна плата за земельну ділянку площею 6,0617 га в розмірі 8 441, 04 грн. на місяць.

6.2. Суд, зазначивши про поважність причини пропуску позовної давності з боку Позивача, не врахував позицію, викладену в Постановах КГС ВС від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20 та від 15.09.2021 у справі № 911/3394/20 стосовно норми Податкового Кодексу, а саме п. 524 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Харківською міською радою в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає:

7.1. Харківська міська рада як власник орендованої землі розраховує на забудову земельної ділянки відповідно до умов договору оренди землі, тобто будівництва конкретно визначеного об`єкту нерухомого майна, об`єктивно зацікавлена у задоволенні певного суспільного інтересу та у виконанні орендарем свого зобов`язання. Невиконання умов спірного договору оренди землі порушує принцип раціонального використання земельної ділянки. Не забудова земельної ділянки прямо порушує вимоги умов договору та наносить шкоду Харківській міській раді, порушує законні інтереси територіальної громади».

7.2. Харківська міська рада просить врахувати, що факт переходу права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, не припиняє та не є підставою для зміни обсягу прав та обов`язків землекористувача щодо порядку та умов користування такою земельною ділянкою. Внесення змін до договору оренди землі допускається лише за згодою обох сторін.

7.3. Як стверджує Позивач, наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей, що Відповідач звертався до Департаменту земельних відносин з питань землекористування.

7.4. В обґрунтування доводів апеляційної скарги та заперечень на позовну заяву Відповідачем не надано жодного належного, допустимого та навіть вірогідного доказу підтверджуючого сплату орендної плати за місцем знаходження земельної ділянки.

8. Іншими учасниками справи, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом в електронні кабінети учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 16.05.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Радіонова О.О.

10. Ухвалою від 21.05.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтекс", м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 (повний текст підписано 25.04.2024) у справі №922/5207/23 залишено без руху.

11. Після усунення недоліків, ухвалою від 03.06.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/5207/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтекс", м.Харків у судовому засіданні на 24.07.2024р. об 09:15 з повідомленням учасників справи, з урахуванням ухвали від 03.06.2024 про виправлення описки.

12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Радіонової О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 у справі №922/5207/23.

13. 24.07.2023 (документ сформований 23.07.2024) через електронний суд надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтекс» про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник апелянта знаходиться у щорічній відпустці з 12.07.2024 року по 04.08.2024 року включно.

14. Враховуючи викладене в п.п.9, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судове засідання 24.07.2024 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились. Втім, незважаючи на подане клопотання Апелянта про відкладення розгляду справи (яке відхиляється судом через недоведення не можливості забезпечення представництва своїх інтересів іншою особою, не визнання явки обов`язковою), достатність матеріалів справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 23.12.2004 за №498 між Дергачівською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтекс» (далі - Орендар) було укладено договір оренди землі щодо оренди земельної ділянки площею 6,0617 га (кадастровий номер 6322083000:04:002:0025) за адресою: на території Черкасько-Лозівської сільської ради біля окружної дороги в районі «П`ятихатки», за межами населеного пункту для будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з автомийкою та хімчисткою (п.1 Договору).

Договір зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2004 за №50 (далі - договір оренди землі №50 від 24.12.2004, а.с.20-22).

18.1. Згідно п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 288 400,00 грн.

18.2. Пунктом 8 договору оренди землі передбачено, що договір оренди землі укладено строком на 49 років

18.3. Відповідно до п.9 та 10 Договору орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки, що складає 28 840,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок гривень). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

18.4. За умова п.36 Договору зміна умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

18.5. Згідно п.40 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізацію юридичної особи Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

19. На підставі постанови Верховної Ради України №5215-VI від 06.09.2012 «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району передала, а Харківська міська рада прийняла за актом приймання-передачі від 25.12.2012 частину земель Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району площею 238,9073 га згідно Додатку до вказаної постанови (а.с.23).

20. Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок» від 24.02.2016 №132/16 змінено та впорядковано адресу вищевказаної земельної ділянки, яка перейшла до комунальної власності Харківської міської ради, на нову адресу: просп. Лозовеньківський, 23, м. Харків та змінено кадастровий номер у зв`язку із невідповідністю кадастрового номеру земельної ділянки 6322083000:04:002:0025 Індексній кадастровій карті м.Харкова, на підставі чого внесено зміни до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку та виготовлено новий аркуш Поземельної книги із зміненими відомостями та долучено до Поземельної книги №6310136600:16:016:0001 від 24.03.2017 за реєстраційним номером 6310136600:16:016:0001.

21. Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.01.2021 № НВ-6314507712021 площа земельної ділянки по просп. Лозовенківському, 23 у м.Харкові з кадастровим номером 6310136600:16:016:0001 складає 6,0617 га, сформована земельна ділянка 24.03.20217. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з автомийкою та хімчисткою (а.с.28).

22. До позовної заяви додано рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/1/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ТОВ "АЛЬТЕКС", яким позов було задоволено, розірвано договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 24.12.2004 №50 (а.с. 24-28). У вказаному рішенні судом встановлено, що відповідно до листа ГУ ДПС в Харківській області від 15.08.2022 за №5102/5/20-40-04-03-07 ТОВ «Альтекс» (код ЄРДПОУ 31632583) обліковується платником орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку площею 6,0617 га. Згідно інформаційних баз даних ТУ ДПС в Харківській області ТОВ «Альтекс» сплачено орендної плати за 2019 рік 110 500,92грн., за 2020 рік 101 292,51грн., за 2021 рік 101 292,51грн. Тобто, ТОВ «Альтекс» сплачується орендна плата за земельну ділянку площею 6,0617 га в розмірі 8441,04 грн. на місяць.

23. Як зазначає Позивач у позовній заяві, розмір орендної плати з урахуванням індексів інфляції, яку відповідач повинен був сплатити на підставі Договору, за період з 17.03.2019 по 28.02.2022 становить 515 298,81 грн. А саме: за період з 17.03.2019-31.12.2019 - 133 705,68 грн; за період з 01.01.2020-31.12.2020 (крім березня 2020 року) - 158 914,20 грн.; за період з 01.01.2021-31.12.2021 - 189 274,64 грн.; за період з 01.01.2020-28.02.2022 - 33 404,29 грн.

24. Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 23.08.2023 №15636/5/20-40-04-02-12, ТОВ "Альтекс" у 2019-2023 роках не значиться у ГУ ДПС платником податків плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:16:016:0001(а.с.32).

25. Посилаючись на використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтекс» спірної земельної ділянки площею 6,0617 га з кадастровим номером 6310136600:16:016:0001за адресою: м. Харків, по просп. Лозовенківському, 23, на підставі договору оренди землі №50 від 24.12.2004р. без сплати орендної плати, Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 515 297,81грн. заборгованості з оплати орендної плати за період з 17.03.2019р. до 28.02.2022р., розрахувавши її розмір із застосуванням інфляційної індексації.

26. 06.03.2024 від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх.№6170, а.с.197-198).

До вказаного клопотання Позивач додав лист ГУ ДПС у Харківській області №2622/5/20-40-04-02-12 від 06.02.2024 (а.с.109) в якому зазначено, що за даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2021 року платником задекларовано до сплати за земельну ділянку площею 6,0617 га з 2019 рік 71 021,80грн., за 11 місяців 2020 року 65 103,32грн., за 2021 рік 71021,80грн. орендної плати. За 2022-2023 роки плата за земельну ділянку площею 6,0617 та підприємством не нараховувалась.

За даними інтегрованої картки платника ІКС «Податковий блок задекларовані податкові зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки ТОВ «Альтекс» за 2019 -2021 роки сплачено.

27. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 зокрема задоволено клопотання Харківської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх.№6170 від 06.03.2024) та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну податкову службу у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495).

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. Суть апеляційного розгляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про обґрунтованість задоволення позовних вимог в аспекті аргументів Скаржника - Відповідача, які зводяться до такого: не врахування здійсненої Відповідачем орендної плати за земельну ділянку на користь її попереднього власника, факт чого встановлений рішенням суду у межах справи №922/1/23, тоді як Позивачем після набуття у комунальну власність орендної земельної ділянки не було вжито заходів щодо внесення відповідних змін до договору оренди (1); неврахування судом приписів податкового законодавства та практики його застосування, викладеної у постановах КГС ВС від 26.08.2021 у справі №910/13397/20 та від 15.09.2021 у справі №911/3394/20 щодо не нарахування плати за землю за період з 01.03 по 31.03.2020р. (2).

30. Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України задоволення позовних вимог є можливим за умов доведення Позивачем належними, допустимими і достовірними доказами такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (інтересу) (а), порушення (не визначення або оспорювання) означеного суб`єктивного права (інтересу) з боку визначеного Відповідача (б) та належність і ефективність обраного способу судового захисту (в).

31. Як убачається із матеріалів справи і Апелянтом не заперечується та визнається, у розглядуваному випадку суб`єктивне право Позивача полягає у отриманні орендної плати за земельну ділянку у відповідності до умов укладеного з Відповідачем договору оренди землі від 24.12.2004, що узгоджується із приписами ст.206 Земельного кодексу України, ст.ст.1,21 Закону України «Про оренду землі» і п.п.9-11 та 31 договору оренди.

31.1. У світлі приписів ст.204 Цивільного кодексу України вказаний договір за відсутність доказів спростування його дійсності у порядку ст.215 Цивільного кодексу України є належною у розумінні ст.ст. 11,509 цього Кодексу підставою для виникнення у Відповідача як Орендаря перед Орендодавцем відповідних грошових зобов`язань з щомісячного внесення орендної плати, розмір якої визначається з урахуванням інфляційної індексації.

31.2. Набуття Позивачем статусу Орендодавця (замість Дергачівської районної державної адміністрації) зумовлено передачею об`єкту оренди у комунальну власність внаслідок зміни меж міста Харкова у відповідності до Постанови ВРУ від 06.09.2012 №5215-VI на підставі акту приймання-передачі від 25.12.2016 у складі частини земель Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району площею 238,9073га, що встановлено у якості преюдиційної у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/1/23.

31.3. Своєю чергою, період нарахування заявленої Позивачем заборгованості з орендної плати (з 17.03.2019 по 28.08.2022, за виключенням березня 2020р.) передує розірванню вказаного договору оренди згаданим судовим рішенням у справі №922/1/23, що зумовлює висновок про наявність суб`єктивного права Орендодавця нараховувати, а у Відповідача обов`язку сплачувати орендну плату і за спірний період.

31.4. Судова колегія, погоджуючись із слушністю відповідних заперечень Позивача у відзиві на апеляційну скаргу, відмічає, що за змістом складеного розрахунку позовних вимог, до їх складу не було включено орендної плати за березень 2020р., що зумовлює відхилення аргументу (2) Апелянта (наведений у п.29 цієї постанови) через його невідповідність фактичним обставинам справи і заявленим позовним вимогам. Водночас, колегія апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про належність здійсненого розрахунку розміру орендної плати Позивача за заявлений спірний період з огляду на належне врахування щомісячної інфляційної індексації орендної плати з урахуванням релевантної для розглядуваних правовідносин правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 07.10.2019 у справі №922/3321/18 від 16.03.20220 у справі №922/1658/18 та від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

32. Наразі, наявність у Позивача з 25.12.2016 як у власника орендованої Відповідачем земельної ділянки суб`єктивного права на нарахування і отримання орендних платежів та обов`язку у Орендаря їх своєчасно здійснювати зумовлюють висновок про належність і адекватність обраного способу судового захисту у вигляді спонукання до виконання грошового зобов`язання (прямо передбачений ст.625 Цивільного кодексу України) за умов доведення/наявності факту порушення такого обов`язку Відповідачем.

33. За змістом позовної заяви сутність порушення суб`єктивного права Позивача у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України визначено останнім та визнано судом першої інстанції у вигляді не сплати нарахованої за спірний період орендної плати у розмірі 515298,81 грн., тоді як сутність аргументу (1) Апелянта (п.29 цієї постанови) полягає у запереченні факту такого порушення, зважаючи на встановлені у межах справи №922/1/23 преюдиційні обставини здійснення платежів на користь попереднього Орендодавця.

33.1. Враховуючи вказаний у п.31.2. цієї постанови спосіб набуття Позивачем статусу Орендодавця по відношенню до Відповідача у розглядуваних відносинах, окрім правильно застосованих місцевим судом положень п.б) ст.80 та ч.ч.1,2 ст.83 Земельного кодексу України, мали бути також застосовані приписи ст.770 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої зміна власника орендованої земельної ділянки є формою/способом правонаступництва Позивачем прав і обов`язків первісного Орендодавця, що узгоджується із п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України.

33.2. Як слушно зазначено Відповідачем, за змістом п.п.36,40 договору оренди, зміна власника земельної ділянки, яка відбулася без участі (не залежно від волі) сторони Орендаря, а також адреси і кадастрового номеру орендної земельної ділянки, здійсненою Позивачем власним рішенням (а.с.23) вимагало запровадження відповідних змін до умов договору, які мали бути ініційовані у світлі принципу добросовісності і розумності саме Позивачем, як особою, з діями якої пов`язані відповідні зміни у структурі спірних правовідносин.

33.3. Матеріали справи не містять доказів вжиття Позивачем заходів щодо відповідного персонального повідомлення Відповідача як контрагента за договором про відповідні зміни, зокрема і особи кредитора у зобов`язанні зі здійснення орендної плати, що прямо встановлено як обов`язок нового власника земельної ділянки ч.5 ст.31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент набуття Позивачем земельної ділянки):

-місцевим судом не було застосовано приписів ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої за відсутністю письмового повідомлення боржника (а згадувана Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу публікація власних рішень у ЗМІ та на офіційному сайті ХМР таким персональним письмовим повідомленням контрагента не є) про заміну кредитора у зобов`язанні, саме новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням;

-з наданого Позивачем витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 29-31) убачається, що станом на 12.01.2021 попри здійсненої Позивачем зміни первісного кадастрового номеру з 6322083000:04:002:0025 на 6310136600:16:016:0001, форма власності об`єкту оренди продовжувалася визначатися як державна власність, що відповідає статусу первісного Орендодавця;

-за відсутністю доказів іншого у матеріалах справи (зокрема, відомостей про дату отримання ТОВ «Альтекс» копії позовної заяви з додатками, яка була розподілена у Господарському суду Харківської області 02.01.2023 і розглянута у межах справи №922/1/23), апеляційний суд вважає за можливе визначати дату обізнаності Відповідача-Орендаря про зміну сторони Орендодавця - Кредитора за датою згадуваної у рішенні Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справ №922/1/23 заяви ТОВ «Альтекс» (вх.№1574 від 23.01.2023) про визнання позовних вимог;

-оскільки заявлений період нарахування стягуваної орендної плати передує вказаної дати доведеної обізнаності Орендаря (23.01.2023) про зміну Кредитора - Орендодавця, остільки всі здійсненні Відповідачем за спірний період платежі на користь попереднього Орендодавця як належні у розумінні ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України були безпідставно не враховані місцевим судом;

-апеляційний суд відхиляє посилання на відомості листа ГУ ДПС у Харківській області від 23.08.2023 відносно того, що ТОВ «Альтекс» у продовж, зокрема, і спірного періоду не значиться платником плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:16:016:0001 (а.с.32), оскільки відповідні зміни кадастрового номеру об`єкту оренди Позивачем не були відображені у договорі оренди і не були доведені до відома Відповідача, тоді як останній здійснював платежі щодо цієї ж земельної ділянки без урахування цього нового кадастрового номеру, що було встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/1/23 та також підтверджено листом ТУ ДПС у Харківській області від 06.02.2024 (а.с.109).

34. Виходячи із встановлених судом у межах справи №922/1/23 обставин здійснення платежів Відповідачем за земельну ділянку, які (обставини) мають преюдиційне значення у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України для розглядуваної справи і в силу висновків, приведених у п.33 цієї постанови, мали бути враховані місцевим судом при визначені належної до стягнення суми позовних вимог, Відповідач за період 2019-2021р.р. сплатив за земельну ділянку орендну плату у загальному розмірі 313085,94грн. з розрахунку 8441,04грн. на місяць:

-з урахуванням визначеного місячного платежу в сумі 8441,04грн., за період 2019 (з 01.01.2019 по 16.03.2019), який не входить до заявленого спірного періоду (а отже і не впливає на правильність визначення стягуваної суми) Орендар сплатив 21238,75грн. (два цілих місяці січень і лютий 2019 та пропорційна частка місячного платежу, що припадає на 16331 днів березня 2019);

-відтак, загальний розмір здійснених Відповідачем орендних платежів, які мають враховані у спірний період (зменшити належну до стягнення суму позовних вимог), складає 291847,19 (313085,94-21238,75);

-отже, місцевий суд безпідставно задовольнив позовні вимоги у сумі 291847,19грн., що зумовлює необхідність скасування переглядуваного рішення в частині стягнення цієї суми та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, тоді як за відсутністю доказів погашення решти позовних вимог у сумі 223451,62 (515298,81-291847,19), розрахованих з урахуванням передбаченої ст.21 Закону України «Про оренду землі» інфляційної індексації, оскаржуване рішення залишається без змін у відповідній частині.

35. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює частковість задоволення апеляційної скарги та у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України пропорційний заявленим позовним вимогам перерозподіл судових витрат Позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів відмічає, що інших у розумінні ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 цього Кодексу не заявлялось у орієнтовних розрахунках з відповідною першою процесуальною заявою, що усуває необхідність вирішення питання про їх розподіл у подальшому, адже це є підставою для відмови у здійснені такого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтекс", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 (повний текст підписано 25.04.2025) у справі №922/5207/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 (повний текст підписано 25.04.2024) у справі №922/5207/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог Харківської міської ради, м.Харків про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтекс", м.Харків 291847,19грн. - сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 (повний текст підписано 25.04.2024) у справі №922/5207/23 в наступній редакції:

« Позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтекс" про стягнення заборгованості 515 298,81 грн. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Лозовенківському, 23, у м.Харкові відповідно до договору оренди землі №50 від 24.12.2004 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕКС" (вул. Пащенківська, буд. 17, м. Харків, 61017; код ЄДРПОУ 31632583) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд, 7, код ЄДРПОУ 04059243) заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Лозовенківському, 23, у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 24.12.2004 №50 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022 у розмірі 223451грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору 3351 грн. 77 коп.

4. Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕКС" (вул. Пащенківська, буд. 17, м. Харків, 61017; код ЄДРПОУ 31632583) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6566,56грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця