Рішення

від 24.07.2024 по справі 904/1866/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1866/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "B2B Солюшнз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 1 204 926,00 грн

Представники:

від позивача: Параконний О.О., посвідчення № 208, видане 05.04.2023;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "B2B Солюшнз" про стягнення 1 204 926,00 грн, з яких: 602 463,00 грн пеня, 602 463,00 грн штраф.

Суд ухвалою від 29.04.2024 позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишив без руху. Запропонував Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 13.05.2024 включно.

29.04.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд ухвалою від 03.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 03.06.2024.

В підготовче засідання 03.06.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 30.05.2024 позивач подав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Суд ухвалою від 03.06.2024 відклав підготовче засідання на 19.06.2024.

В підготовче засідання 19.06.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 10.06.2024 позивач подав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Суд ухвалою від 19.06.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 24.07.2024.

В ухвалі від 03.05.2024 суд зазначив про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "B2B Солюшнз" зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Станом на 24.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "B2B Солюшнз"не зареєструвало свій електронний кабінет.

До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 03.05.2024, який направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судове засідання 24.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/41-р/к у справі № 09-10/2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» вчинило порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених: Броварською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 2 ім. В. О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області на закупівлю товарів «Комп`ютерне обладнання» - ДК 021:2015:30230000-0 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-09-23-002787-c; Броварською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 2 ім. В. О. Сухомлинського Броварської міської ради Київської області на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-10-01-002613-b; державним навчальним закладом «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-10-02-002853-c; Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-10-05-005129-c; Броварською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 2 ім. В. О. Сухомлинського Броварської міської ради Київської області на закупівлю товарів «Комп`ютерне обладнання» - ДК 021:2015: 30230000-0 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-10-12-009668-b; Броварською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 2 ім. В. О. Сухомлинського Броварської міської ради Київської області на закупівлю товарів «Шкільні меблі» - ДК 021:2015: 39160000-1 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-10-15-006044-a; Броварською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №9 Броварської міської ради Київської області на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-10-21-005252-a; приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-10-22-001462-b; Броварським навчально-виховним комплексом Броварської міської ради Київської області на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-11-05-007426-c; Відділом освіти Червоноградської міської ради Львівської області на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-11-06-004839-c; Управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-11-19-012655-c; Управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-02-08-000852-b; Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради на закупівлю товарів «Комп`ютерне обладнання» - ДК 021:2015: 30230000-0 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-03-12-001970-c; Групою централізованого господарського обслуговування при Управлінні освіти і науки Тернопільської міської ради на закупівлю товарів «Комп`ютерне обладнання» - ДК 021:2015: 30230000-0 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-03-18-004429-c; Броварською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 2 ім. В. О. Сухомлинського Броварської міської ради Київської області на закупівлю товарів «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» - ДК 021:2015: 32320000-2 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-03-23-002782-c; Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області на закупівлю товарів «Комп`ютерне обладнання» - ДК 021:2015: 30230000-0 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-04-19-003325-b.

За вказані порушення на ТОВ «В2В Солюшнз» накладено штраф у загальному розмірі 602 463,00 грн.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивач зазначає, що копію рішення № 65/41-р/к від 14.09.2023 направлено на адресу відповідача листом № 65-02/2008 від 19.09.2023 (а.с. 79).

Відповідно до поштового повідомлення № 0600046915418 рішення № 65/41-р/к не вручене ТОВ «В2В Солюшнз» з причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення № 65/41-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск № 223 (7621) від 07.11.2023) (а.с. 81-85).

Таким чином, рішення №65/41-р/к вважається врученим ТОВ «В2В Солюшнз» 17.11.2023.

Рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 602 463,00 грн відповідно до рішення № 65/41-р/к від 14.09.2023 по справі № 09-10/2023 у строк до 17.01.2024 включно.

Позивач зазначає, що відповідач рішення у судовому порядку не оскаржував. Отже, рішення є законним та обов`язковим до виконання. Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення вимог чинного законодавства України штраф не сплатив.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У зв`язку із викладеним, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 602 463,00 за період з 18.01.2024 по 25.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/41-р/к від 14.09.2023 по справі № 09-10/2023 сторонами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 602 463,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 602 463,00 грн за період з 18.01.2024 по 25.04.2024.

При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 894 657,56 грн, однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до стягнення підлягає пеня у розмірі 602 463,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 602 463,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 204 926,00 грн, з яких: 602 463,00 грн штраф, 602 463,00 грн пеня.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 14 459,11 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "B2B Солюшнз" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код 42286822) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 1 204 926,00 грн, з яких: 602 463,00 грн пеня, 602 463,00 грн штраф, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "B2B Солюшнз" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код 42286822) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20992104) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 459,11 грн, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 24.07.2024.

Суддя І.В. Мілєва