Постанова

від 19.10.2010 по справі 2/45-10-2787

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 2/45-10-2787

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Скоробагатько О.В .

за участю арбітражного к еруючого- розпорядника майна Сироти В.В.

Представники інших учасни ків провадження у справі про банкрутство в судове засіда ння не з'явились. Про час і міс це його проведення повідомле ні належним чином.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Хай -Рейз Констракшнз”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 16.09.2010р.

у справі № 2/45-10-2787

за заявою ТОВ "Інвестиц ійний менеджмент" та Головно го управління юстиції в Одес ькій області в особі Підрозд ілу примусового виконання рі шень ВДВС ГУЮ в Одеській обла сті

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Хай-Р ейз Констракшнз”

про банкрутство

арбітражний керуючий - С ирота В.В.

Відповідно до ст.4-4 ГП К України здійснювалась фікс ація судового процесу техніч ними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 25.06.2010р. за заявою ТОВ "Інвестиці йний менеджмент" та Головног о управління юстиції в Одесь кій області в особі Підрозді лу примусового виконання ріш ень ВДВС ГУЮ в Одеській облас ті порушено провадження у сп раві N2/45-10-2787 про банкрутство ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”.

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 16.09.10р. (суддя Бахарєв Б.О.) визн ано ТОВ "Інвестиційний менед жмент" та Головне управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусовог о виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області кредитора ми боржника з грошовими вимо гами у розмірі 250000грн. та 25000грн. в ідповідно; зобов'язано заявн иків у 10-ти денний строк подат и до офіційного друкованого органу, газет “Голос України ” або “Урядовий кур' єр” ого лошення про порушення провад ження у справі про банкрутст во ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз ”; введено процедуру розпоря дження майном боржника; розп орядником майна призначено а рбітражного керуючого Сир оту В.В., а також встановлено дату складання розпоряднико м майна реєстру вимог кредит орів, дату попереднього засі дання суду та дату скликання перших загальних зборів кре диторів.

Суд першої інстанції виходив із того, що грошові ви моги ТОВ "Інвестиційний мене джмент" та Головного управлі ння юстиції в Одеській облас ті в особі Підрозділу примус ового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області є безс пірними, в розумінні ч. 3 ст. 6 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", оскільки підтверджені від повідними виконавчими докум ентами, і складають більше тр ьохсот мінімумів розмірів за робітної плати, які не були за доволені боржником протягом трьох місяців після встанов леного для їх погашення стро ку. Крім того, сам боржник не з аперечував проти наявності у нього заборгованості перед вказаними особами.

Призначення розпор ядником майна боржника арбіт ражного керуючого Сироту В .В. суд мотивував відповідн істю даної кандидатуру вимог ам Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Не погоджуючись із за значеною ухвалою, ТОВ „Хай-Ре йз Констракшнз” подало апеля ційну скаргу, де просить ухва лу від 16.09.2010р. скасувати, а прова дження у справі припинити, по силаючись на порушенням судо м норм матеріального права, а саме ст.ст.7,9 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом",ст.ст.50,51 Закону України "Про виконавче прова дження", оскільки заявниками не було надано до суду копії н еоплаченого розрахункового документу (платіжної вимоги ), за яким відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а, з підтвердженням банківсь кою установою боржника про п рийняття цього документа до виконання із зазначенням дат и прийняття.

Боржник вважає, що за в ідсутності відповідної плат іжної вимоги суд мав поверну ти заяву про порушення прова дження у справі без розгляду , на підставі ч.ч.1,8 ст.7 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" та ст.63 ГПК України.

Відзиви на апеляційн у скаргу ТОВ „Хай-Рейз Констр акшнз” від інших учасників п ровадження у справі про банк рутство до Одеського апеляці йного господарського суду не надходили. В судовому засіда нні 19.10.10р. арбітражний керуючи й зазначив, що проти апеляцій ної скарги заперечує, оскіль ки заявниками були надані ус і докази, необхідні для поруш ення провадження у справі пр о банкрутство.

Представники кредит орів та боржника в судове зас ідання не з'явились, про час і місце його проведення повідо млені належним чином, про при чини нез' явлення суд не пов ідомили. Враховуючи стр оки апеляційного перегляду у хвал місцевого господарсько го суду, визначні ст.102 ГПК Укра їни, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу ТОВ „Хай-Рейз Конст ракшнз” за відсутністю пред ставників зазначених осіб.

Заслухавши поясне ння арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляцій ної скарги, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет їх юридичної оцінки госпо дарським судом Одеської обла сті, проаналізувавши застосу вання норм процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” підлягає задоволенню з огля ду на таке.

Відповідно до ст.101 ГП К України апеляційний господ арський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарг и (подання) і перевіряє законн ість і обгрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" в підгото вчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслухову є пояснення сторін, розгляда є обґрунтованість заперечен ь боржника.

Метою підготовчого засіда ння суду є з' ясування ознак неплатоспроможності боржни ка, встановлення наявності ч и відсутності перешкод для п одальшого руху справи про ба нкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспро можності боржника є: а) наявні сть грошових вимог до боржни ка у розмірі, що перевищує 300 мі німальних розмірів заробітн ої плати; б) ці вимоги мають бу ти безспірними та в)такими, що не задоволені боржником про тягом трьох місяців після вс тановленого для їх погашення строку.

Положеннями абз. 8 ст . 1 Закону встановлено, що безс пірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

При цьому безспірність вим ог кредитора повинна підтвер джуватись документами, які к редитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справ и про банкрутство.

Отже, за приписами За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" ознаки безспірності вимог кредитора пов'язані з наявні стю документів, за якими відп овідно до законодавства можл иве списання коштів з рахунк ів боржника, зокрема викон авчими документами.

Саме з цього моменту г рошові вимоги переходять в к атегорію безспірних.

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" грошов е зобов'язання - це зобов'язанн я боржника заплатити кредито ру певну грошову суму відпов ідно до цивільно-правового д оговору та на інших підстава х, передбачених цивільним за конодавством України. До скл аду грошових зобов'язань бор жника не зараховуються недої мка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до госп одарського суду, а також зобо в'язання, які виникли внаслід ок заподіяння шкоди життю і з доров'ю громадян, зобов'язанн я з виплати авторської винаг ороди, зобов'язання перед зас новниками (учасниками) боржн ика - юридичної особи, що виник ли з такої участі. Склад і розм ір грошових зобов'язань, в том у числі розмір заборгованост і за передані товари, виконан і роботи і надані послуги, сум а кредитів з урахуванням про центів, які зобов'язаний спла тити боржник, визначаються н а день подачі в господарськи й суд заяви про порушення про вадження у справі про банкру тство, якщо інше не встановле но цим Законом.

Як вбачається зі зміс ту заяви про порушення прова дження у справі про банкрутс тво ТОВ „Хай-Рейз Констракшн з”, грошові вимоги Головного управління юстиції в Одеськ ій області в особі Підрозділ у примусового виконання ріше нь ВДВС ГУЮ в Одеській област і до боржника у розмірі 25 000грн . становлять виконавчий збір , що стягується з боржника у зв 'язку з невиконанням виконав чого напису нотаріуса №1192 від 16.10.09р. про стягнення з боржника 250 000грн. заборгованості перед ТОВ "Інвестиційний менеджмен т" у строк, встановлений для д обровільного його виконання .

Статтею 46 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" передбачено, що у разі невик онання рішення у строк, устан овлений для добровільного йо го виконання, з боржника пост ановою державного виконавця , яка затверджується начальн иком відповідного органу дер жавної виконавчої служби, ст ягується виконавчий збір у р озмірі 10 відсотків від фактич но стягненої суми або вартос ті майна боржника, яке переда не стягувачу за виконавчим д окументом.

Відповідно до ст.ст. 45, 4 6 Закону України "Про виконавч е провадження" витрати викон авчого провадження та викона вчий збір стягуються за пост ановою державного виконавця з боржника, якщо останній не в иконав рішення добровільно в установлений для цього стро к і воно було виконане примус ово.

Отже, розмір виконавч ого збору визначається з сум и, що фактично стягнена, або з вартості майна, що передане с тягувачу за виконавчим докум ентом.

На переконання судов ої колегії, право органу де ржавної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягненн я з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві .

Враховуючи те, що пост ановою державного виконавця від 23.03.10р. виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса ) було повернуто стягувачеві у зв'язку із неможливістю йог о виконання, а отже стягнення з боржника за виконавчим док ументом заборгованості пере д ТОВ "Інвестиційний менеджм ент" не відбулося, то орган ВДВ С не набув права стягнення з Т ОВ „Хай-Рейз Констракшнз” ви конавчого збору.

Судова колегія також відзначає, що виконавчий збі р не відноситься до податков ого зобов'язання та майнової відповідальності за невикон ання в добровільному порядку рішення суду, він по своїй пра вовій природі відноситься до інших обов'язкових платежів . Але ці платежі не носять хара ктеру цивільно-правових зобо в'язань у спірному правовідн ошенні, що характеризували б їх стягувача як кредитора в р озумінні змісту ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Крім того, за змістом с т.1071 ЦК України грошові кошти м ожуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядже ння на підставі рішення суду , а також у випадках, встановле них договором між банком і кл ієнтом.

Однак місцевий госпо дарський суд зазначені обста вини не дослідив та безпідст авно визнав Головне управлін ня юстиції в Одеській област і в особі Підрозділу примусо вого виконання рішень ВДВС Г УЮ в Одеській області кредит ором боржника.

Водночас, проаналіз увавши документи, якими ТОВ "І нвестиційний менеджмент" обл асті обґрунтовувало свої вим оги до боржника, судова колег ія доходить висновку, що вимо ги заявника мають ознаки без спірних.

Втім, згідно зі ст. 53 За кону України „Про держаний б юджет на 2010рік” від 27.04.2010р. №2154-VI та ст.2 Закону України "Про встан овлення прожиткового мініму му та мінімальної заробітної плати" від 20.10.2009р. №1646-VI встановле но такий розмір мінімальної заробітної плати - з 01.04.2010р. по 30.06. 2010р. - 884 гривні.

Тобто, триста мініма льних розмірів заробітної пл ати на день подання цієї заяв и дорівнюють 265200 грн.

Вимоги ж ТОВ "Інвест иційний менеджмент" становля ть 250 000 грн., що не є достатнім мі німумом для продовження пров адження у справі про банкрут ство.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про вадження у справах про банкр утство регулюється цим Закон ом, ГПК, іншими законодавчими актами.

Поряд з положеннями Закону, господарський суд у с правах про банкрутство має п раво застосовувати норми ГПК України, які передбачають, зо крема припинення провадженн я у справі.

Згідно до постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни „Про судову практику в с правах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15, законом не вре гульовано подальшого перебі гу провадження у справі у вип адках, коли у встановленому з аконодавством порядку виявл ено безпідставність вимог кр едитора (кредиторів), за заяво ю якого (яких) було порушено сп раву про банкрутство боржник а, або коли порушено провадже ння у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких д іє законодавча заборона пору шувати справи про банкрутств о. У таких випадках судам слід припиняти провадження у спр аві на підставі пункту 7 части ни першої статті 40 Закону (за в ідсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1' частини першої статті 80 ГПК У країни (за відсутністю предм ету спору).

Враховуючи відсутніс ть достатніх підстав, необхі дних для здійснення подальшо го провадження у справі про б анкрутство, судова колегія в важає такими, що підлягають з адоволенню вимоги апеляційн ої скарги щодо необхідності припинення провадження у дан ій справі на підставі п.7 ч.1 ст .40 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

За таких обставин, ух вала суду від 16.09.10р. підлягає ск асуванню, а провадження у спр аві про банкрутство ТОВ „Хай -Рейз Констракшнз” - припинен ню.

Керуючись ст.ст. 80, 85, 99, 103, 104, 106 Господарського процесу ального кодексу України, п.7 ст .40 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Хай-Рейз Констрак шнз” задовольнити.

Ухвалу господарського су ду Одеської області від 16.09.2010р. у справі №2/45-10-2787 - скасувати.

Провадження у справ і про банкрутство ТОВ „Хай-Ре йз Констракшнз” - припинити.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А..

Суддя Воронюк О.Л

Суддя Лашин В.В.

Повний текст постано ви складено 25.10.2010р.