Ухвала

від 24.07.2024 по справі 910/992/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/992/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрот Бетон" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, ідентифікаційний код 41329037)

до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, ідентифікаційний код 23728595)

Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; ідентифікаційний 04054628)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86, ідентифікаційний код 34903037).

про звільнення майна з під арешту

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керрот Бетон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" та Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.07.2023 між ТОВ "Керрот Бетон" та ЗАТ "Українська будівельна компанія" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивач як покупець придбав у власність групу приміщень № 146 (нежитлові приміщення), загальною площею 156,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А.

Як вказує позивач, на виконання умов вказаного договору купівлі-продажу, покупцем здійснено розрахунок у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. 30.11.2023 між ТОВ "Керрот Бетон" та ЗАТ "Українська будівельна компанія" підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Проте, при перевірці відомостей щодо придбаного нерухомого майна було з`ясовано, що 09.11.2023 Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 накладено арешт на придбане позивачем майно. Стягувачам за вказаним виконавчим провадженні є Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області. 24.01.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відмовлено ТОВ "Керрот Бетон" у державній реєстрації прав на придбане нерухоме майно, у зв`язку з наявними зареєстрованими обтяженнями речових прав на дане нерухоме майно. А відтак, за твердженням позивача, накладення арешту на придбане ним нерухоме майно, позбавляє ТОВ "Керрот Бетон" можливості в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зняття арешту, накладеного Вишневським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, номер запису про обтяження 52468063 від 09.11.2023 р. 18:40:13, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70147553 від 09.11.2023 18:40:24 на групу приміщень № 146 (нежитлові приміщення), загальна площа (кв.м): 156,5 розташовані на 1,2,3 поверхах за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2024.

Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86, ідентифікаційний код 34903037).

15.02.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

22.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого, третя особа зазначила, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не визнаються повністю з наступних причин. Так, на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/16997/21, виданого 06.11.2023 Господарським судом міста Києва про стягнення з закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області суму основної заборгованості у розмірі 2101580,25 грн., пеню у розмірі 205583,23 грн., 3% річних у розмірі 165823,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 365756,95 грн.

08.11.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

09.11.2023 державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника.

09.11.2023 державним виконавцем внесено обтяження у реєстр обтяжень нерухомого майна, а саме на групу нежитлових приміщень №146, розташовані на 1,2,3 поверхах, загальною площею 156,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 4-А.

30.11.2023 державним виконавцем було здійснено опис групи нежитлових приміщень №146, розташовані на 1,2,3 поверхах, загальною площею 156,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 4-А.

04.12.2023 державним виконавцем винесено на направлена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "ЮРФОРМАТ".

26.12.2023, як вказує третя особа, до Відділу за вх. №16414 надійшов звіт з незалежної оцінки нерухомого майна: групи нежитлових приміщень №146, розташовані на 1,2,3 поверхах, загальною площею 156,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 4-А, відповідно до якого власником такого майна є ЗАКТИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ". 28.12.2023 вказана інформація розміщена на ДП "СЕТАМ".

Також третя особа, зазначила, що станом на момент направлення відзиву до суду, рішення у справі №910/16997/21 не виконано, а державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" вживаються заходи примусового виконання даного рішення.

27.02.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-2 подано додаткові пояснення, в яких відповідач-2 повідомив суд, що 20.02.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва виправлено описку в частині 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/16997/21 з урахуванням ухвали від 06.11.2023 року, а саме: зазначено вірний код ЄДРПОУ стягувача " 04054628".

23.02.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16997/21 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 року, шляхом зазначення у ч. 2 вірний код ЄДРПОУ стягувача " 04054628".

В подальшому, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2024, державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 26.02.2024, відповідно до якої було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: "замість назви: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, зазначено назву: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, замість код ЄДРПОУ: 34091724 зазначено код ЄДРПОУ: 04054628".

У зв`язку з чим, відповідач-2 зазначив, що Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області є неналежним відповідачем у справі № 910/992/24.

27.02.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" відповідачем-1 подано клопотання про проведення підготовчого засідання 28.02.2024 без участі уповноваженого представника товариства.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 судом відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

21.03.2024 позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

У судовому засіданні 27.03.2023 представник позивача підтримав клопотання про заміну відповідача-2 та просив суд задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували щодо вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.03.2024 клопотання позивача про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем задоволено, замінено первісного відповідача-2 Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08134 Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29, ідентифікаційний код 34091724) належним відповідачем - Вишнева міська рада Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; ідентифікаційний 04054628), підготовче засідання відкладено на 17.04.2024.

11.04.2024 через підсистему "Електронний суд" Вишнева міська рада Бучанського району Київської області подала відзив на позовну заяву.

17.04.2024 позивачем через загальний відділ суду подано клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі уповноваженого представника позивача.

Протокольною ухвалою від 17.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 08.05.2024.

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" Вишнева міська рада Бучанського району Київської області подала клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі відповідача-2.

07.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЗАТ "Українська будівельна компанія" подало клопотання про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

У підготовчому засіданні 08.05.2024 проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання на 29.05.2024.

28.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЗАТ "Українська будівельна компанія" подало клопотання про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

29.05.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через участь останнього в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 29.05.2024, сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.05.2024 відкладено підготовче засідання на 12.06.2024.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/992/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 24.07.2024.

У судове засідання, призначене на 24.07.2024, представник позивача не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення даного засідання був повідомлений належним чином.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача у судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статі 226 ГПК України без установлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам і визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У цій постанові наголошено, що цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Отже, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснила аналіз та надала характеристику за методом правового регулювання нормам, закріпленим у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказуючи на те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Як убачається із матеріалів даної справи повноважний представник позивача у призначене судове засідання, призначене на 24.07.2024 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також від позивача не надходило будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки.

Отже, сукупність зазначених обставин, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, вказує на необхідність прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з огляду на зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрот Бетон" до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин