Ухвала

від 18.07.2024 по справі 911/1291/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1291/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Садівничого товариства ЗАЛІСЬКЕ (07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Центральна, буд. 2/1)

про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Панамаренко Д.М. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1415250 від 13.06.2024 р.; посвідчення адвоката № 6361/10 від 15.02.2018 р.);

від відповідача: Гудінова І.Л. (керівник; витяг з ЄДРЮОФОПГФ).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства ЗАЛІСЬКЕ про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: 1. Визнати недійсним Рішення Правління Садівничого товариства «ЗАЛІСЬКЕ» від 11.07.2007 р.; 2. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів членів Садівничого товариства «ЗАЛІСЬКЕ» від 28.07.2007 р.; 3. Судові витрати стягнути з відповідача.

Поряд з цим, у позовній заяві позивачем були викладені письмові запитання до відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.05.2024 р. (вх. № 5670/24 від 28.05.2024 р.), відповідно до якого останній просить суд приєднати до матеріалів справи клопотання про витребування доказів. За змістом доданого клопотання про витребування доказів позивач просить суд: 1) витребувати з Господарського суду Київської області матеріали господарських справ № 361/5524/19 та № 911/737/22; 2) витребувати з СТ «ЗАЛІСЬКЕ» протокол Зборів уповноважених представників Громадської організації «Садівниче товариство «ЗАЛІСЬКЕ» від 07.10.2006 р.; протокол засідання Правління Громадської організації «Садівниче товариство «ЗАЛІСЬКЕ» від 11.07.2007 р.; протокол Загальних зборів членів Громадської організації «Садівниче товариство «ЗАЛІСЬКЕ» від 28.07.2007 р.; статут Громадської організації «Садівниче Товариство «ЗАЛІСЬКЕ» від 08.09.2001 р.; регістри бухгалтерського обліку нарахування та сплати вступних, членських та інших цільових внесків станом на 11.07.2007 р.; витребувати з Броварської районної Державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи СТ «ЗАЛІСЬКЕ».

13.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли відповіді б/н від 12.06.2024 р. (вх. № 6384/24 від 13.06.2024 р.) на запитання позивача, викладені в позові.

13.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.06.2024 р. (вх. № 6386/24 від 13.06.2024 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на несплату позивачем судового збору, оскільки відповідач вважає, що позивач не довів, що його інвалідність продовжена, та, відповідно, що він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 18.07.2024 р.

13.06.2024 р. (після судового засідання) до справи від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.06.2024 р., за змістом прохальної частини якого останній просить суд витребувати технічну документацію на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2 , які, начебто, належать ОСОБА_1 .

18.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 17.07.2024 р. (вх. № 7696/24 від 18.07.2024 р.) про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати докази, зазначені в клопотанні позивача від 28.05.2024 р.; зобов`язати відповідача виконати зобов`язання відповідно до ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України та надати вичерпну відповідь на всі поставлені позивачем письмові питання та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 18.07.2024 р. представник відповідача підтримувала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; представник позивача заперечував проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 13.06.2024 р. (вх. № 6386/24 від 13.06.2024 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позиції представників учасників процесу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання б/н від 13.06.2024 р. (вх. № 6386/24 від 13.06.2024 р.) про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає, що провадження у справі № 911/1291/24, на його думку, було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідач зазначає, що на підтвердження звільнення від сплати судового збору позивачем було додано до позовної заяви копію пенсійного посвідчення з терміном дії до 30.04.2023 р. При цьому, позивач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 р. № 225 "Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України" як на підставу продовження інвалідності на строк до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд. Пунктом 3 зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України визначено, що повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1317. У такому випадку інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд. Водночас, п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1317, визначено, що медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності. На переконання відповідача, позивачем не наведено та не підтверджено неможливості його направлення на медико-соціальну експертизу, неможливості звернення останнього з цією метою до лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я та проведення відповідних діагностичних заходів, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що інвалідність ОСОБА_1 продовжена, що свідчить про відсутність пільг в останнього при сплаті судового збору за подання позовної заяви. У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 8. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, що регулює зазначені питання, є Закон України Про судовий збір, ч. 1 ст. 4 якого передбачено, що за подання позовної заяви судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2024 р. через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 було подано до Господарського суду Київської області позовну заяву б/н від 20.05.2024 р. (вх. № 2785 від 20.05.2024 р.), до якої в якості доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, позивачем було долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , термін дії 30.04.2023 р., дата видачі 18.08.2020 р., серія НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 225 від 08.03.2022 р. "Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України" на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення, зокрема, осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 р. При цьому інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

З огляду на зазначене, пенсійне посвідчення Дяченка А.В. № 2430610078, термін дії 30.04.2023 р., дата видачі 18.08.2020 р., серія ААЛ № 567634 є чинним до кінця дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення/скасування.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2024 р. у справі Господарського суду Київської області № 911/737/22 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Заліське» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

З урахуванням наведеного, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача б/н від 13.06.2024 р. (вх. № 6386/24 від 13.06.2024 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні 18.07.2024 р. представник позивача підтримував зазначене вище клопотання б/н від 17.07.2024 р. (вх. № 7696/24 від 18.07.2024 р.) в частині зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до ст.ст. 88 та 90 ГПК України та надання вичерпної відповіді на поставлені позивачем письмові запитання; представник відповідача заперечувала проти зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 17.07.2024 р. (вх. № 7696/24 від 18.07.2024 р.) в частині зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до ст.ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України та надання вичерпної відповіді на поставлені позивачем письмові запитання, заслухавши позиції представників учасників процесу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем були викладені письмові запитання до відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до ст.ст. 88 та 90 ГПК України та надання вичерпної відповіді на поставлені ОСОБА_1 письмові запитання позивач зазначає, що СТ «ЗАЛІСЬКЕ», на його думку, не виконало вимог п. 3 ст. 88 та п. 5, п. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося вище, 13.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява свідка (відповіді на 10 запитань) б/н від 12.06.2024 р. (вх. № 6384/24 від 13.06.2024 р.), з якою слідує, що Голова правління СТ "ЗАЛІСЬКЕ" Гудінова І.Л. обізнана зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готова у суді підтвердити свої свідчення. Також відповідачем було надано відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання, а саме:

1. Чи існував в ГО СТ «Заліське», станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, реєстр (облік) його членів, з якого можна встановити фізичну особу-члена товариства?

У зв`язку з тим, що списки членів товариства кожного року змінюються (продаж, успадкування, дарування), тому немає сенсу зберігати таку інформацію протягом 17 років. Такий реєстр відсутній на даний час.

2. Чи є у відповідача, СТ «Заліське», список (реєстр) членів ГО «Садівниче товариство «Заліське», станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, з якого можна встановити фізичну особу-члена товариства?

Дивитись відповідь на питання №1.

3. Чи є у відповідача, СТ «Заліське», список (реєстр), заяви, членів ГО «Садівниче товариство «Заліське», станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, осіб про вступ цих осіб до товариства та які, нібито, були його членами?

Дивитись відповідь на питання №1. Заяви відсутні.

4. Чи є у відповідача, СТ «Заліське», список (реєстр) членів ГО «Садівниче товариство «Заліське», станом з 07 жовтня 2006 року та на 28 липня 2007 року, які рішенням Правління були прийняті в члени товариства та які, нібито, стали його членами?

Дивитись відповідь на питання №1.

5. Чи приймало Правління ГО «Садівниче товариство «Заліське» рішення, відповідно до Протоколу від 11 липня 2007 року, «Про повноваження особи, яка мала б право посвідчувати (затверджувати) доручення на передачу права голосування по всім питанням іншому члену товариства»?

Доручення оформлюються відповідно до затвердженої форми рішенням Правління СТ "Заліське" та рішенням загальних зборів членів СТ "Заліське". Позивач ознайомлений з протоколом Правління СТ «Заліське» від 11.07.2007 р., так як приклав фотокопію і перерахував номери судових справах, де він є позивачем і в яких знаходяться завірені копії цього протоколу.

6. Чи приймалося рішення відповідним органом управління ГО «Садівниче товариство «Заліське» «Про проведення Загальних Зборів 28 липня 2007 року»?

Якщо позивач має на меті з`ясувати, на яку дату правління Протокол № 2 від 11.07.2007 р. призначило загальні збори, то звертаємо увагу, що порядок денний ідентичний, що в протоколі правління, що в протоколі загальних зборів. Окрім того, 27.07.2001 р. припадало на п`ятницю, а загальні збори зазвичай проходять в вихідні дні (субота), тому зазначену дату в протоколі правління можна вважати обдруківкою секретаря. Від цієї технічної помилки рішення загальних зборів не змінилось.

7. Чи приймалося рішення відповідним органом управління ГО «Садівниче товариство «Заліське» «Про зміну дати проведення Загальних Зборів з 27 липня 2007 року на 28 липня 2007 року»?

Дивитись відповідь на питання №6.

8. На підставі яких повноважень, ким і коли затверджених, були оформлені доручення для участі в загальних зборах, що відбулися 20 серпня 2016 року та 22 червня 2019 року, та які, нібито, оформлені відповідно до рішення загальних зборів від 28 липня 2007 року?

Дане питання не стосується розгляду даної справи. Позивачем оскаржуються рішення Правління СТ "Заліське" та рішення Загальних зборів членів СТ "Заліське", що відбулися у 2007 році.

9. Чи є в наявності в СТ «Заліське» в теперішній час регістри бухгалтерського обліку сплати членських, вступних та інших цільових внесків станом на 11 липня 2007 року та станом на 28 липня 2007 року?

Згідно ПКУ перераховані вами документи зберігаються 3 роки.

10. Чи передавало до архівного зберігання ГО «Садівниче товариство «Заліське», в подальшому СТ «Заліське», регістри бухгалтерського обліку сплати членських, вступних та інших цільових внесків станом на 11 липня 2007 року та станом на 28 липня 2007 року?

Дивитись відповідь на питання №9.

Слід зазначити, що за приписами ч. 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, на невиконання вимог якої відповідачем вказує позивач, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Суд констатує, що заява свідка (відповіді на 10 запитань) б/н від 12.06.2024 р. (вх. № 6384/24 від 13.06.2024 р.) не посвідчена нотаріально, проте, за її змістом Голова правління СТ "ЗАЛІСЬКЕ" Гудінова І.Л. готова у суді підтвердити свої свідчення.

Окрім того, на думку позивача, Голова правління СТ «ЗАЛІСЬКЕ» Гудінова І.Л. не надала відповіді на питання ОСОБА_1 №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Виходячи із правового аналізу зазначених норм чинного процесуального закону слід констатувати, що письмове опитування учасників справи як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Тобто суд може зобов`язати учасника справи надати відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України запитання у випадку відмови такого учасника від відповіді.

У даному випадку, дослідивши заяву свідка, суд констатує, що Голова правління СТ «ЗАЛІСЬКЕ» Гудінова І.Л. не відмовлялась від надання відповідей на поставлені ОСОБА_1 запитання та зазначила, що готова підтвердити свої свідчення в суді.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання позивача б/н від 17.07.2024 р. (вх. № 7696/24 від 18.07.2024 р.) в частині зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до ст.ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України та надання вичерпної відповіді на поставлені позивачем письмові запитання є відсутніми, у зв`язку з чим клопотання залишається без задоволення.

Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений права ставити питання відповідачу під час розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 12 серпня 2024 р. об 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача і відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна