Ухвала

від 24.07.2024 по справі 912/1522/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 липня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/1522/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області,поданого в інтересах держави в особі

позивача Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області

до:

відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»,

відповідача-2 - Відділу культури та туризму Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

про визнання недійсними договору та додаткових угод закупівлі, стягнення 193870,73 грн

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представників сторін: прокуратури Черниш Г.Р., Відповідача-1 Васільєва В.О.,

у с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи у підготовчому провадженні ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» подало клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 918/1043/21. В його обґрунтування ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» зазначило, що у межах наведеної справи Верховний Суд розглядає справу № 924/298/23 у подібних правовідносинах, якими фактично є можливість застосування у питанні стягнення коштів за недійсним правочином статті 216 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи це клопотання Суд зазначає, що у якості обґрунтування підстав позову в частині недійсності правочинів та стягнення коштів Прокурор послався на положення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України та вказав, що укладений між відповідачами договір та додаткові угоди до нього є недійсними, оскільки суперечать інтересам держави і суспільства, а стягнення коштів є наслідком такої недійсності.

Водночас, у межах розгляду справи Суд установив, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду та призначення її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 216 ЦК України та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 та частини 3 статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, Прокурор посилається на те, що спірний договір № 60АВ200-355-23 про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2023 та додаткові угоди до нього укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому він є недійсним на підставі частини 3 статті 228 ЦК України, а одержані за ним кошти підлягають поверненню на користь держави.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 р. повідомлено учасників справи № 918/1043/21, що судове засідання відбудеться 18.09.2024 р.

Таким чином, станом на 24.07.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 918/1043/21.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З наведеного Суд висновує, що, оскільки за положеннями частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, тому безпосередньо висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу Суд склав 24.07.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- в електронній формі до Електронного кабінету: заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, Олександрівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області; ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»;

- Відділу культури та туризму Олександрівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області на поштову адресу: 27300, с.Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул.Коцюбинського, буд.2