Рішення

від 24.07.2024 по справі 914/1358/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа № 914/1358/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін

справу № 914/1358/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електромодерн, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра, м. Львів

про стягнення 953 115, 75 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Електромодерн до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра про стягнення 953 115, 75 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.06.2024 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження сторонам у справі доставлено до їхніх електронних кабінетів 12.06.2024.

Аргументи сторін та розгляд клопотання.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 15/02-22 КП від 15.02.2022 в частині своєчасної оплати за поставлений товар на суму 953 115, 75 грн.

Відповідач подав суду відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги та просив повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору.

Обставини справи.

15 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Електромодерн (у тексті договору Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра (у тексті договору Покупець) уклали договір купівлі- продажу №15/02-22 КП (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця електролампи (далі - товар) в кількості, асортименті та за ціною згідно видаткових накладних, а Покупець зобов`язується його прийняти та провести оплату на умовах даного Договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна за одиницю Товару та вартість Товарної партії, що передається, визначаються у видаткових накладних та/або Специфікаціях.

Розрахунок за товар здійснюється на умовах відтермінування 90 календарних днів (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору передача товару здійснюється згідно видаткових накладних.

На виконання умов договору сторони підписали видаткові накладні на загальну суму 1 120 300, 68 грн, а саме, видаткові накладні №РН-0000004 від 19.01.2024 на суму 271 388, 40 грн, №РН-0000003 від 16.01.2024 на суму 384 062, 28 грн, №РН-0000002 від 08.01.2024 на суму 170 848, 80 грн, №РН-0000001 від 04.01.202024 на суму 168 019, 20 грн, №РН-0000001 від 22.08.2023 на суму 125 982, 00 грн.

Відповідач 30.04.2024 оплатив позивачу 167 184, 93 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача решту неоплаченої вартості поставленого товару на суму 953 115, 75 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору купівлі-продажу № 15/02-22 КП від 15.02.2022 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 120 300, 68 грн, в той час, як відповідач оплатив лише 167 184, 93 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача решти неоплаченої вартості поставленого товару на суму 953 115, 75 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

Враховуючи визнання відповідачем позову, на нього слід покласти 50% сплаченого судового збору, решта підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра (місцезнаходження: 79066, місто Львів, вулиця Вулецька, 14, ідент. код: 39999745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електромодерн (місцезнаходження: 46020, місто Тернопіль, вулиця Текстильна, будинок 1, ідент. код: 38417589) 953 115, 75 грн основного боргу та 7 148, 37 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

СуддяГаламай О.З.