Рішення

від 22.07.2024 по справі 914/1505/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Справа № 914/1505/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАД КР МОР», м. Львів

про стягнення 221 815,50 грн

за участю представників:

від позивача: Шкробтак І.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

11.06.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАД КР МОР», м. Львів про стягнення 221 815,50 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

17.06.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.07.2024.

Ухвалою від 11.07.2024 розгляд справи було відкладено на 22.07.2024.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.08.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №31/08/22, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату за поставку товару на загальну суму 851 400,00 грн. Однак, відповідач здійснив поставку товару на суму 629 584,50 грн. Поставку решти товару відповідач не здійснив, суму коштів у розмірі 221 815,50 грн не повернув. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 221 815,50 грн попередньої оплати та судові витрати.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

31.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМТОРГ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАД КР МОР» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» (покупець) було укладено договір поставки №31/08/22.

За цим договором постачальник (відповідач) зобов`язувався передати у власність покупця (позивача) деревні палети (паливні гранули), а покупець зобов`язувався прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Додатком до вказаного договору сторонами було підписано специфікацію №1, відповідно до якої узгоджено найменування, кількість, ціну та вартість товару. Згідно специфікації №1 загальна вартість товару була погоджена сторонами у розмірі 3 870 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.6. договору оплата за товар за цим договором проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування 100% від загальної суми замовлення протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем рахунку від постачальника.

На виконання умов договору позивач 26.08.2022 здійснив передоплату в розмірі 851 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10104 від 26.09.2022.

Пунктом 4 специфікації №1 встановлено, що постачальник поставляє товар партіями, згідно заявок покупця, протягом 7 календарних днів з моменту надсилання покупцем заявки постачальника.

Відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 629 584,50 грн, що підтверджується видатковими накладними №ЕП-0000093 від 07.11.2022, ЕП-0000094 від 08.11.2022, ЕП-0000095 від 09.11.2022, ЕП-0000096 від 14.12.2022, ЕП-0000097 від 15.12.2022 та товарно-транспортними накладними.

22.01.2024 позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №1461 від 22.01.2024 про повернення коштів у зв`язку із недопоставкою товару. Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, неповернення сплачених позивачем коштів, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 221 815,50 грн попередньої оплати.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАД КР МОР», м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 (ідентифікаційний код 43051755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА», м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (ідентифікаційний код 36843876) 221 815,50 грн попередньої оплати, 3 327,24 грн судового збору.

3.Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 22.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 24.07.2024.

СуддяМазовіта А.Б.