Ухвала

від 23.07.2024 по справі 917/701/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

23.07.2024 Справа № 917/701/24

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про забезпечення позову по справі

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000 в інтересах держави в особі

1) Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

2) Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

до 1) Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах Кременчуцької міської ради, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 19.06.2023 № 5 про закупівлю робіт вартістю 6 117 088,29 грн, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 застосувати до сторін договору наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.07.2024, 10:30.

Як вбачається з матеріалів справи Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі -Замовник) проведено процедуру закупівлі (відкриті торги) за предметом щодо закупівлі «Виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 » (код ДК 021:2015:45260000-7-Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), (ідентифікатор Рrozorro: UА-2023-05-24-000537-а).

За результатами проведеної процедури закупівлі, між замовником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 19.06.2023 укладено договір про закупівлю робіт № 5, вартістю 6 117 088, 29 грн.

Позовна заява обґрунтована порушенням законодавства про публічні закупівлі, допущені під час проведення процедури відкритих торгів, а саме: невідповідністю учасника - переможця кваліфікаційним вимогам Замовника.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилається на наступне.

На виконання договору упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району перераховано на рахунок ФО-П ОСОБА_1 кошти в сумі 2 003 762,21 грн.

Тендерна пропозиція учасника ФО-П ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови № 1178.

Порушення вимог законодавства підтверджено висновком від 21.07.2023 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-24-000537-а.

Допущені порушення при проведенні процедури закупівлі прямо впливають на якість та своєчасність проведених ремонтних робіт. Терміни експлуатації покрівлі.

Наведене також випливає із встановлених порушень і містобудівного законодавства, про які наведено вище.

За час розгляду справи в суді є ризик, що Відповідач 1 може перерахувати кошти в повному розмірі за договором від 19.06.2023 № 5, як наслідок, рішення суду, прийняте через певний час, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

У випадку задоволення позову Полтавської обласної прокуратури про припинення правовідносин за договором від 19.06.2023 № 5 Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області буде змушений компенсувати ФО-П ОСОБА_1 вартість робіт з реконструкції покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

У зв`язку з викладеним, у даному випадку необхідним та ефективним способом забезпечення позову є заборона відповідачам вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, прокурор просить:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 03365860) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором від 19.06.2023 № 5;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ФО-П ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором від 19.06.2023 № 5.

Відповідач 1 надав суду заперечення (вх. № 9924) щодо поданої заяви прокурора, в якій посилається на наступне.

Наразі, здійснюється реконструкція покрівлі житлового будинку, який відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.03.2010 № 223 має статус гуртожитку та у якому, на цей час, фактично проживають мешканці (наймачі, власники приватизованих кімнат). На останньому поверсі гуртожитку знаходяться кімнати, які є заселеними та у яких фактично проживають мешканці.

Станом на 19.06.2024 роботи з реконструкції не завершені, покрівля не готова к експлуатації. У випадку задоволення заяви про забезпечення позову, настане ряд негативних наслідків:

-по-перше, припинення виконання залишку робіт може призвести до затікання та затоплення кімнат у гуртожитку на верхніх поверхах та Підрядник (ФО-П ОСОБА_1 ) не відповідатиме за такі наслідки, оскільки таке затікання виникне внаслідок заборони, встановленої судом. Разом з цим, слід звернути увагу, що на верхніх поверхах знаходяться кімнати не тільки комунальної власності, але і приватизовані - приватної.

-по-друге, припинення виконання залишку робіт, викликає необхідність вжиття заходів для її накриття, щоб не допустити затікання. Вжиття заходів для її накриття буде здійснюватися не за рахунок коштів Підрядника або управителя, а за рахунок бюджетних коштів, які доведеться додатково виділяти.

Підставами визнання договору не дійсним та застосування двосторонньої реституції не є закупівля за завищеними цінами, недотримання принципу економії, реконструкція здійснюється на існуючому об`єкті без необхідності виділення земельної ділянки та не пов`язана з самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідно до проектної документації та без порушення містобудівних умов та обмежень, про що надані докази. Докази, що роботи виконуються з порушенням будівельних норм, правил, стандартів або є самочинним будівництвом - прокурором не надано. Слід звернути увагу, що очікувана вартість предмета закупівлі складала - 7 449 885,60 грн, кінцева вартість договору - 5 432 186,24 грн, станом на 19.07.2024 оплачено робіт на суму - 3 971 860,16 грн.

Завершення виконання робіт за цінами, що діяли у 2023 році є як раз економією для бюджету Кременчуцької міської територіальної громади, а проведення тендеру на залишок робіт необхідно здійснювати за цінами, що діятимуть у 2024 році, які є вищими та потребуватиме виділенню коштів, що є порушенням інтересів держави та настання інших негативних наслідків. Заявлені прокурором вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту ЖКГ здійснювати платежі за договором від 19.06.2023 № 5 по об`єкту: «Реконструкція покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 » (далі - Договір), а ФО-П ОСОБА_1 здійснювати надання послуг за Договором не є співмірними заявленій вимозі, призводять до порушенню економічних інтересів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порушенню майнових та немайнових інтересів мешканців гуртожитку, реконструкція покрівлі якого виконується та не є адекватними.

Відповідач 2 також надав суду заперечення (вх. № 9937) щодо поданої заяви прокурора, в якій наголошує на наступне.

Станом на 18.07.2024 року ДЖКГ сплатив за виконані роботи - 3 971 860,16 грн, тобто 73 % від обумовленої ціни. На разі ведуться роботи з утеплення покрівлі. Для цього забезпечено роботу необхідного обладнання та придбані матеріали. Зупинення робіт з облаштування покрівлі не лише не забезпечить захист інтересів держави, а порушить права мешканців гуртожитку.

Прокурор не надав доказів нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, а також неякісного проведення ремонтних робіт. Відтак запропоновані заходи не є співмірними, розумними та адекватними. Вжиття запропонованих заходів забезпечення позову буде втручанням у господарські правовідносини.

При цьому суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи порокурора, викладені при обґрунтуванні поданої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено достатньо обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених заходів забезпечення позову.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Прокурором не подано доказів на підтвердження існування фактичних обставин, які можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення

При цьому, суд погоджується з запереченнями відповідачів. Заявлені прокурором заходи до забезпечення позову повинні не є співрозмірними із заявленими у позові вимогами; не є розумними та адекватними; призведуть до порушення охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (мешканців гуртожитку, реконструкція покрівлі якого виконується).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд.

Ухвалу підписано 23.07.2024.

Суддя Погрібна С.В.