Ухвала

від 28.10.2010 по справі 2-а-7453/09/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7453/09/1070 Головуючий у 1-й ін станції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі

за участю:

прокурора

представника позивача Хрімлі О.Г.,

Літвіної Н.М.,

Ключковича В.Ю.,

Кожокарі М.Ю.,

Галезник О.І.,

Шульги А.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Броварської об' є днаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окр ужного адміністративного су ду від 26 листопада 2009 року в адм іністративній справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Елопро»до Броварської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Київської області про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елопро»з вернулось до Київського окру жного адміністративного суд у від 26 листопада 2009 року з позо вом до Броварської об' єднан ої державної податкової інс пекції Київської області про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень № 0002212301/0 в ід 15.10.2008 року, № 0002212301/1 від 25.12.2008 року, № 0002212301/2 від 23.02.2009 року, № 0002212301/3 від 28.04.2009 р оку.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 26 листопада 2009 року адмі ністративний позов задоволе ний частково.

Визнано нечинним податков е повідомлення-рішення від 28.0 4.2009 року № 0002212301/3.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Броварською об ' єднаною державною податко вою інспекцією Київської обл асті подано апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову суду першої інстанці ї та прийняти нову, якою у задо воленні позовних вимог відмо вити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга необґр унтована та задоволенню не п ідлягає.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об'єктивно розгл янув справу, правильно встан овив обставини, яким дав прав ильну правову оцінку і прийш ов до обґрунтованого висновк у про часткове задоволення а дміністративного позову.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що відпо відачем необґрунтовано зроб лений висновок про порушення ТОВ «Елопро»п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсяз і, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, 29.09.2005 року м іж позивачем («Покупець») та П П «Ліардон»(«Постачальник») укладено договір поставки № 05-79. На виконання умов договору ПП «Ліардон»поставлено това р та виписані податкові накл адні згідно з переліком, наве деним у таблиці № 7 акту переві рки від 07.10.2008 року за № 581/232/30552696, скла деного Броварською ОДПІ Київ ської області.

13.10.2005 року між позивачем («Пок упець») та ТОВ «Ларош»(«Поста чальник») укладено договір п оставки № 5. На виконання умов договору ТОВ «Ларош»поставл ено товар та виписані податк ові накладні згідно з перелі ком, наведеним у таблиці на ст орінках 11-13 акту перевірки від 07.10.2008 року за № 581/232/30552696, складеного Броварською ОДПІ Київської області.

23.11.2005 року між позивачем («Пок упець») та ТОВ «Е.Т.Е. Україна» («Постачальник») укладено до говір поставки № 1/61/Д. На викона ння умов договору ТОВ «Е.Т.Е. У країна»поставлено товар та в иписані податкові накладні з гідно з переліком, наведеним у таблиці № 25 акту перевірки в ід 07.10.2008 року за № 581/232/30552696, складено го Броварською ОДПІ Київсько ї області.

07.10.2005 року між позивачем («Пок упець») та ТОВ «Будівельний с віт»(«Постачальник») укладен о договір №7/10/К. На виконання ум ов договору ТОВ «Будівельний світ»поставлено товар та ви писані податкові накладні зг ідно з переліком, наведеним у таблиці № 18 акту перевірки ві д 07.10.2008 року за № 581/232/30552696, складеног о Броварською ОДПІ Київської області.

18.04.2006 року між позивачем («Пок упець») та ТОВ «КТ «Хизис»(«По стачальник») укладено догові р поставки № 12. На виконання ум ов договору ТОВ «КТ «Хизис»п оставлено товар та виписані податкові накладні згідно з переліком, наведеним у табли ці № 12 акту перевірки від 07.10.2008 ро ку за № 581/232/30552696, складеного Брова рською ОДПІ Київської област і.

Отримані позивачем податк ові накладні від ТОВ «Ларош» , ПП «Ліардон», ТОВ «КТ «Хизис» , ТОВ «Будівельний світ», ТОВ « Е.Т.Е. Україна», ТОВ «Пролонг»в ідображені ТОВ «Елопро»в реє страх отриманих та виданих п одаткових накладних за відпо відний період.

Оплату за отриманий товар в ід ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ПП «Ліа рдон», ТОВ «Ларош», ТОВ «Будів ельний світ», ТОВ «КТ Хизис»з дійснено позивачем на розрах ункові рахунки підприємств, що підтверджується актом пер евірки від 07.10.2008 року № 581/232/30552696.

Факт отримання товару пози вачем та повного розрахунку за отриманий товар відповіда ч не заперечує.

Позивачем суми податку на д одану вартість по зазначених податкових накладних ТОВ «Е .Т.Е. Україна», ПП «Ліардон», ТО В «Ларош», ТОВ «Будівельний с віт», ТОВ «КТ «Хизис»включен і до складу податкового кред иту у листопаді, грудні 2005 року , січні-червні 2006 року та відпов ідають даним податкових декл арацій з ПДВ за листопад, груд ень 2005 року, січень-червень 2006 ро ку.

07.10.2008 року за результатами до кументальної невиїзної пере вірки відповідачем складени й акт № 581/232/30552696, яким зафіксован о порушення позивачем п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додан у вартість».

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0002212301/0 від 15.10.2008 рок у.

Не погоджуючись з податков им повідомленням-рішенням № 0002212301/0 від 15.10.2008 року, позивач скор истався своїм правом на адмі ністративне оскарження.

Скарги ТОВ «Елопро»були за лишені без задоволення, а за н аслідками їх розгляду ДПІ у Б роварському районі, ДПА Укра їни у Київській області та ДП А України були прийняті пода ткові повідомлення-рішення № 0002212301/1 від 25.12.2008 року, № 0002212301/2 від 23.02.2009 р оку, № 0002212301/3 від 28.04.2009 року.

Обговорюючи правомірність оскаржуваного наказу, колег ія суддів звертає увагу на на ступне.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»визначено, що податк овий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, спл ачених (нарахованих) платник ом податку у звітному період і у зв'язку з придбанням товар ів, вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: дата спи сання коптив з банківського рахунку платника податку в о плату товарів, дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно з п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити визначені законом рекв ізити.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем в ціні поставлених товарів, з а укладеними договорами, спл ачений податок на додану вар тість, та отримано податкові накладні.

Податкові накладні містят ь всі необхідні реквізити i ві дповідають вимогам, визначен им положеннями чинного закон одавства України. Зауваження щодо оформлення податкових накладних, згідно акту перев ірки, відсутні.

Згідно з п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку на додану варт ість та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим пла тниками податку у порядку, пе редбаченому ст. 9 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість»особи, що підпад ають під визначення платникі в податку згідно із ст. 2 цього Закону зобов' язані зареєст руватись як платники податку в органі державної податков ої служби за місцем їх знаход ження.

Судом першої інстанції вір но не взято до уваги посиланн я відповідача на те, що позива ч не мав право на податковий к редит у зв'язку з тим, що свідо цтва платників податку на до дану вартість ТОВ «Е.Т.Е. Украї на», ПП «Ліардон», ТОВ «Ларош» , ТОВ «Будівельний світ», ТОВ « КТ «Хизис»були анульовані, в иходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкові накладні Т ОВ «Е.Т.Е. Україна», ПП «Ліардо н», ТОВ «Ларош», ТОВ «Будівель ний світ», ТОВ «КТ «Хизис»поз ивачу були виписані у листоп аді, грудні 2005 року, січні-червн і 2006 року.

Разом з тим, свідоцтва платн иків податку на додану варті сть були анульовані згідно а ктів податкових органів: ТОВ «Е.Т.Е. Україна»- акт від 03 лист опада 2006 року; ПП «Ліардон»- 2007 р ік; ТОВ «Ларош»- 2007 рік; ТОВ «Буд івельний світ»- акт від 11 груд ня 2007 року; ТОВ «КТ «Хизис»- акт від 12 січня 2007 року.

Тобто, колегія суддів зверт ає увагу на те, що у період вид ачі ТОВ «Елопро»податкових н акладних ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ПП «Ліардон», ТОВ «Ларош», ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «КТ « Хизис»були платником податк у на додану вартість та мали п раво на складання податкових накладних.

Анулювання свідоцтва про р еєстрацію платника податку н а додану вартість здійснюєть ся лише при настанні законод авчо встановлених випадків в ідповідно до п. п. 9.6 ст. 9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Відповідно до п. 25 Положення про реєстр платників податк у на додану вартість, затверд женого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року, зареєстрованог о у Міністерстві юстиції Укр аїни 03.04.2000 року за № 208/4429, свідоцтв о про реєстрацію діє до дати й ого анулювання, яке відбуває ться у випадках, передбачени х законодавством.

Одночасно з анулюванням Св ідоцтва органи державної под аткової служби здійснюють ви ключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Випадки виключення платни ка з Реєстру безпосередньо п одатковим органом наведені у п. 25.2 порядку, згідно якого дат ою виключення із Реєстру вва жається відповідна дата прий няття рішення або події.

Крім того, визнання недійсн ими установчих документів юр идичної особи та подальше ан улювання свідоцтва платника податку на додану вартість с аме по собі не тягне за собою н едійсність всіх угод, укладе них з моменту державної реєс трації такої особи i до момент у виключення з державного ре єстру, та не позбавляє правов ого значення виданих за таки ми господарськими операціям и податкових накладних.

Чинним на момент здійсненн я спірних правовідносин Зако ном України «Про державну ре єстрацію юридичних ociб та фізи чних осіб - підприємців»зак ріплено, що, якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими i можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін. Якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними i були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі, як на дост овірні. Третя особа не може по силатися на них у спорі у разі , якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями, так i за можливу нед остовірність відомостей про них, включених до Єдиного дер жавного реєстру, за умови нео бізнаності покупця щодо них.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції зроблен ий вірний висновок про те, що н а дати складання податкових накладних контрагенти позив ача були зареєстровані в яко сті суб' єктів підприємниць кої діяльності, їх державна р еєстрація не скасовувалась, підприємства володіло стату сом платника податку на дода ну вартість.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що спірні суми п одатку на додану вартість пр авомірно віднесені позиваче м до податкового кредиту у ві дповідності з приписами п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»на підс таві податкових накладних, я кі відповідають вимогам п. п. 7 .2.1 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону.

Доводи апелянта спростову ються вищенаведеним, матеріа лами справи та не відповідаю ть вимогам чинного законодав ства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову суду без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

На підставі вищевикладен ого, колегія суддів дійшла ви сновку про те, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Брова рської об' єднаної державно ї податкової інспекції Київс ької області - залишити без за доволення, постанову Київськ ого окружного адміністратив ного суду від 26 листопада 2009 ро ку - без змін.

Повний текст ухвали вигото влений 02 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі шляхом п одання касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

В.Ю. Ключкович