Рішення

від 23.07.2024 по справі 420/13923/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13923/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДИФЕНС-МЕТАЛ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ТОВ ДИФЕНС-МЕТАЛ звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №16567/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року, №16564/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року, №16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року, №16572/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ ДИФЕНС-МЕТАЛ зазначило, що під час перевірки було надано документальне підтвердження всіх господарських операцій за перевіряємий період у повному обсязі по господарським операціям з контрагентами ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ОПТІМ ГРУП». Позивач скористався правом передбаченим п. 86.7 ПК України надав пояснення та копії документів по вказаним контрагентам, просив їх врахувати при прийняті рішень. ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» не погоджується із податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки всі господарські операції ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» з названими компаніями були реальними, здійснювались в рамках господарської діяльності Позивача та є належним чином оформленими первинними документами, що повністю відповідають вимогам ПК України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Просять задовольнити позовні вимоги.

ГУ ДПС в Одеській області позовні вимоги не визнали і зазначили, що проведеною перевіркою встановлено, що в складі собівартості реалізованої продукції за півріччя 2019 року враховано витрати на мідний купорос, соду кальциновану, соду каустичну та гексаметафосфат натрію, які були оприбутковані (та списані у виробництво) в бухгалтерському обліку від ТОВ «СВЄТСТРОЙ» всього в розмірі 845 073 грн. В складі Інших операційних витрат за 2017 рік враховано витрати на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО (з присадками марки Kerapur ENERGY), яке було придбано у ТОВ «ОПТІМ ГРУП» всього в розмірі 103 530 грн., в тому числі ПДВ 17 255 грн. Зазначені контрагенти не мали можливості поставити вказану продукцію позивачу, оскільки відсутня інформація щодо її придбання цими суб`єктами, відсутні матеріальні та трудові ресурси, транспортні засоби для вчинення таких операцій, а тому позивач не придбавав вказану продукцію.

Перевіркою встановлено, що в складі інших операційних витрат перевіреного періоду враховано витрати на телекомунікаційні послуги (роумінг) за договорами ПрАТ «МТС УКРАЇНА» всього в розмірі 104 920,63 грн., які не знайшли документального підтвердження.

В порушення п. 46.1 ст. 46 ПК України ТОВ «ДИФЕНС - МЕТАЛ» не подано звіт про суми податкових пільг за три, шість, дев`ять та дванадцять календарних місяців 2016 року, 2017 рік та три і шість календарних місяців 2018 року.

В ході проведення перевірки підприємству ТОВ «ДИФЕНС - МЕТАЛ» було надано письмовий запити від 01.03.2024 та від 04.03.2024 про надання до перевірки документів по взаємовідносинам з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ОПТІМ ГРУП», які стали підставою для бухгалтерського обліку зазначених операцій та правомірності відображення податкового кредиту по податку на додану вартість. Запитувані первинні документи підприємством до перевірки не надано, про що складено акт ненадання документів від 21.03.2024 та застосовані штрафні санкції.

Судом встановлені такі обставини по справі.

На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.09.2019 №79 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДИФЕНС МЕТАЛ» та наказу від 15.02.2024 №1399-п «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДИФЕНС МЕТАЛ», 27.09.2019 року та в період з 01.03.2024 по 20.03.2024 ГУ ДПС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 р.

За результатами проведеної податкової перевірки складено Акт № 11337/15-32-07-09- 19 від 27.03.2024 р., відповідно до якого перевіркою було встановлено, у тому числі, наступні порушення податкового законодавства:

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 2 514 929 грн., в т.ч. півріччя 2019 року

завищення на 2 514 929 грн;

- заниження податку на додану вартість всього в сумі 291 675 грн, в т.ч.: листопад 2018 16 704 грн., лютий 2019 164 998 грн., березень 2019 109 973 грн;

- не зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- неподання звiту про суми податкових пiльг за три, шiсть, дев`ять та дванадцять календарних мiсяцiв 2016 року та 2017 pік.

Не погоджуючись з висновками акту, ТОВ «Дифенс-Метал» подало заперечення на Акт перевірки.

25.04.2024 року ТОВ «Дифенс-Метал» отримало лист ГУ ДПС в Одеській області «Про результати розгляду заперечень до акту перевірки» від 22.04.2024, згідно якого прийнято рішення - висновки акту перевірки вiд 27.03.2024 залишити без змiн, а заперечення - без задоволення; податковi повiдомлення-рішення за актом перевірки від 27.03.2024 винести з урахуванням ст. 102 ПКУ.

За результатами перевірки винесені податкові повідомлення рішення:

1) від 24.04.2024 року №16567/15-32-07-09-24, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на загальну суму 320 843,00 грн, з яких: 291 675,00 грн за податковими зобов`язаннями та 29 168,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

2) від 24.04.2024 року №16564/15-32-07-09-24, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 514 929,00 гривень у півріччі 2019 року;

3) від 24.04.2024 року №16569/15-32-07-09-24, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за не зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

4) від 24.04.2024 року № 16572/15-32-07-09-24, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем Податок на прибуток, за неподання Звітів про суми податкових пільг.

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомлення рішеннями і просить їх скасувати.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові заяви сторін по суті справи, судом встановлено, що в складі собівартості реалізованої продукції ТОВ «Дифенс-Метал» враховані витрати на мідний купорос, соду кальциновану, соду каустичну та гексаметафосфат натрію, які були придбані та поставлені згідно ТТН №26/02 від 26.02.2019 та ТТН №26/01 від 26.02.2019. оприбутковані (та списані у виробництво) в бухгалтерському обліку від ТОВ «СВЄТСТРОЙ» всього в розмірі 845 073,00 грн., витрати на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, яке було придбано у ТОВ «ОПТІМ ГРУП» всього в розмірі 103 530 грн., в тому числі ПДВ 17 255,00 грн., а також витрати на телекомунікаційні послуги (роумінг) за договорами ПрАТ «МТС УКРАЇНА» всього в розмірі 104 920,63 грн. (без ПДВ).

Позивач не оскаржує висновки щодо витрат на телекомунікаційні послуги (роумінг) за договорами ПрАТ «МТС УКРАЇНА», але зазначає, що ППР підлягають повному скасуванню, оскільки суд не повинен здійснювати самостійно розрахунки по спірним ППР.

Щодо порушень викладених в акті перевірки по господарським операціям з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ОПТІМ ГРУП» за результатами яких винесені ППР №16567/15-32-07-09-24 та №16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 135.4 статті 135 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та доводів відповідача, висновки щодо порушення ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ОПТІМ ГРУП».

Податковий орган наголошує на тому, що позивачем не були надані первинні документи щодо господарських операцій з цими контрагентами під час перевірки, а лише вони були додані до заперечень на акт. Перевіркою встановлені обставини, які у сукупності свідчать про недостовірність відомостей про учасників поставок, фактичну неможливість виконання поставок задекларованими контрагентами, спрямованість дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування - зменшення суми податків, що належать сплаті. Відповідач вважає, що підприємством створено штучну видимість здійснення господарських операцій, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання господарських операцій з контрагентами.

Крім того, щодо взаємовідносин ТОВ «ДИФЕНС - МЕТАЛ» з ТОВ «ОПТІМ ГРУП» зазначають, що в період взаємовідносин з позивачем підприємство ТОВ «ОПТІМ ГРУП» ухилялося від проведення перевірок. Складено акт про неможливість проведення перевірки від 21.02.2019 від 27.05.2019 у зв`язку з відсутністю підприємства ТОВ «ОПТІМ ГРУП» та його посадових осіб за податковою адресою. 19.03.2021 свідоцтво платника ПДВ було анульовано через ненадання декларацій протягом року. 05.02.2020 органом ДПС прийнято рішення №8813 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Остання звітність з ПДВ була подана за грудень 2019 року.

Щодо поставки ТОВ «ОПТІМ ГРУП» дизельного палива на адресу ТОВ «ДИФЕНС - МЕТАЛ» за ТТН на відпуск нафтопродуктів №51635 від 07.07.2017 встановлено: аналізом інформаційних баз даних не підтверджено взаємовідносин ТОВ «ОПТІМ ГРУП» з підприємствами, зазначеними в ТТН №51635 від 07.07.2017 - ТОВ «ТД «КРЕМЕНЧУКНАФТОСЕРВІС»» та ТОВ «ЕКВІТА». Це унеможливлює підтвердження реальності здійснення операції. Крім того, дата і час прибуття до вантажоодержувача (ТОВ «ДИФЕНС - МЕТАЛ»), вказані в ТТН №51635 від 07.07.2017 - 14.00 08.07.2017, не збігаються з даними бухгалтерського обліку (картка рахунку 631), де зазначена дата оприбуткування (Дт 203 Кт 631) дизельного палива - 07.07.2017, що також унеможливлює підтвердження реальності проведеної операції.

Заперечуючи проти вищезазначених висновків позивач зазначив, що всі наведені обставини стосуються дій податкового органу по перевірці контрагента починаючи з 2019 року тоді як господарська операція відбулась у 2017 році. Останнім періодом, за який ТОВ «Оптім Груп» подало звітність з ПДВ є грудень 2019 року. При цьому, поставка товару в адресу ТОВ «Дифенс-Метал» мала місце ще у липні 2017 року. Зазначення дати оприбуткування в бухгалтерському обліку раніше дати поставки є технічною помилкою і не впливає на реальність цієї операції. Позивач не може зазнавати несприятливих наслідків тільки через те, що у податкового органу наявна якась податкова інформація, якою, нібито, встановлена недостатність трудових ресурсів для здійснення господарських операцій контрагентами чи аналізом інформаційних баз даних не встановлено взаємовідносин контрагентів Позивача з іншими підприємствами, що зазначені в ТТН або сертифікатах якості. Податковий орган повинен був провести перевірку таких контрагентів замість того, щоб збільшувати розмір податкових зобов`язань сумлінному платнику податків.

Щодо господарської операції з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» податковий орган зазначає, що 24.11.2023 свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано через відсутність поставок та ненадання декларацій протягом року. Органом ДПС 11.02.2022 прийнято рішення №21769 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Остання звітність з ПДВ була подана за лютий 2023 року. Аналізом інформаційних баз даних не встановлено об`єктів оподаткування за адресою смт Великодолинське, пр. Ентузіастів, 2, який зазначеною в ТТН як пункт навантаження. Крім того, за результатами аналізу ЄРПН в періоді з 01.07.2018 не встановлено придбання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» товарів (гексаметафосфату натрію, соди кальцинованої, соди каустичної та мідного купоросу), які були предметом взаємовідносин між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ДИФЕНС - МЕТАЛ». Також не встановлено наявності власного та/або орендованого автотранспорту, при тому що в ТТН від 26.02.2019 ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зазначено як автоперевізник. Трудові ресурси забезпечено з 21.10.2019 року. Інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки відсутня. Враховуючи викладене, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ДИФЕНС - МЕТАЛ».

Позивач заперечує проти таких висновків і зазначає, що ТОВ «Дифенс-Метал» здійснює промислову діяльність виробництво катодів мідних, а також катанки мідної для волочіння згідно ТУ У 27.5-22447150 007:2005. Під час металургійної переробки брухту міді (плавлення в індукційних та газових печах) використовуються різноманітні хімічні сполуки зокрема, гексаметафосфат натрію, мідний купорос, а також каустична та кальцинована соди. Придбана у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» продукція повністю використана у виробничій діяльності та технологічних процесах. Неподання ТОВ «Свєтстрой» форми 20-ОПП у перевіряємому періоді не є свідченням відсутності майна. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Судом встановлено і доведено первинними документами, що 26.02.2019 року ТОВ «Свєтстрой» поставило в адресу ТОВ «Дифенс-Метал» мідний купорос в кількості 20,000 т вартістю 1430400,00грн, гексаметафосфат натрію в кількості 3,000 т вартістю 158 400,00 грн, соду кальциновану в мішках 2,000т вартістю 27 240,00 грн та соду каустичну в кількості 1,000 т вартістю 30 480,00 грн, на підтвердження чого були надані видаткові накладні № 0000118 та 0000119 від 26.02.2019, податкові накладні №№ 118, 119 від 26.02.2019, товарно-транспортна накладна № 26/02 від 26.02.2019 р., картка рахунку 63 по контрагенту, що документально підтверджують придбання ТМЦ, їх транспортування на склад платника. Крім того, платником були надані картки по рахунку: 201 Місце зберігання, Картки складського обліку матеріалів, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, звіт по шихтовим матеріалам щодо витрат матеріалів на виробництво катанки за лютий 2019 серпень 2019 року, що документально підтверджують зберігання та використання ТОВ «Дифенс-Метал» у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» товарів для виробництва катанки (мідного купоросу, соди кальцинованої, соди каустичної та гексаметафосфату натрію).

07.07.2017 ТОВ «Дифенс-Метал» придбало у власність у ТОВ «Оптім Груп» паливо дизельне ДП-Л_Євро5-ВО, на підтвердження чого було надано видаткову накладну № Б-00000070 від 07.07.2017 р., якою підтверджується поставка в адресу Позивача палива у кількості 5800 л загальною вартістю 103 530,00 грн., товарнотранспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 51635 від 07.07.2017 р., що підтверджує транспортування товару на склад Покупця. Крім того, Позивачем було надано картку по рахунку: 631, документи, що посвідчують якість на придбаний товар, а саме: паспорт якості № 1599 від 07.07.2017, виданий випробувальною лабораторією ТОВ «ЕКВІТА», сертифікат відповідності ДСТУ, виданий Укртатнафта та декларацію про відповідність Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив; складену та зареєстровану податкову накладну № 6021 від 06.07.2017. На підтвердження факту зберігання та використання палива у власній господарській діяльності у виробничих цілях було надано картку рахунку: 203 місця зберігання за період з 01.07.2017 по 28.02.2018, картки складського обліку матеріалів, накладні-вимоги на відпуск внутрішнє переміщення матеріалів, що підтверджують переміщення дизпалива зі складу ГСМ на склад плавильного виробництва, Акти списання дизпалива, розрахунки витрат паливно-мастильних матеріалів, звіти щодо витрачання паливномастильних матеріалів у вказаному періоді.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів суд зазначає, що в акті перевірки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки договори укладені між позивачем та контрагентами націлені на здійснення підприємницької діяльності та пов`язані з рухом активів підприємств.

Суд враховує також, що по господарським операціям з вказаними контрагентами позивача в ЄДРПН зареєстровані податкові накладні в ЄДРПН на момент їх складання, відображені у податковій звітності у зв`язку з чим сформований податковий кредит та податкові зобов`язання. На цьому наполягає у своїх поясненнях позивач і не спростовує відповідач.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а також доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються лише на відомостях отриманих з інформаційних баз відповідача, які не є доказами, що спростовують реальність господарської операції, а лише є інформацією для вчинення більш ретельної перевірки в тому числі і шляхом проведення зустрічних звірок контрагентів які податковим органом не проведенні.

Посилання відповідача на неподання звіту 20-ОПП, анулювання свідоцтва платника ПДВ, включення ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ОПТІМ ГРУП» до ризикових не є безумовними підставами чи доказами нереальності господарських операцій з позивачем, оскільки всі ці події відбулись набагато пізніше після поставки їм товару та відображення операцій у бухгалтерському обліку. Це ж саме стосується і процедури банкрутства ТОВ «ОПТIМ ГРУП», оскільки рішення про припинення у зв`язку з цим прийнято 27.12.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт існування реальних господарських правовідносин позивача з наведеними контрагентами, обумовлених спірними договорами, підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів посвідчується належним чином оформленими та зареєстрованими податковими накладними. Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

Поряд з цим, відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди, як то вказує відповідач.

Відповідно, податкові повідомлення рішення №16567/15-32-07-09-24 та №16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року підлягають частковому скасуванню в частині грошових нарахувань та штрафних санкцій по господарським операціям позивача з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ОПТІМ ГРУП».

В іншій частині виявлених порушень позивачем не заперечувалась правомірність такого нарахування, а оскільки суд не може самостійно виокремити ту частину оскаржуваного рішення, яка стосується визначення податкового зобов`язання за господарськими операціями з придбання товару у ТОВ «ОПТІМ ГРУП» та ТОВ «Свєтстрой», тому ППР скасовується в цілому, а нараховані штрафні санкції підлягають перерахунку з урахуванням висновків суду.

Щодо ППР від 24.04.2024 року №16569/15-32-07-09-24, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за не зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, податковим органом зазначено, що до перевірки на письмові запити не була надана первинна документація щодо взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ОПТІМ ГРУП». Складено акт про ненадання документів, але після закінчення перевірки позивачем були надані заперечення на Акт перевірки та додані витребовувані документи

Позивач заперечуючи проти цього зазначив, що всі документи надавались в сукупності в тому числі і по зазначеним контрагентам. Вже після складання акту та подання на нього заперечень додатково надали первинні документи. Вважають, що надання документів на стадії оскарження акту унеможливлює притягнення до відповідальності.

Суд зазначає, що спірні правовідносини в цій частині врегульовуються приписами податкового законодавства.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПКУ платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше … .

Відповідно до п. 44.6. ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно п.п. 85.4. 85.7 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення

В свою чергу, п. 86.7 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно п. 86.7.1. акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Системний аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що навіть за умови того, що первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Оптім Груп» та ТОВ «Свєтстрой» податковий орган отримав лише у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 ПК України, то і в цьому випадку відповідач зобов`язаний був врахувати такі документи, оскільки вони є невід`ємною частиною податкової перевірки та повинні були бути враховані при винесенні оскаржуваних ППР.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність факту ненадання документів та їх незбереження, що виключає застосування штрафних санкцій і є підставою для скасування ППР №16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року повністю.

Щодо ППР від 24.04.2024 року № 16572/15-32-07-09-24, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем податок на прибуток, за неподання звітів про суми податкових пільг суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевіркою встановлено, що підприємство в перевіреному періоді зменшувало фінансовий результат до оподаткування на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. На порушення п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України ТОВ «ДИФЕНС - МЕТАЛ» не подано звіт про суми податкових пільг за три, шість, дев`ять та дванадцять календарних місяців 2016 року, 2017 рік та три і шість календарних місяців 2018 року.

Позивач не заперечує, що ним не подавалися звіти про суми податкових пiльг за три, шiсть, дев`ять та дванадцять календарних мiсяцiв 2016 року та 2017 pік. Однак зазначають, що неподання звітів зумовлено тим фактом, що в підприємства не існувало обов`язку їх подавати, адже в зазначених періодах ТОВ «Дифенс-Метал» не користувалося податковими пільгами.

Спірні правовідносини врегульовані наступними приписами діючого законодавства.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 ПКУ податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. (п. 30.2)

Згідно п.п. 16.1.6, п. 16.1. ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПКУ податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Розрахунки (у тому числі розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), які подаються до контролюючих органів відповідно до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, прирівнюються до податкової декларації.

Суд вважає, що висновки викладені у акті перевірки є правомірними, оскільки підприємство в перевіреному періоді зменшувало фінансовий результат до оподаткування на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років, що є податковою пільгою.

Фактично позивач цього не спростовує, але не розглядає зменшення фінансового результату як податкову пільгу, що на думку суду є помилковим та суперечить вищенаведеним нормам ПКУ.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення є правомірним, а позовні вимоги в цій частині необґрунтованими.

Позивачем подано до суду заяву про стягнення на їх користь правової допомоги в сумі 10 000,00 грн. про наддали відповідні розрахунки та докази їх понесення.

Відповідачі заперечував проти вказаної суми та зазначили, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік станом на час звернення з позовом до суду.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Дослідивши позиції сторін з цього питання, враховуючи приписи діючого законодавства та судову практику на рівні Верховного Суду, суд зазначає, що з урахуванням предмету спору, кількості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та складності справи, заявлена сума 10000,00 грн є пропорційною за умови повного задоволення позовних вимог.

Оскільки суд частково задовольнив позовні вимоги, то відповідно і витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 8 000,00 грн.

На користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 23 134,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ ДИФЕНС-МЕТАЛ задовольнити частково.

Визнати частково протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №16567/15-32-07-09-24 та №16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №16569/15-32-07-09-24 від 24.04.2024 року визнати протиправним та скасувати повністю.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування ППР від 24.04.2024 року № 16572/15-32-07-09-24 відмовити повністю.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) на користь ТОВ ДИФЕНС-МЕТАЛ (ЄДРПОУ 37679873, 65025, Одеська м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 21-А) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 23 134,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.