Ухвала від 18.07.2024 по справі 757/51404/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/51404/23-к Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1036/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 з його доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить народному депутату України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно переліку, зазначеного у клопотанні прокурора.

Заборонено уповноваженим особам, їх представникам використовувати, розпоряджатися або будь-яким чином відчужувати вищезазначені майнові права та реєстраційні посвідчення з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Заборонено органам державної реєстрації прав, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів та майнових прав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що оскаржувана ухвала прийнята некомпетентним судом, оскільки вважає, що матеріали провадження має розглядати Шевченківський районний суд м. Києва, а слідчий суддя був упереджений у розгляді даного провадження. Вважає, що слідчий суддя вжив найбільш жорсткий спосіб арешту майна, позбавивши власників права на житло. Вказує також, що у кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру. Окрім того, зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику власника майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна та його представника.

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується даними наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , отримав 28.11.2023, тоді як апеляційну скаргу подано 04.12.2023, тобто в межах строку, передбаченого п. 3 ч. 2, абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000021 від 11.01.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження розпочате на підставі заяви виконавчої директорки ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_11 , з якої вбачається, що народний депутат України ОСОБА_7 та його близькі родичі (мати і дружина) протягом кількох останніх років стали власниками двадцяти чотирьох квартир, сімнадцяти автомобілів, двох будинків і сімдесяти соток землі на загальну суму близько двох з половиною мільйонів доларів. При цьому офіційні доходи ОСОБА_7 та його близьких родичів не могли дозволити їм набути таку кількість майна.

Серед іншого у заяві зазначено, що народний депутат України ОСОБА_7 придбав дві квартири вартістю сто тисяч доларів у пентхаусі 5-зіркового «Fairmont Grand Hotel» на столичному Подолі, шість земельних ділянок у с. Хотів, що під Києвом, на двох з яких зведено маєток, земельну ділянку з будинком у Солом`янському районі Києва, квартиру в елітному житловому комплексі «Французький квартал» у Печерському районі Києва, квартиру на масиві Теремки міста Києва. Станом на листопад 2019 року народному депутату України ОСОБА_7 належало сім автомобілів, серед яких «Mercedes-Benz», «Porsche», «Volkswagen», «Honda» та «Subaru».

Мати народного депутата України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , пенсіонерка, за останні п`ять років стала власницею дев`ятнадцяти об`єктів нерухомості загальною вартістю близько мільйона доларів. Також ОСОБА_8 належать два автомобілі «Mercedes-Benz», два автомобілі «BMW», автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», «Maserati Coupe Cambiocorsa» та «ЗАЗ Vida».

Колишня дружина народного депутата України ОСОБА_7 - ОСОБА_9 є власницею семи квартир у Києві, більшість з яких знаходяться поруч з квартирами ОСОБА_7 . Загалом за декілька останніх років вона стала власником нерухомості на суму понад триста тисяч доларів США. При цьому її офіційним місцем роботи зазначена посада директора з маркетингу ГО «Ліга фінансового розвитку», засновником якої є сам ОСОБА_7 .

Вищенаведені обставини вказують на факт можливого набуття, володіння, використання, розпорядження народним депутатом України ОСОБА_7 та його близькими родичами майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміну форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження.

Окрім того, вбачаються факти можливого умисного ухилення народним депутатом України ОСОБА_7 від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призводить до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Так, під час досудового розслідування у вказаному провадженні Національним агентством з питань запобігання корупції проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої народним депутатом України ОСОБА_7 , за результатами якої складено довідку № 959/21 від 17.12.2021.

Згідно з указаною довідкою, за період з 1998 року по 2020 рік сукупний розмір доходів суб`єкта декларування становив 14 507 367,21 грн.

За період з 2006 року по 2020 рік суб`єкт декларування придбав 16 об`єктів нерухомості, вартість 15 з яких на момент придбання становила

7 869 247,00 грн, майнові права на 5 об`єктів нерухомості загальною вартістю

3 543 750,00 грн, 18 транспортних засобів, вартість 7 з яких на момент придбання становила 1 932 919,07 грн.

У межах повної перевірки не встановлені відомості про розмір видатків суб`єкта декларування на придбання квартири загальною площею 70,4 кв.м, розташованої в м. Києві, транспортних засобів «NISSAN QASHQAI», 2011 року випуску, «НONDA CR-V», 2012 року випуску, «SUBARU IMPREZA», 2002 року випуску, «MERCEDES-BENZ GLK 350 4 МАТІС», 2009 року випуску, «MERCEDES-BENZ ML 350», 2011 року випуску, «MERCEDES-BENZ 230СЕ», 1982 року випуску, «PORSCHE CARRERA», 2006 року випуску, «MASERATI COUPE CAMBIOCORSA», 2006 року випуску, «HONDA S 2000», 2009 року випуску, «MERCEDES-BENZ 500 SE», 1991 року випуску, «MERCEDES-BENZ 124», 1991 року випуску, будівництво 2 садових (дачних) будинків.

Також суб`єкт декларування зазначив відомості про цінне рухоме майно - годинники («JORG HYSEK V-KING», «RОLEX SUBMARINER LV», «RADO JUBILE», «ROLEX MILGAUSS», «TISSOT T461», «CORUM BUBBLE», «BAUME MERCIER», «BREITLING A73310», «WYLER CODE R», «BREITLING COLT»), мисливську зброю («STEYR AUG A3», «MOSSBERG»), яке належить йому на праві власності, джерела походження якого та вартість у межах повної перевірки не встановлені.

Тобто, за наявною в Національного агентства інформацією, загальна сума встановлених видатків, які суб`єкт декларування здійснив на придбання об`єктів нерухомості та транспортних засобів, становила 13 345 916,07 гривень.

Разом із тим, у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2020 рік суб`єкт декларування зазначив відомості про грошові активи у розмірі 107 902,00 грн, 387 138,00 дол. СШA, 102 078,00 євро.

У результаті зіставлення доходів суб`єкта декларування та здійснених ним видатків виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості набуття ним цінного рухомого майна, відомості про яке зазначено у розділах 5, 6 декларації, а також формування грошових активів, відомості про які зазначено у розділі 12 «Грошові активи» декларації.

Крім того, встановлено, що 21.12.2019 близька особа (мати) суб`єкта декларування подарувала йому транспортні засоби «MERCEDES-BENZ Е 55», 2003 року випуску, «MERCEDES-BENZ G 55», 2009 року випуску, «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 року випуску, загальну вартість кожного вони оцінили у 20 000,00 грн.

Вказані транспортні засоби були придбані близькою особою (матір`ю) протягом 2018 - 2019 років за загальною ціною 4 380 000,00 грн.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, сукупний розмір доходів близької особи (матері) за 1998-2019 роки становив 2 164 321,60 грн. При цьому близька особа (мати) протягом 2015-2019 років придбала 19 об`єктів нерухомості, вартість 15 з яких на момент придбання становила 20 513 562,00 грн. Відомості про розмір видатків на придбання 4 об`єктів нерухомості відсутні.

Також з отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що народним депутатом України ОСОБА_7 , його матір`ю ОСОБА_8 та на сьогодні колишньою дружиною ОСОБА_9 протягом 2008-2023 років проведено ризикові фінансові операції на мільйонні суми, у т.ч. з готівкою, які значно перевищують офіційно отримані доходи, особливо матір`ю та колишньою дружиною, що може вказувати на використання коштів із невстановлених джерел з подальшою їх легалізацією шляхом придбання та набуття у власність високоліквідних активів головним чином, а також залученням коштів на депозитні рахунки.

Відповідно до наявної інформації, загальна вартість майна ОСОБА_7 , його матері ОСОБА_8 та колишньої дружини ОСОБА_9 становить 2,5 млн дол. США (приблизно 57,85 млн грн), у той час, як офіційні доходи родини за період з 2003 по 2022 роки, становили 19,57 млн грн, що майже втричі перевищує офіційно отримані доходи.

Водночас встановлено, що у матері ОСОБА_7 . ОСОБА_8 у власності перебуває значна кількість нерухомого та рухомого майна, частина з якого, здебільшого це рухоме майно, яке дісталась їй відповідно до договорів дарування.

Разом із тим, ОСОБА_8 також самостійно здійснювала правочини, пов`язані з придбанням нерухомого майна (дороговартісні квартири у місті Києві) будучи вже у пенсійному віці.

Так, за період з 2015 по 2021 роки на рахунки відкриті у низці банківських установ, та без відкриття рахунків ОСОБА_8 та її довіреною особою внесено кошти готівкою на загальну суму 7,29 млн грн (у т.ч. 0,008 млн дол. США), при цьому її офіційні доходи за вказаний вище період становили 2,79 млн грн.

Вказане вище може свідчити про те, що готівкові кошти, які ОСОБА_8 використовувала для придбання нерухомого майна, ймовірно, були отримані від публічної особи - ОСОБА_7 .

Також встановлено, що ОСОБА_7 з 03.06.2019 по 31.03.2021 мав право на тимчасове проживання в Словацькій Республіці як іноземець, що проживав в іноземній країні. Підставою для надання права на тимчасове проживання була наявність у ОСОБА_7 . приватного підприємства у вказаній державі (єдиний акціонер словацької компанії TsybPro s.r.o.34 зі статутним капіталом в 5,00 тис. євро).

У подальшому з 18.02.2020 бенефіціарним власником та з 19.09.2020 керівником компанії TsybPro s.r.o34 стала ОСОБА_9 , яка на той час, ймовірно, вже стала колишньою дружиною ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_9 з 18.02.2020 є також єдиним керівником та кінцевим бенефіціарним власником компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка заснована 18.09.2020 у Словаччині.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності народного депутата України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_38, перебувають об`єкти нерухомості.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року накладено арешт на майно, яке на праві власності належить народному депутату України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

гаражний бокс (набутий на підставі договору дарування гаражного боксу № 369 від 18.07.2022), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1639605680000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру (набуту на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 18.07.2022), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 462226280000, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

п`ять земельних ділянок (набутих на підставі договорів купівлі-продажу від 25.07.2013 та 31.07.2013) для індивідуального садівництва, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 121716832224, 121592432224, 115349232224, 114972432224, 121423932224, кадастрові номери 3222487200:04:004:5233, 222487200:04:004:5232, 3222487200:04:004:5241, 3222487200:04:004:5237, 3222487200:04:004:5234, розташованих у садовому товаристві «Зоря» Києво-Святошинського району Київської області;

земельну ділянку (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2013) для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 141473032224, кадастровий номер: 3222487200:04:004:5280, розташовану в садовому товаристві «Зоря» Хотівської с/ради Києво-Святошинського району Київської області;

автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;

автомобіль «ЗАЗ 965А» 1966 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .

Накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

нежитлові приміщення з АДРЕСА_4 ) (набуті на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1878558680000, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

нежитлове приміщення (в літ. А) (набуте на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1878549680000, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1878083480000, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1851986080000, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;

групу нежитлових приміщень № 34 (набуті на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2019) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764249480000, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1664752380000, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1471427180000, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1283379880000, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1030156880000, розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997635680000, розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 829820980000, розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 759495280000, розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 692490880000, розташовану за адресою: АДРЕСА_16 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 522981380000, розташовану за адресою: АДРЕСА_17 ;

2/3 частки квартири (набуті на підставі договору дарування від 27.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 280696880000, розташованої за адресою: АДРЕСА_18 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 187633780000, розташовану за адресою: АДРЕСА_19 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32727280000, розташовану за адресою: АДРЕСА_20 ;

чотири гаражні бокси, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 853498780000, 853541580000, 1758938780000, 1758948980000, розташовані за адресою: АДРЕСА_21 , ряд № 0, гараж № 17; ряд № 1 гаражі № 17, № 18 та № 19;

земельну ділянку (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018) для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1731928332224, кадастровий номер: 3222487200:04:004:5495, розташовану у садовому товаристві «Зоря» Хотівської с/ради Києво-Святошинського району АДРЕСА_30;

автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» сірого кольору, 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 , поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 16.05.2018 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_7 належав ОСОБА_7 );

автомобіль «MERCEDES-BENZ CL 600», сірого кольору, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , vin: НОМЕР_9 , який поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 22.12.2017 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_10 належав ОСОБА_7 );

автомобіль «MERCEDES-BENZ С 280», сірого кольору, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , vin: НОМЕР_12 , поставлено на облік 28.12.2019 (у період з 28.10.2017 по 28.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_13 належав ОСОБА_7 );

автомобіль «MERCEDES-BENZ 500 SE», зеленого кольору, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_14 , vin: НОМЕР_15 , поставлено на облік 28.12.2019, (у період з 13.12.2015 по 28.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_16 належав ОСОБА_7 );

автомобіль «MERCEDES-BENZ 124», сірого кольору, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , vin: НОМЕР_18 , поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 13.12.2015 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_19 належав ОСОБА_7 );

автомобіль «HONDA S 2000», чорного кольору, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_20 , vin: НОМЕР_21 , поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 05.08.2015 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_22 належав ОСОБА_7 );

автомобіль «MERCEDES-BENZ 230С Е», жовтого кольору, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_23 , vin: НОМЕР_24 , поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 10.04.2014 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_25 належав ОСОБА_7 );

автомобіль «MERCEDES-BENZ GLK 350», чорного кольору, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_26 , vin: НОМЕР_27 ;

автомобіль «MASERATI COUPE CAMBIOCORSA», сірого кольору, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_28 , vin: НОМЕР_29 , поставлено на облік 30.03.2016 (у період з 03.02.2015 по 30.03.2016 з номерним знаком НОМЕР_28 належав ОСОБА_7 );

автомобіль «MERCEDES-BENZ G 55», чорного кольору, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_30 , vin: НОМЕР_31 ;

автомобіль «BMW М5», чорного кольору, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_32 , vin: НОМЕР_33 , поставлено на облік 21.03.2017;

автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 55 AMG», сірого кольору, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_34 , vin: НОМЕР_35 , поставлено на облік 20.12.2019;

автомобіль «ЗАЗ VIDA», червоного кольору, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_36 , vin: НОМЕР_37 , поставлено на облік 16.08.2014.

Накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2018), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1283367880000, розташовану за адресою: АДРЕСА_22 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 984983080000, розташовану за адресою: АДРЕСА_23 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 830926580000, розташовану за адресою: АДРЕСА_24 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015), реєстраційний номер майна: 746121980000, розташовану за адресою: АДРЕСА_25 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 740731580000, розташовану за адресою: АДРЕСА_26 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 678499780000, розташовану за адресою: АДРЕСА_27 ;

квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 485011880000, розташовану за адресою: АДРЕСА_28 ;

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (набутий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 426630480000, розташований на земельній ділянці з кадастровим № 8000000000:72:188:0002, розташований за адресою: АДРЕСА_29 ;

земельну ділянку з кадастровим № 8000000000:72:188:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 426566980000, розташовану за адресою: АДРЕСА_29 .

З матеріалів провадження вбачається, що 30.10.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних об`єктів нерухомості та транспортних засобів.

Слідчий суддя виходив з того, що прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання прокурора долучена постанова слідчого від 30.10.2024 про визнання вищевказаних об`єктів речовими доказами.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнята некомпетентним судом, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000021 від 11.01.2021 здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, а процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи те, що юридична адреса Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань - м. Київ, 01011, вул. Панаса Мирного, 28, а юридична адреса Офісу Генерального прокурора - м. Київ, вул. Різницька, 13/15, які територіально знаходяться у Печерському районі м. Києва, тому клопотання прокурором подано в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Доводи апелянта щодо того, що слідчий суддя був упереджений у розгляді даного провадження, також відхиляються колегією суддів, позаяк наведені апелянтом обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість слідчого судді, та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь слідчого судді у даному судовому провадженні.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вжив найбільш жорсткий спосіб арешту майна, позбавивши власників права на житло, оцінюються колегією суддів критично, позаяк слідчий суддя накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах чинного законодавства та застосував арешт на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до подальшого незаконного його відчуження та знищення доказів у кримінальному провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, доказів негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 з його доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_12