Ухвала

від 23.07.2024 по справі 213/1144/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1144/24

Номер провадження 2/213/834/24

У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Попова В.В.

за участі секретаря судового засідання - Куропятник І.О.,

за відсутності учасників процесу,

розглянув у підготовчому засіданні у залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Коваленко Роман Анатолійович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить встановити факт його проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, починаючи з лютого 2016 року і по день смерті останнього та визнати за позивачем у порядку спадкування право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту його постійного проживання на час відкриття спадщини з спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за ним у порядку спадкування право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явились. Надали заяви про проведення його засідання за їх відсутності. Адвокат Вацюк М.В. (представник ОСОБА_2 ) просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Адвокат Коваленко Р.А. (представник ОСОБА_1 ) не заперечує проти об`єднання первісного позову з уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що вимоги за зустрічним позовом та вимоги за первісним позовом витікають з одних правовідносин, спільний розгляд позовів є доцільним, від вирішення однієї позовної заяви залежить вирішення іншої.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За такихобставин,суд вважає,що відповіднодо ст.193ЦПК України,з метоюправильного вирішенняспору,необхідно позоввідповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провстановлення фактупостійного проживанняна часвідкриття спадщинита визнанняправа власностів порядкуспадкуванняприйняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 193 - 195, 222, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провстановлення фактупостійного проживанняна часвідкриття спадщинита визнанняправа власностів порядкуспадкуванняприйняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали про об`єднання позивач за первісним позовом має право подати до суду відзив і докази, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення іншим учасникам справи.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.